Ухвала суду № 30825299, 18.04.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1470/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В.В.

Доповідач Сукач Т. О.

УХВАЛА

18.04.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Сукач Т.О.

суддів - Бубличенко В.П.

Мурашка С.І.

при секретарі - Животовській С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді матеріали позовної заяви територіального управління МНС України у Кіровоградській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державна міграційна служба України УДМС України у Кіровоградській області, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, за апеляційної скаргою територіального управління МНС України у Кіровоградській області на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06.березня 2013 року і

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року територіальне управління МНС України у Кіровоградській області звернулося з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державна міграційна служба України УДМС України у Кіровоградській області, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 березня 2013 року позов залишено без руху як такий, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Позивачу запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви та надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали суду як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права і просять направити справу до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як на підставу для залишення позову без руху, суд послався на те, що позивачем судовий збір сплачено не у повному обсязі, оскільки пред'явлено дві вимоги немайнового характеру, а саме: визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстрації за місцем проживання. Однак, судовий збір в розмірі 115 грн. позивачем сплачено лише за одну позовну вимогу.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

У ч.1 ст.121 ЦПК України зазначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Порядок сплати судового збору визначений ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.3 цієї статті за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовів майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 цього Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється за ставкою - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про державний бюджет України на 2013 рік» на 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений у розмірі 1 147 грн., тому за подання позовів немайнового характеру судовий збір справляється в сумі 114,70 грн.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що судовий збір у вказаному розмірі сплачується незалежно від кількості позовних вимог немайнового характеру, що зазначені у позовній заяві поданій до суду.

Із матеріалів, які додано до апеляційної скарги, вбачається, що позивачем судовій збір сплачено в сумі 115 грн., що відповідає вимогам чинного законодавства, і у суду не було передбачених ст.121 ЦПК України підстав для залишення позову без руху та покладення на позивача обов'язку додатково сплатити 114,70 грн. судового збору.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд залишив позов без руху безпідставно. У зв'язку з цим ухвала суду як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню, а позовна заява з доданими до неї матеріалами поверненню до суду для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.307,311 ч.1 п.4,313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу територіального управління МНС України у Кіровоградській області задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06.березня 2013 року скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі за позовом територіального управління МНС України у Кіровоградській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державна міграційна служба України УДМС України у Кіровоградській області, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання на новий розгляд в той же суд.

Ухвала не оскаржується.

.

Головуючий

Судді