YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Кіровоградська область

/

Апеляційний суд Кіровоградської області

Рішення № 30825290, 17.04.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Дата ухвалення

17.04.2013

Номер справи

1118/10551/12; 2/1118/3013/12

Номер документу

30825290

Форма судочинства

Цивільне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТ СТАРТ"

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1349/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л.М.

Спори про право власності та інші речові права на чуже майно Доповідач Суровицька Л. В.

РІШЕННЯ

Іменем України

17.04.2013 рокуколегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючої судді: Суровицької Л.В.,

суддів: Письменного О.А., Пищиди М.М.,

при секретарі: Крисановій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Повного товариства «Старт», третя особа - приватне підприємство «Універсал Кран Сервіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Повного товариства «Старт», третя особа - Приватне підприємство «Універсал Кран Сервіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 02 серпня 2010 року між ним та Приватним підприємством «Універсал Кран Сервіс» було укладено договір про надання послуг зберігання № 41, відповідно до якого він передав, а підприємство прийняло на зберігання належні йому товарно-матеріальні цінності загальною вартістю 316 216 грн.70 коп., перелічені в акті прийому-передачі. Місцем зберігання майна згідно пункту 1.3 договору є виробнича споруда за адресою: АДРЕСА_1, орендована підприємством на підставі договору оренди, укладеного з відповідачем. 23 травня 2012 року відповідач припинив доступ працівників ПП «Універсал Кран Сервіс» на територію, на якій розміщено орендоване приміщення. Внаслідок таких дій зберігач належних йому товарно-матеріальних цінностей позбавлений можливості виконати умови договору зберігання щодо повернення майна на його першу вимогу.

Оскільки відповідач незаконно, без будь-яких правових підстав заволодів належним йому майном, просив суд з урахуванням уточнень до позову, витребувати з незаконного володіння повного товариства «Старт» та повернути йому наступні товарно-матеріальні цінності, які знаходяться у орендованому ПП «Універсал Кран Сервіс» у ПТ «Старт» на підставі договору № 13 від 01 липня 2010 року виробничому приміщенні площею 600 кв.м по АДРЕСА_1:

1) Колесо ф320 (12 шт.) зі сталі 65Г (ГОСТ 14959-79) - креслення згідно сертифікату № 1/16-1 від 02.08.2010 р.;

2) Колесо ф400(5 шт.) зі сталі 65Г (ГОСТ 14959-79) - креслення згідно сертифікату № 1/16-2 від 02.08.2010 р.;

3) Колесо ф500 (8 шт.) зі сталі 65Г (ГОСТ 14959-79) - креслення згідно сертифікату № 1/16-3 та № 1/16-4 від 02.08.2010 р.;

4) Заготовка шківа ф300 (3 шт.) зі сталі 55Л-ІІ ГОСТ 977-75 точність відливу 1Т-11 ГОСТ 26645-84 креслення згідно сертифікату № 1/16-5 від 02.08.2010 р.;

5) Ступиця зубчата заготовка 41Б (2 шт.) зі сталі 54 ГОСТ 1050-74 креслення згідно сертифікату № 1/16-14 від 02.08.2010 р.;

6) Букса ф400 заготовка (16 шт.) зі сталі 45 ГОСТ 1050-74 креслення згідно сертифікату № 1/16-9 від 02.08.2010 р.;

7) Заготовка барабанна вантажного Q=5т (3 шт.) матеріал - труба 299Х25, ГОСТ 8732-78 креслення згідно сертифікату № 1/16-7 від 02.08.2010 р.;

8) Букса ф320 (24 шт.) зі сталі 45 ГОСТ 1050-74, креслення згідно сертифікату № 1/16-12 від 02.08.2010 р.;

9) Букса ф200 (8 шт.) зі сталі 45 ГОСТ 1050-74, креслення згідно сертифікату № 1/16-11 від 02.08.2010 р.;

10) Букса ф500 (29 шт.) зі сталі 45 ГОСТ 1050-74, креслення згідно сертифікату № 1/16-10 від 02.08.2010 р.;

11) Редуктор кран балки підвісної (8 шт.) - призначений для механізму переміщення мостових підвісних одно балкових кранів вантажопідйомністю до 10 т., ГОСТ 22045-89, вантажопідйомність 12 т., передавальне число загальне - 6,7; коефіцієнт технічного використання редуктора 0,95; технічні параметри згідно технічного паспорту;

12) Редуктор РВЦ-220 (1 шт.) - циліндричний, ТУ78.15.05-96, призначений для механізму переміщення мостових опорних одно балочних кранів; 1500 кВт, вага - не більше 60 кг.; технічні параметри згідно технічного паспорту;

13)Блок ф450 (5 шт.) з відливки СЧ 15 ГОСТ 1412-79, креслення згідно сертифікату № 1/16-6 від 02.08.2010 р.;

14) Ступиця зубчата для вантажного барабана ф400 (1 шт.) зі сталі 45 ГОСТ 1050-74, креслення згідно сертифікату № 1/16-8 від 02.08.2010 р.;

14) Крюкова підвіска Q=3,2т (1 шт.) креслення згідно сертифікату № 1/16-15 від 02.08.2010 р.;

15) Крюкова підвіска Q=5т (1 шт.) креслення згідно сертифікату № 1/16-16 від 02.08.2010 р.;

16) Редуктор РМ400 (1 шт.) - циліндричний двоступеневий, призначений - для приводів транспортерів, підйомників, кранових механізмів та інших машин, комплектація (зборка) згідно технічного паспорту;

17) Ступиця зубчата готова 41Б (1 шт.) зі сталі 45 ГОСТ 1050-74, креслення згідно сертифікату № 1/16-13 від 02.08.2010 р.;

18) Люлька складна (2 шт.) загальний вигляд ідентифікується за сертифікатом № 1/06-2 від 06.09.2010 р.;

19) Рама теліжки Q=5т (2 шт.) загальний вигляд ідентифікується за сертифікатом № 1/06-3 від 06.09.2010 р.;

20) Рама теліжки Q=10т (1 шт.) загальний вигляд ідентифікується за сертифікатом № 1/06-4 від 06.09.2010 р.;

21) Рама теліжки Q=16т (1 шт.) загальний вигляд ідентифікується за сертифікатом № 1/06-5 від 06.09.2010 р.;

22) Кабіна металоконструкція (3 шт.) шви зварних з'єднань за ГОСТ 14771-76-УП, шорсткість оброблюваних поверхонь деталей Б4-V25, загальний вигляд ідентифікується за сертифікатом № 1/06-1 від 06.09.2010 р.;

23) Таль електрична Q=3,2т; Н=6,3м; (5 шт.) заводський № 44182, рік виготовлення 1992, підприємство виробник БС3 м. Барнаул; заводський № 42173, рік виготовлення 1992, підприємство виробник БС3 м. Барнаул; заводський № 19241, рік виготовлення 1990, підприємство виробник БС3 м. Барнаул; заводський № 19560, рік виготовлення 1990, підприємство виробник БС3 м. Барнаул; заводський № 19S71, рік виготовлення 1990, підприємство виробник БС3 м. Барнаул (а.с.2-4, 143-146).

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 березня 2013 року в задоволенні позову відмовлено (а.с.181-182).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги, а представник відповідача заперечив проти них і просив рішення суду залишити без змін.

Представник третьої особи - ПП «Універсал Кран Сервіс» належним чином, під розписку повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 липня 2010 року між Повним товариством «Старт», як орендодавцем та Приватним підприємством «Універсал Кран Сервіс», як орендарем було укладено договір № 13 оренди виробничої споруди, відповідно до п.1.1., 1.2 якого орендодавець зобов'язався передати орендарю у тимчасове користування приміщення загальною площею 600 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Мета оренди - використання приміщення для виробничої діяльності (а.с.117-119).

Строк дії договору встановлено з моменту його підписання і до 31 січня 2011 року. У випадку, якщо орендар продовжує користуватись будівлею після закінчення строку дії при відсутності заперечень зі сторони орендодавця, договір вважається продовженим на тих же умовах на один рік (п.5.1, 5.2 договору)

Факт приймання-передачі приміщення виробничого цеху та обслуговуючих його допоміжних споруд підтверджується актом приймання-передачі від 01 липня 2010 року (а.с.120).

02 серпня 2010 року між Приватним підприємством «Універсал Кран Сервіс», як зберігачем та ОСОБА_2 , як поклажедавцем укладено договір надання послуг із зберігання № 41, відповідно до п.1.1 якого поклажедавець передає, а зберігач приймає на тимчасове відповідальне зберігання і зобов'язується тимчасово зберігати товарно-матеріальні цінності (далі - ТМЦ), а також повернути їх поклажедавцю у схоронності (а.с.54-55).

Предметом даного договору є зберігання ТМЦ, перелічених в акті прийому-передачі ТМЦ - додаток № 1 до договору, який підписується сторонами і є невід'ємною частиною даного договору (п.1.2. договору).

Згідно п.1.3. договору - термін зберігання ТМЦ до першої вимоги поклажедавця. Місце зберігання - виробниче приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до актів № 1, № 2 та № 3 прийому-передачі цінностей на відповідальне зберігання до договору № 41 від 02 серпня 2010 року, зберігач прийняв на тимчасове відповідальне зберігання ТМЦ відповідно 02 серпня 2010 року , 06 вересня 2010 року та 21 серпня 2010 року, згідно переліку, зазначеному в актах, всього на суму 316 216 грн.70 коп.(а.с.56-57,59, 60-61).

Обгрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_2 послався на положення ст.387 ЦК України та зазначав, що через розірвання Повним товариством «Старт» договору оренди в односторонньому порядку та обмеження доступу працівників ПП «Універсал Кран Сервіс» до орендованого приміщення, він не має можливості отримати своє майно з цього приміщення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що договір зберігання майна укладений між позивачем та третьою особою - ПП «Універсал Кран Сервіс», а не між позивачем та відповідачем. Оскільки між позивачем та третьою особою існують договірні відносини, то позивач не має права вимоги до відповідача, ці вимоги є безпідставними та недоведеними. Також суд вважав, що в порушення укладеного договору та вимог закону, третя особа не зберегла передане їй на зберігання майно.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає, оскільки суд прийшов до таких висновків з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні (ст.317, 321 ЦК України).

Суд не звернув увагу на те, що позивач, як власник звернувся до відповідача з позовом на підставі ст.387 ЦК України, яка передбачає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Основоположні принципи здійснення правомочностей власника сформульовані у статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог статті 9 Конституції України.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Зазначені позивачем у позовній заяві підстави повинні підтверджувати право власності позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

На підтвердження прав власності на зазначене у позові майно позивачем надані наступні документи :

- договір поставки № 34/А від 02 серпня 2010 року укладений між ПП «ТехАктив», як постачальником та ОСОБА_2, замовником, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язується поставити у власність замовника товар в номенклатурі, кількості, строкам та цінам, зазначеним у специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору, а замовник прийняти й оплатити зазначений товар (а.с.62-63);

- специфікації № 1 від 16.08.2010 року, № 2 від 06.09.2010 року; № 3 від

21.09.2010 року (а.с.64-66);

- рахунок-фактура № СФ-0000022 від 16 серпня 2010 року (а.с.67);

- видаткова накладна № РН-0000022 від 16 серпня 2010 року (а.с.68);

- видаткова накладна № РН-0000034 від 06 вересня 2010 року (а.с.73);

- рахунок фактура № СФ-0000034 від 06 вересня 2010 року (а.с.74);

- рахунок фактура № СФ-0000051 від 21 вересня 2010 року (а.с.79);

- видаткова накладна № РН-0000051 від 21 вересня 2010 року (а.с.80);

- квитанції до прибуткового касового ордера за період з 02 вересня 2010

року по 06 жовтня 2010 року (а.с.69-72, 75-78, 81-83);

- паспорта електричної талі (а.с.84-88);

- сертифікати на колесо Ф320, Ф400, Ф500, ступицю зубчату заготовка

41Б, сертифікати на Букса Ф320, Ф200, Ф400, Ф500 від 02.08.2010 року

(а.с.147-152);

- паспорт на редуктор вертикальний циліндричний кран балки підвісний

(а.с.153-154);

- паспорт на редуктор вертикальний циліндричний типу РВЦ-220

(а.с.155-156);

- сертифікати крюкової підвіски О=3,2 т, крюкової підвіски О=5т від

02.08.2010 року(а.с.157-158);

- паспорт - редуктори циліндричні горизонтальні двоступеневі Тип РМ

(а.с.159-160);

- сертифікат ступиці зубчатої готової 41Б від 02.08.2010 року (а.с.161);

- сертифікат ступиці зучатої Ф400 від 02.08.2010 року (а.с.162) ;

- сертифікат Блока Ф450 від 02.08.2010 року (а.с.163);

- сертифікат заготовки шківа Ф300 (а.с.163);

- сертифікат люльки складної від 06.09.2010 року (а.с.164);

- сертифікат рами теліжки О=5т від 06.09.2010 року (а.с.165);

- сертифікат рами теліжки О=10т від 06.09.2010 року (а.с.166)

- сертифікат рами теліжки О=16т від 06.09.2010 року(а.с.167);

- сертифікат кабіни металоконструкції від 06.09.2010 року (а.с.168).

Ці надані позивачем документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують право власності позивача на перелічене у позові майно.

Наявність цього майна, переданого на зберігання ПП «Універсал Кран Сервіс» і його знаходження в орендованому приміщенні станом на 22 травня 2012 року підтверджується показами свідків ОСОБА_3 , яка працює головним бухгалтером ПП «Універсал Кран Сервіс» про те, що спірні ТМЦ обліковувались на позабалансовому рахунку підприємства: 02 і зберігались в орендованому приміщенні відповідно до договору № 13 від 01.07.2010 року, укладеного з ПТ «Старт». 22 травня 2012 року вона як член комісії приймала участь в інвентаризації і своїм підписом в акті інвентаризації підтвердила наявність і кількісний склад ТМЦ.

Аналогічні покази надали свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в суді першої інстанції, що підтверджується технічним записом фіксування судового засідання.

Перебування спірного майна станом на 22 травня 2012 року в орендованому приміщенні підтверджується актом контрольної перевірки інвентаризації ТМЦ на зберіганні за адресою АДРЕСА_1 (а.с.123-124), в ході якої здійснювалась інвентаризація, як основних засобів ПП «Універсал Кран Сервіс» , так і майна, що обліковувалось як прийняте на зберігання.

За таких обставин висновок суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем факту перебування спірного майна на території відповідача та наявності права власності у позивача на витребуване майно, є неправильним та безпідставним, таким, що спростовується матеріалами справи.

В позовній заяві позивач зазначав та його представник в судовому засіданні посилався на те, що відповідач перешкоджає доступу до майна, яке знаходиться в орендованому приміщенні, належному відповідачу, і тому позивач позбавлений можливості вивезти це майно з території відповідача.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2012 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 27 лютого 2012 року встановлено, що факт неможливості доступу до орендованого приміщення, в якому знаходиться майно ПП «Універсал Кран Сервіс» підтверджується актом від 23 травня 2012 року, складеним представниками ПП «Універсал Кран Сервіс», актом від 22 серпня 2012 року, складеним за участі представника ОДПІ (а.с.46-51а, 201-202а, 131-141).

Сукупністю зібраних у справі доказів підтверджується, що відповідач, припинив доступ до орендованого ПП «Кран Універсал Сервіс» приміщення, в якому знаходиться як майно належне ПП, так і майно прийняте ним на зберігання від позивача, внаслідок чого відповідач незаконно, без відповідної правової підстави заволодів спірним майном.

Доводи представника відповідача про те, що відсутні індивідуальні ознаки спірного майна, є безпідставними, оскільки вони зафіксовані у наданих позивачем сертифікатах, паспортах, в акті інвентаризації від 22.05.2012 року, в акті приймання-передачі на зберігання, а також індивідуальною ознакою вказаного майна є його знаходження в орендованому приміщенні, оскільки відсутні докази наявності майна таких же найменувань у відповідача, яке не дає змоги ідентифікувати це майно, як визначено ст.ст.184, 190 ЦК України.

Факт відсутності у приміщенні власного майна відповідача не заперечується представником відповідача.

Доводи представника відповідача про те, що дані про отримання майна на зберігання ПП «Універсал Кран Сервіс» в акті приймання-передачі № 1 від 02 серпня 2010 року не відповідають дійсності, оскільки товарно-видаткова накладна на вказане майно була видана 16 серпня 2010 року, є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідно до п.1.1 договору поставки № 34/А від 02 серпня 2010 року, укладеного між ПП «ТехАктив», як постачальником та ОСОБА_2 , як замовником, постачальник зобов'язується поставити у власність замовника товар в номенклатурі, кількості, строкам та цінам, зазначеним у специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору, а замовник прийняти й оплатити зазначений товар. Товар повинен бути поставлений на протязі 30 календарних днів після підписання даного договору (п.3.2. договору) (а.с.62).

Як свідчать рахунки-фактури, товарно-видаткові накладні та квитанції про оплату товару, зазначені у позові, ТМЦ дійсно були поставлені замовнику - позивачу та відповідно до акту приймання-передачі № 1 передані на зберігання ПП «Універсал Кран Сервіс».

Як пояснив представник позивача, в акті приймання-передачі № 1 від 02 серпня 2010 року помилково, замість 16 серпня 2010 року, зазначили дату 02 серпня 2010 року, тобто дату укладення договору надання послуг із зберігання.

Наявність вказаного товару, прийняття його на зберігання підтверджується актом контрольної інвентаризації ТМЦ від 22 травня 2012 року та актом ОДПІ (а.с.131-141).

Помилка в даті складення акту приймання-передачі № 1 не спростовує доводи позивача про належність йому майна, отримання його від постачальника та передачу на зберігання ПП «Універсал Кран Сервіс», знаходження майна у орендованому у відповідача приміщенні.

Доводи представника відповідача про те, що акти приймання-передачі ТМЦ № 3 та № 4, на які посилається позивач, не передбачені умовами договору надання послуг із зберігання № 41 від 02 серпня 2010 року, спростовуються змістом п.5.8. цього договору, в якому передбачено, що посилання на слово або термін у договорі в однині, включає в себе посилання на це слово у множині (а.с.55).

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на законі, є доведеними та обґрунтованими.

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, відповідно до ст.309 ЦПК України це є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з Повного товариства «Старт» на користь позивача підлягають до стягнення витрати по сплаті судового збору в сумі 3 162 грн.17 коп..

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ст. 309, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 березня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Повного товариства «Старт» задовольнити.

Витребувати із незаконного володіння Повного товариства «Старт» (Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.. Світловодська,35, ЄДРПОУ 13763432) на користь ОСОБА_2 наступні товарно-матеріальні цінності, які знаходяться у орендованому ПП «Універсал КранСервіс» у ПТ «Старт» на підставі договору № 13 від 01 липня 2010 року виробничому приміщенні площею 600 кв.м по АДРЕСА_1: