Ухвала суду № 30824224, 19.04.2013, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3294/2013 -а

6-а/219/83/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі :Скорубо Ю.І.

з участю :

заявника : ОСОБА_1

представника зацікавленої

особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську заяву ОСОБА_1 В*ячеслава Прокоповича про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа, виданого згідно постанови Донецького Апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року по адміністративній справі № 2-а-4914-2011 року, про зобов*язання управління праці та соціального захисту населення Артемівської міськох ради здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 допомогу на оздоровлення за 2009 2010 роки відповідно до ст.. 48 ЗУ « Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи « в розмірі 9405 гривень ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, мотивуючи тим, що відділілу державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ було подано заяву, про примусове виконання рішення Донецького Апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року по справі № 2 а 4911-2011 рік, про зобов*язання Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради здійснити перерахунок та виплатити йому допомогу на оздоровлення за 2009 2010 роки відповідно до ст.. 48 Закону України « Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи « в розмірі 9405 гривень.

Артемівським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист 21 березня 2012 року.

30.03.2012року державний виконавцем відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції згідно ст.ст. 17,19,20,25 Закону України Про виконавче провадження було відкрито виконавче провадження.

Відділом державної виконавчої служби Артемівського міськраойнного управління юстиції на адресу УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області було направлено запит, щодо виконання вищевказаного виконавчого документа.

На адресу відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції від боржника, направлено відповідь , згідної якою було зясовано, що на виконання постанов про відкриття виконавчого провадження, у відповідності до рішення Артемівського міськрайонного суду УПСЗН Артемівської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_1, була нарахована сума у розмірі 9405 гривень 00 копійок.

Але, у звязку з відсутністю фінансування з Державного бюджету України, УПСЗН Артемівської міської ради не має можливості виконати рішення суду в частині зобовязання сплатити заборгованість за цим рішенням. З 01.01.2013 року набув чинності Закон України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень ( № 4901-VI).

Згідно ст. 3 Закону № 4901-УІ, виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно ст. 7 Закону № 4901-УІ, виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження , з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

01 березня 2013 року заявником до Управління Державної казначейської служби у м.Артемівську ( даді УДКС у м. Артемівську ) зданий виконавчий лист, для здійснення стягнення з УПСЗН коштів на його користь, на виконання рішення Донецького Апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року по справі № 2 а 4914 2011, відповідно до вимог ст. 3 Закону України « Про гарантії держави , щодо виконання судових рішень».

07 березня 2013 року Управління Державної казначеської служби у м. Артемівську ( далі УДКС у м. Артемівську ) повернула заявникові виконавчий лист без виконання, у зв*язку з тим, що у виконавчому листу зазначена дія, яку необхідно виконати виплатити кошти, а не стягнути.

Крім того, УДКСУ у м. Артемівську в порушення вимог ст.. 3 Закону України « Про гарантії держави , щодо виконання судових рішень « , п.п. 3,5 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників затвердженого Постановою КМУ від 03 серпня 2011 року № 845 не використано право звернення до суду за роз*ясненням рішення про стягнення коштів, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення.

Згідно листа Міністерства юстиції України у зв*язку з листом Державної виконавчої служби від 03.12.2012 року 2/14/34/1655 щодо визнання єдиного підходу до застосуванням положень ЗУ Про гарантії держави щодо виконання судових рішень зазначено, що структурні підрозділи виконавчих комітетів, управління та відділи освіти, охорони здоров2я , тощо, також охоплюються поняттям Державний орган у розумінні ст.. 2 ЗУ Про гарантії держави щодо виконання судових рішень .

Просить змінити спосіб і порядок виконання постанови Донецького Апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року по справі № 2 а 4914 -2011 рік.

В судовому засіданні заявник просить задовольнити заяву та змінити спосіб і порядок виконання постанови Донецького Апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року по справі № 2 а 4914 -2011 рік.

Представник зацікавленої особи - відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області , у судове засідання не з*явився про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Представник боржника Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради , у судове засідання не з*явився про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Представник зацікавленої особи - Управління Державної казначейської служби України в м. Артемівську діючої згідно довіреності ОСОБА_2 , не погодилася з заявою заявника пояснивши , що жодним актом чинного законодавства до повноважень Управління Державної казначейської служби у м. Артемівську не віднесено виконання судових рішень про зобов*язання УПСЗН Артемівської міської ради Донецької області виплатити кошти.

Суд, вислухавши пояснення заявника та представника зацікавленої особи - Управління Державної казначейської служби України в м. Артемівську діючої згідно довіреності ОСОБА_2І , вивчивши матеріали справи вважає , що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року по справі № 2а 4914-2011, позовні вимоги остапенко В.П. задоволені частково в резолютивній частині постанови вказано, про зобов*язання управління праці та соціального захисту населення Артемівської міськох ради здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 допомогу на оздоровлення за 2009 2010 роки відповідно до ст.. 48 ЗУ « Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи « в розмірі 9405 гривень .

Постанова набула законної сили і Артемівським міськрайонним судом Донецької області 21 березня 2011 року було виданий виконавчий лист.

Згідно постанови від 30.03.2012 року серія ВП № 31978780 було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2а 4914 2011 , який виданий 21 березня 2012 року .

07 березня 2013 року Управління Державної казначеської служби у м. Артемівську ( далі УДКС у м. Артемівську ) повернула заявникові виконавчий лист без виконання, у зв*язку з тим, що у виконавчому листу зазначена дія, яку необхідно виконати зобв*зати «виплатити» кошти, а не «стягнути».

Частиною 1 статті 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, … особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження, може звернутися до адміністративного суду першої інстанції із заявою про … зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 263 КАС України передбачено, що суд розглядає питання про … зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням … осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може … змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Зазначена стаття не обмежує право суду певними обставинами, при наявності яких суд може змінити спосіб і порядок виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при вчиненні зміни способу і порядку виконання судового рішення є винятковість цих випадків та їх об*єктивний вплив на виконання судового рішення.

Суд вважає, що відсутність коштів на рахунках боржника не свідчить про неможливість виконання цього судового рішення, тому не має підстав для застосування судами положень статті 263 КАС України в цій справі.

Підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим судом способом.

Інформаційним листом Вищого адміністративного суду України № 1483\12\13-12 від 13 червня 2012 року , розяснено, що відповідно до статей 21, 105. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги, щодо визнання незаконними рішення , дії чи бездіяльності відповідача, зобов*язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю, установивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов*язати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.

Таким чином, суд вважає, що в постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року по справі № 2а 4914-2011 правильно зазначено в резолютивній його частині , про зобов*язання управління праці та соціального захисту населення Артемівської міськох ради здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 допомогу на оздоровлення за 2009 2010 роки відповідно до ст.. 48 ЗУ « Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи « в розмірі 9405 гривень

Відповідно до частини 2 статті 92 Конституції України Державний бюджет України встановлюється виключно законами України, таким чином , суд вважає , що він не наділений правом своїм рішенням здійснювати формування Державного бюджету України на 2013 рік його витратної частини , в порядку встановленому статтею 263 КАС України.

За наведених обставин, суд дійшов висновку , що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 В*ячеслава Прокоповича про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа, виданого згідно постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року по адміністративній справі № 2-а-4914-2011 року , не має і у задоволенні цієї заяви необхідно відмовити, оскільки немає підстав для застосування в цій справі положення статті 263 КАС України, а також позивачем не доведено неможливість примусового виконання виконавчого листа.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 263 КАС України, ст.. 92 Конституції України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви , ОСОБА_1 В*ячеслава Прокоповича про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа, виданого згідно постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року по адміністративній справі № 2-а-4914-2011 року , про зобов*язання управління праці та соціального захисту населення Артемівської міськох ради здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 допомогу на оздоровлення за 2009 2010 роки відповідно до ст.. 48 ЗУ « Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи « в розмірі 9405 гривень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. П.Букрєй