Постанова № 30820790, 10.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 р.Справа № 2-а-403/11/1470

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі - Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «ЮГцемент», Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЮГцемент» до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ЮГцемент» відповідно до уточнених позовних вимог, звернулося до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби з вимогами: про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000552301/0 від 15.12.2010 року та № 0000552301/1 від 10.01.2011 року, якими суб'єкту господарювання зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додатку вартість в розмірі 2 910 117,00 грн. Не погоджуючись з підставами ухвалення оспорюваних податкових повідомлень-рішень (порушення приписів п. 1.8 ст.1, п.п. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, плі. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1, п. 7.5, п.п. 7.7.1, 7.7.2 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»), позивач просив про задоволення позову.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на правомірність проведеної перевірки та відповідність висновків акта перевірки, що слугував підставою для прийняття оспорюваного податкових повідомлень-рішень, фактичним обставинам справи.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Миколаївській області № 0000552301/0 від 15.12.2010 року та № 0000552301/1 від 10.01.2011 року в частині зменшення суб'єкту господарюванню суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 545 тис. 119 грн. 41 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням Очаківська об'єднана державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби звернулася з апеляційною скаргою на зазначену постанову, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ «Югцемент» в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Публічне акціонерне товариство «ЮГцемент» також звернулося з апеляційною скаргою на зазначену постанову, просить її скасувати в частині відмови в задоволені позовних вимог та в зазначеній частині прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Очаківської ОДПІ Миколаївської області задоволенню не підлягає, апеляційна скарга ПАТ «ЮГцемент» підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як було встановлено, у період з 12.11.2010 р. по 02.12.2010 р. ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області було проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ «ЮГцемент» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ за серпень 2010 р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у період за червень 2010 року. За наслідками перевірки складено відповідний Акт від 09.12.2010 р. за №1437/23-00293031.

Висновками Акту перевірки встановлено, що у порушення п. 1.8 ст. 1, пп. 7.2.1, пп. 7.2.3, пп. 7.2.6, п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ПАТ «ЮГцемент» безпідставно враховано до складу податкового кредиту з ПДВ за червень 2010 р. суму 2 910 116 грн., в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду. На підставі вказаних обставин було прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.12.2010 р. №0000552301/0, яким суб'єкту господарювання зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 2 910 117,00 грн. За наслідками оскарження ДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0000552301/1, яким 10.01.2011 р. підтверджено податкове повідомлення-рішення №0000552301/0.

ПАТ «ЮГцемент» звернулося до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000552301/0 від 15.12.2010 року та № 0000552301/1 від 10.01.2011 року, якими було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додатку вартість в розмірі 2 910 117,00 грн.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову, а саме: визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Миколаївській області № 0000552301/0 від 15.12.2010 року та № 0000552301/1 від 10.01.2011 року в частині зменшення суб'єкту господарюванню суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 545 тис. 119 грн. 41 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Законом України «Про податок на додану вартість» передбачено, що право на бюджетне відшкодування у суб'єкта господарювання виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку до бюджету, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті ПДВ в ціні товару або послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий кредит за червень 2010 р. сформований за рахунок виписаних податкових накладних у травні 2010 р. по передплаті у безготівковій формі. Згідно представлених банківських документів вбачається, що ПАТ «ЮГцемент» перераховано грошові кошти ТОВ «Компанія Промресурс ЛТД» за поставлений газ на суму 7 317 570,00 грн. Господарські операції проведені на підставі укладеного з ТОВ «Компанія Промресурс ЛТД» договору №17-064-08 від 12.12.2008 р. на поставку газу.

За результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ПАТ «ЮГцемент» за травень 2010 року контролюючим органом встановлено розбіжність з безпосереднім контрагентом ТОВ «Компанія Промресурс ЛТД», а саме: завищення суми податкового кредиту з ПДВ на суму 1 219 595,00 грн., яка була врахована платником в декларації за червень 2010 р. Задекларований ПАТ «ЮГцемент» до бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 1 219 595,00 грн. по податковій декларації з ПДВ за червень 2010 р. контрагентом ТОВ «Компанія Промресурс ЛТД» не задекларовано як податкове зобов'язання та, відповідно, до бюджету не сплачено.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що факт порушення ТОВ «Компанія Промресурс ЛТД» власних податкових зобов'язань є підставою для висновку про необґрунтованість заявлених ПАТ «ЮГцемент» вимог про надання податкової вигоди, а саме: відшкодування ПДВ з державного бюджету. Таким чином, суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні позовних вимог в частині суми бюджетного відшкодування у розмірі 1 219 595,00 грн.

Як було встановлено, 10.04.2008 р. між ПАТ «ЮГцемент» та ТОВ «Дікергофф/Україна» було укладено Договір про надання управлінських послуг №8-70. Умовами Договору передбачено, що ТОВ «Дікергофф/Україна» надає щомісячний комплекс управлінських послуг, визначених у Додатку №1 до вказаного Договору. ПАТ «ЮГцемент» сплачує до ТОВ «Дікергофф/Україна» щомісячно платіж за надані управлінські послуги, який дорівнює 528 000,00 грн., у тому числі ПДВ 88 000,00 грн. У пункті 1.1 Договору зазначено, що згідно з умовами цього Договору та протягом терміну дії цього договору ТОВ «Дікергофф/Україна» надає ПАТ «ЮГцемент» щомісячний комплекс управлінських послуг, які складаються із послуг, викладених у Додатку №1 до цього Договору. Надання та отримання послуг здійснюється шляхом підписання акта прийому-передачі наданих послуг.

Станом на 30.06.2010 р. розрахунки між ПАТ «ЮГцемент» та ТОВ «Дікергофф/Україна» за отримані управлінські послуги оформлено податковою накладною від ТОВ «Дікергофф/Україна» №12 від 30.04.2010 р. за управлінські послуги за квітень 2010 р. згідно договору №8-70 від 10.04.2008 р. на загальну суму 528 000,00 грн., у тому числі ПДВ 88 000,00 грн.; податковою накладною від ТОВ «Дікергофф/Україна» №6 від 30.06.2010 р. за червень 2010 р. на суму 528 000,00 грн., у тому числі ПДВ 88 000,00 грн. Сума податкового кредиту з ПДВ за червень 2010 р. складається з сум податкового кредиту по податковій накладній за квітень 2010 р. на суму 88 000,00 грн. та червень 2010 р. на суму 88 000,00 грн.

До складу валових витрат (на підставі яких може бути сформовано податковий кредит) можуть бути віднесені витрати, які безпосередньо пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва та реалізацією товарів, робіт, послуг, які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності та підтверджені належними та достатніми первинними документами. Первинними документами є документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Для підтвердження правомірності включення підприємством відповідних витрат до складу валових необхідна наявність документів, оформлених відповідно до вимог ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які належним чином підтверджують факт отримання зазначених послуг, а також підтвердження зв'язку понесених витрат із організацією та веденням господарської діяльності платника податку, що полягає у намірі платника податку отримати прибуток (дохід) від придбаних послуг.

Відповідно до пояснень представника ПАТ «ЮГцемент» управлінсько-консультативні послуги надавалися у телефонному режимі, усними консультаціями, а також шляхом проведення семінарів. Тобто, позивачем було враховано до складу податкового кредиту з ПДВ за червень 2010 р. суму ПДВ з консультаційних послуг ТОВ «Дікергофф/Україна», які документально не підтверджені відповідними первинними документами. Крім того, не підтверджено фактичне використання зазначених послуг у господарській діяльності ПАТ «ЮГцемент».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані позивачем первинні документи на підтвердження господарської операції з виконання управлінських (інформаційно-консультаційних) послуг не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому не можуть прийматися як підтвердження товарності вказаної господарської операції.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні позовних вимог ПАТ «ЮГцемент» частині податкового кредиту за червень 2010 р. та бюджетного відшкодування у сумі 176 000,00 грн.

Під час проведення перевірки відповідачем було встановлено, що податковий кредит за червень 2010 р. сформований на підставі податкових накладних, виписаних за травень 2010 р. (поставка газу на суму ПДВ 2 303 159,41 грн.) на виконання умов договору, укладеного між ПАТ «ЮГцемент» та ТОВ «Газпром Збут Україна» договір ДП-21/10Ц від 15.12.2009 р. на поставку газу. Позивачем надані акти виконаних робіт з поставки природного газу ТОВ «Газпром Збут Україна» за травень 2010 р. №237 від 31.05.2010 р. на загальну суму 13 956 718,78 грн., у тому числі ПДВ на суму 2 326 119,79 грн. ПАТ «ЮГцемент» отримало податкові накладні від ТОВ «Газпром Збут Україна», на підставі яких здійснювались записи до реєстру отриманих податкових накладних. Станом на 30.06.2010 р. значиться дебіторська заборгованість в сумі 543 281,22 грн., у тому числі ПДВ в сумі 90 546,87 грн.

Висновок суду першої інстанції стосовно безпідставності зазначених доводів відповідача є вірним, з огляду на наступне.

Згідно до положень пп. 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з вищезазначеним порядком, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні такої суми, вона враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону) а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.2 ст. 7 зазначеного Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальниками таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Положеннями п. 7.5 ст. 7 Закону визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої із подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, висновок відповідача щодо не підтвердження позивачем бюджетного відшкодування у сумі 90 546,87 грн. є безпідставним, а позовні вимоги ПАТ «ЮГцемент» в цій частині є обґрунтованими і суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність їх задоволення.

Як було встановлено, між ПАТ «ЮГцемент» та ТОВ ДП «Сіменс Україна» були укладені договори: №1/800857 від 21.01.2009 р. на виготовлення робочого проекту, поставку обладнання та пусконаладку електрообладнання вугільного відділення печі на загальну суму 18 508 800,91 грн.; №1/800505 від 19.01.2010 р. на поставку обладнання NPS, монтаж, пусконаладку та ввід до експлуатації на загальну суму 1 159 861,47 грн.; №1/800512 від 11.03.2010 р. на поставку обладнання, пусконаладку та ввід до експлуатації обігріву бункера вугільного відділення печі на загальну суму 3 733 333,32 грн.; №1/800525 від 30.03.2010 р. на поставку кабельного обладнання, монтаж та установку на загальну суму 1 800 621,58 грн.; №1/800504 від 14.01.2010 р. на поставку обладнання ЕPS, монтаж та установку на загальну суму 1 756 041,35 грн.; №1/800535 від 28.04.2010 р. на поставку обладнання ЕРS, монтаж та установку на загальну суму 1 756 041, 35 грн.

ПАТ «ЮГцемент» за період, що перевірявся, при формуванні податкового кредиту за червень 2010 р. включило до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 153 792,56 грн. по податковим накладним, які були виписані від ТОВ ДП «Сіменс Україна», але оплата позивачем на момент перевірки не здійснена (податкова накладна від 29.04.2010 р. №1810 на суму 212 317,02 грн., у тому числі ПДВ 35386,17 грн.; податкова накладна від 27.04.2010 р. №1789 на суму 123 537,97 грн., у тому числі ПДВ 20 589,66 грн.; податкова накладна від 21.04.2010 р. №1788 на суму 1 248 622,51 грн., у тому числі ПДВ 208103,75 грн. (часткова несплата).

Враховуючи вищезазначені положення Закону України «Про податок на додану вартість» (пп. 7.7.1 п. 7.1, пп. 7.7.2 п. 7.2, п. 7.5 ст. 7), зокрема те, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої із подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку, або дата отримання податкової накладної, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції стосовно відсутності у відповідача законних підстав для не підтвердження бюджетного відшкодування у сумі 90 546,87 грн. та необхідності задоволення позовних вимог ПАТ «ЮГцемент» в цій частині.

Судом встановлено, що при формуванні податкового кредиту за червень 2010 р. ПАТ «ЮГцемент» було відображено у податковій декларації з ПДВ податкові накладні, які були виписані у попередніх періодах за 2009 р. на загальну суму ПДВ 300779,98 грн., а саме: вересень 2009 р. на суму ПДВ 77749,82 грн. - по розрахунках з ТОВ «Дікергофф/Україна» згідно податкової накладної №50 від 30.09.2009 р.; жовтень 2009 р. на суму ПДВ 126 399,93 грн. по розрахунках з ТОВ «Дікергофф/Україна» згідно податкової накладної №55 від 16.10.2009 р.; грудень 2009 р. на суму ПДВ 95 236,31 грн. - по розрахунках з ТОВ «Бауер Альтіс» згідно податкової накладної №63 від 14.12.2009 р.; грудень 2009 р. на суму ПДВ 570,24 грн. - по розрахунках з ПП ОСОБА_1 згідно податкової накладної №37 від 21.12.2009 р.; грудень 2009 р. на суму ПДВ 823,68 грн. - по розрахунках з ПП ОСОБА_1 згідно податкової накладної №36 від 21.12.2009 р.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність висновків контролюючого органу щодо несвоєчасної реалізації позивачем свого права на податковий кредит.

Як вже було зазначено, податкова накладна, яка засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит. При цьому, законодавством, яким регулюються спірні відносини, дозволяється включати до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по податковим накладним, вписаним за будь-який період у межах 1095 днів. ПАТ «ЮГцемент» було включено до складу податкового кредиту суми, підтверджені податковими накладними з урахуванням норм Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». При цьому, Законом України «Про податок на додану вартість» передбачено саме право, а не обов'язок, платника податку у разі відмови з боку постачальників товарів (робіт, послуг) надати податкову накладну, додатки до податкової декларації за звітний податковий період, заяву зі скаргою на такого постачальника.

Між ПАТ «ЮГцемент» та ТОВ «Ренейссанс Констракшн» укладено договір №16-001-09 від 02.02.2009 р., яким передбачено виконання земляних, бетонних робіт та металоконструкцій для проекту переводу печі №2 на вугільне паливо. Загальна вартість договору складає 112 798 491,75 грн., у тому числі ПДВ 18 799 748,62 грн.

Відповідачем зроблено висновок про неможливість підтвердження суми податкового кредиту за червень 2010 року у сумі 969 402,20 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Ренейссанс Констракшн», оскільки контрагент останнього у третій ланці поставки ТОВ «С.Дж.Груп» не підтверджує свої податкові зобов'язання з контрагентом ТОВ «Ренейссанс Констракшн». Такий висновок відповідач мотивує тим, що ТОВ «С.Дж.Груп» не має трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів, що вказує на неможливість виконання будівельних робіт підприємством.

Суд першої інстанції погодився з доводами контролюючого органу щодо безпідставного віднесення сплачених позивачем підряднику коштів (в частині ПДВ) до податкового кредиту. Проте, колегія суддів вважає хибним такий висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.

Здійснення вказаних господарських операцій підтверджується відповідними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, а саме: актами виконаних робіт, довідками про вартість виконаних робіт (типова форма КБ-3), податковими накладними, складеними відповідно до чинного законодавства, а також платіжними дорученнями. Вказані первинні документи зазначені в Акті перевірки та наявні в матеріалах даної справи.

Крім того, сертифікат відповідності МК 000707, копія якого наявна в матеріалах справи, виданий інспекцією ДАБК у Миколаївській області, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта (окремого пускового комплексу): переведення обертових печей № 1 та № 2 на вугільне паливо на території ВАТ «ЮГцемент» - є належним доказом введення об'єктів будівництва (вугільне відділення) в експлуатацію та його існування. У ньому також йдеться про те, що підрядником, який виконував вищезазначені роботи, є саме ТОВ «Ренейссанс Констракшн».

Колегія суддів приймає доводи апелянта (ПАТ «ЮГцемент») стосовно того, що питання товарності та реальності операції у відносинах між ПАТ «ЮГцемент» та ТОВ «Ренейссанс Констракшн» було предметом дослідження під час судового розгляду справи №2а-143/11/1470. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду залишено без змін постанову Миколаївського окружного адміністративного суду якою задоволено позов ПАТ «ЮГцемент» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28 грудня 2010 року №0000572301/0, яким ПАТ «ЮГцемент» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 2 756 943,01 грн.

Вказаними судовими рішеннями встановлено, що відносини між ПАТ «ЮГцемент» та ТОВ «Ренейссанс Констракшн» за договором підряду №16-001-09 від 02.02.2009 року відповідають ознакам товарності та реальності, а відтак і вимогам правомірного формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період вересень-грудень 2009 року та січень-травень 2010 року, а також визначення суми бюджетного відшкодування.

Таким чином, товарність та реальність господарських операцій між ПАТ «ЮГцемент» та ТОВ «Ренейссанс Констракшн» за договором підряду №16-001-09 від 02.02.2009 року встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили, тобто є преюдиційною обставиною, яку не належить доказувати в адміністративному процесі у відповідності до положень ч. 1 ст. 72 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду вважає, що оскаржувана постанова в частині відмови у задоволенні позову щодо зменшення ПАТ «ЮГцемент» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 969 402, 20 грн. підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови в цій частині про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Миколаївській області № 0000552301/0 від 15.12.2010 року та № 0000552301/1 від 10.01.2011 року в частині зменшення ПАТ «ЮГцемент» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 969 402, 20 грн.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував частково.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 202; 205; 207; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЮГцемент» заволинити частково, Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року в частині відмови у задоволенні позову щодо зменшення ПАТ «ЮГцемент» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 969 402, 20 грн. скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Миколаївській області № 0000552301/0 від 15.12.2010 року та № 0000552301/1 від 10.01.2011 року в частині зменшення Публічному акціонерному товариству «ЮГцемент» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 969 402, 20 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 12.04.2013 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький