Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт -Л», 79040 м. Львів, вул. Городоцька, 355
До відповідача
Суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Поштова адреса: АДРЕСА_2
Суддя:
М.М. Фрич
При секретарі судового засідання: І.В. Толочко
ПРЕДСТАВНИКИ
Від
позивача: Мірошнікова Г.І. -
юрисконсульт, (довіреність №18 від 16.10.06)
Від відповідача: представник не з»явився
Суть спору: позивачем
подано позовну заяву про стягнення з відповідача 15210грн. 34коп. основного боргу, 319грн 42коп. пені.
Відповідач в судові засіданні не
з»явився, відзиву на позов не подав. Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа
розглядається за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд встановив:
Згідно
п. 1.1 укладеного між сторонами Договору поставки товару НОМЕР_1 (далі
-Договір) Постачальник (Позивач) взяв на себе зобов”язання передати (поставити)
товар у власність Покупця, а Покупець (Відповідач) зобов”язався прийняти товар
та своєчасно здійснити його оплату.
Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог Цивільного Кодексу.
Як вказує позивач, ним на виконання
умов Договору 05 травня та 16 травня 2006 року було поставлено відповідачу
продукцію на загальну суму 15314,13грн., що підтверджується представленими в
матеріали справи копіями накладних.
Відповідно до п. 2.7 Договору,
розрахунок за кожну поставлену партію товару здійснюється протягом десяти банківських днів з моменту отримання товару
Покупцем.
Проте,
як зазначив позивач відповідач в порушення договірних зобов”язань за поставлену
продукцію розрахувався частково, внаслідок чого виникла заборгованість, яка на
момент розгляду справи становить 15210грн. 34коп., що і є предметом позову.
Згідно представленої в матеріали
справи претензії від 26.06.06р., повідомлення про вручення поштового
відправлення, відповідачу було направлено вимогу про оплату заборгованої суми.
За доводами позивача, відповідач спірну суму не оплатив, доказів чого не подано
в судовому засіданні.
За таких обставин, враховуючи
наведене, неподання відповідачем належних доказів, які б спростовували доводи
позивача та доказів про оплату заборгованої суми у встановлені договором
строки, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача про
стягнення 15210грн. 34коп. основного боргу та наявність підстав для її
задоволення.
Пунктом 4.1.1 Договору передбачено
відповідальність Покупця (Відповідача) в разі прострочення розрахунків за
отриману продукцію у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла у період, за який сплачується пеня, від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання. Відповідачу
нараховано 319грн 42коп. пені.
Згідно ст. 549 Цивільного кодексу
України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 3 Закону України
«Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань”, розмір
пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку
України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Зважаючи на те, що факт прострочки
виконання грошового зобов»язання не спростовано відповідачем і доводиться
матеріалами справи, подання позивачем доказів про направлення на адресу
відповідача вимоги про оплату заборгованої суми, суд приходить до висновку про
наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення пені в сумі 319грн 42коп.
При цьому суд зазначає, що відповідач
відзиву та будь-яких заперечень проти позову не подав, в судове засідання не
з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи. Так, згідно поданої позивачем на вимогу суду довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної особи -підприємця, адресою відповідача є АДРЕСА_1 яка зазначена і в позовній заяві. І
відповідно до ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців”, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін, доказів чого не подано.
Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК
України, слід покласти на відповідача.
З огляду на викладене та керуючись
ст. 124 Конституції України, ст. 526, 549, Цивільного кодексу України, ст. 3 Закону України «Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань”, ст.ст. 75, 49, 82-85 ГПК
України, суд
вирішив
позов задоволити.
Стягнути з суб»єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт -Л», 79040 м.
Львів, вул. Городоцька, 355 (п/р 26004621017040 в Львівській обл.філії АКБ
«Укрсоцбанк», МФО 325019, код ЄДРПОУ 30649617) -15210грн. 34коп. основного
боргу, 319грн 42коп. пені, 155грн. 30коп. витрат по сплаті державного мита та
118грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.
Наказ суду видати після набрання
рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у
разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84
Господарського процесуального кодексу України.
СУДДЯ М.М.ФРИЧ
28.11.06
Виготовлено в Діловодстві
Кучер Н.М.
Часті запитання
Який тип судового документу № 308204 ?
Документ № 308204 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 308204 ?
Дата ухвалення - 23.11.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 308204 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 308204 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 308204, Господарський суд Івано-Франківської області
Судове рішення № 308204, Господарський суд Івано-Франківської області було прийнято 23.11.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Судове рішення № 308204 відноситься до справи № 3/187
Це рішення відноситься до справи № 3/187. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
