Рішення № 30820171, 11.04.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 2/359/38/2013

Провадження № 1005/2299/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді Левченко А.В.,

при секретарі Онішко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розподіл спільного майна та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

встановив:

13.03.2012 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнень вказала, що з 11.10.1997 р. по 17.03.2009 р. вони з відповідачем перебували у шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 Після розлучення я разом з донькою стала проживати окремо від відповідача, вимушена була виїхати з місця проживання за адресою АДРЕСА_1 (будинок батьків відповідача) та винайняти квартиру. У прямому сенсі слова, я разом з дитиною на руках була виставлена на поріг будинку де проживала, та була залишена без даху над головою. Дитина стала перебувати лише на моєму утриманні. Під час розгляду справи про розірвання шлюбу питання про поділ спільного майна не вирішувалося. На сьогоднішній день ми з відповідачем не домовились про порядок поділу спільного майна та не досягли угоди про добровільний поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Протягом подружнього життя у сторін був сімейний бізнес, що дало можливість надбати їм спільне майно для облаштування домашнього затишку, зокрема: холодильник НОРД - 1500 грн., музичний центр - 1600 грн., комп'ютер та периферійні пристрої до нього - 7000 грн., кухонні меблі - 1500 грн., шафа-купе - 6000 грн., м'який куточок (диван та два крісла) - 5000 грн., душова кабіна - 5000 грн.; автомобілі - TOYOTA LAND CRUISER, 2005, чорний - 5000 доларів США, що становило 250 000 гривень; VOLKSWAGEN LT 46, 2000, білий - 13000 доларів США, що становило 65 000 гривень; VOLKSWAGEN LT 46, 2005, білий - 17000 доларів США, що становило 85 000 гривень; MERCEDES-BENZ 814, 1994, червоний - 12000 доларів США, що становило 60 000 гривень. Зазначене майно залишилося за адресою АДРЕСА_1, а транспортні засоби, як мені відомо на сьогоднішній день, а саме TOYOTA LAND CRUISER, 2005, чорний - знаходиться у користуванні батька відповідача ОСОБА_3, а інші - у користуванні відповідача (задіяні на рибній базі), хоча і були зняті ним з обліку. Жодної згоди на спірних автотранспортних засобів позивач не надавала.

З огляду на вказане позивач просить: 1) визнати майно, а саме: холодильник НОРД - 1500 грн., музичний центр - 1600 грн., комп'ютер та периферійні пристрої до нього - 7000 грн., кухонні меблі - 1500 грн., шафа-купе - 6000 грн., м'який куточок (диван та два крісла) - 5000 грн., душова кабіна - 5000 грн.; (на загальну суму 27 600,00 грн.); автомобілі - ТOYOTA LAND CRUISER, 2005, чорний, № двиг. НОМЕР_3, № куз. НОМЕР_4 - 291 670,00 грн.; VOLKSWAGEN LT 46, 2000, білий, № куз. НОМЕР_5 - 92 320,00 грн.; VOLKSWAGEN LT 46, 2005, білий, № куз. НОМЕР_6 - 119 140,00 грн.; MERCEDES-BENZ 814, 1994, червоний, № шас. НОМЕР_7 - 76 330,00 грн. (на загальну суму 579 460,00 грн.) - таким, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та належить позивачу та відповідачу на праві спільної сумісної власності. 2) розподілити між позивачем та відповідачем сумісно набуте майно, відступивши від принципу рівності часток подружжя, виділивши позивачу 3/5 частки із спільного майна, а відповідачу відповідно 2/5 частки: виділити позивачу душову кабіну, шафу-купе, холодильник та диван з м'якого куточку на загальну суму 15 500,00 грн., а відповідачу відповідно залишити музичний центр, комп'ютер, кухонні меблі та два крісла з м'якого куточку на загальну суму 12 100,00 грн. 3) стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію у розмірі 3/5 частки загальної вартості автомобілів, яка складає 347 676,00 грн., а також стягнути понесені судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася, належним чином.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засідання уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив суд їх задовольнити. Проти задоволення позову третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль заперечував.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засідання уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив суд їх задовольнити. Позов третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль не визнав, оскільки належність спірного автомобіля ТOYOTA LAND CRUISER ОСОБА_3 в судовому засідання довести не зміг. Позивач погоджується, що після розлучення нею були забрані спільно набуті речі: телевізор Панасонік вартістю 450 грн.; посуд вартістю 600 грн.; ковдри, доріжки вартістю 600 грн.; кухонний куток вартістю 400 грн.; карнизи, штори, тюлі вартістю 1500 грн.; пилосос вартістю 150 грн.; пральна машина вартістю 900 грн.; праска, дошка для прасування вартістю 100 грн. Загальна вартість зазначеного майна становить 4700 грн. Спірні транспортні засоби були зняті з обліку відповідачем без відома та згоди позивача та зареєстровані за ОСОБА_3, тобто за батьком відповідача. Автотранспортні засоби VOLKSWAGEN LT 46, 2000, білий; VOLKSWAGEN LT 46, 2005, білий; MERCEDES-BENZ 814, 1994, червоний - були зняті з обліку відповідачем одним днем 10.02.2009 року, безпосередньо перед поданням ним позовної заяви про розірвання шлюбу. Цим же днем, дані засоби були зареєстровані за ОСОБА_3 ТOYOTA LAND CRUISER, 2005, чорний - знятий з обліку відповідачем та зареєстрований за ОСОБА_3 - 27.04.2011 року. Дані правочини щодо відчуження автомобілів з боку відповідача укладені без письмової згоди позивача, були зроблені навмисно та направлені на неврахування та виключення даних автотранспортних засобів зі списку спільного майна подружжя при вирішені спору про поділ майна. Зазначеними діями відповідач грубо порушив законне право власності позивача на частку у спільному майні подружжя, гарантоване чинним законодавством.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог третьої особи ОСОБА_3 не заперечував, а позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, зазначивши, що майно між ними з позивачем було поділене фактично одразу після розлучення, на підставі укладення усної угоди. Продаж спірних автомобілів під час проживання відповідача з ОСОБА_1, про що свідчать угоди купівлі-продажу. А речі продані під час перебування позивача та відповідача у шлюбі не є предметом поділу. Крім того спірний автомобіль ТOYOTA LAND CRUISER, 2005, чорний, відповідач переоформив на свого батька ОСОБА_3 на підставі цивільно-правової угоди, про яку позивач знала і при фактичному поділі майна вимоги стосовно даного автомобіля не висувала. Представник відповідача просить відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог застосувавши строки позовної давності.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засідання показала, що вони вирішили придбати автомобіль ТOYOTA LAND CRUISER, для цього необхідно було оформити кредит на чоловіка ОСОБА_3 Однак банк відмовився надавати кредит на ім'я її чоловіка, так як за ним вже рахувався один кредит. Тому вони вирішили оформити всі документи на їхнього сина ОСОБА_2, а кошти на кредитний рахунок вона сплачувала особисто за рахунок своєї пенсії.

Суд, заслухавши сторін та їхніх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково, а в задоволенні позову третьої особи слід відмовити.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 13.02.2009 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (а.с.11,12).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2009 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с.8,9), про що свідчить і копія свідоцтва про розірвання шлюбу від 18.05.2010 року серії НОМЕР_15 (а.с.10).

Згідно з копією свідоцтва про народження від 03.12.1999 року серії НОМЕР_14 сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з відповідача було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1 000,00 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.07.2011 р. та до досягнення дитиною повноліття (а.с.82-83).

З метою встановлення зареєстрованих на ім'я відповідача транспортних засобів представник позивача звернувся з запитом до начальника Бориспільського МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області (а.с.15).

20.01.2012 року на даний запит МРЕВ ДАІ була надана інформація, про те, що на ім'я відповідача зареєстрований мотоцикл "Ява" н.з. НОМЕР_8, також надана інформація про чотири транспортні засоби - автомобілі, які були зареєстровані за останнім та зняті з обліку для реалізації (а.с.13,14).

З метою встановлення залишкової вартості спірних автомобілів, позивач 01.10.2012 року звернулася до ПП "АВТО-ЕКСПРЕС" (а.с.50).

Згідно довідки наданої позивачу приватним підприємством "АВТО-ЕКСПРЕС" (суб'єкт оціночної діяльності, що діє на підставі сертифікату № 12807/11 від 26.12.2011 року - а.с.48,49) від 01.10.2012 року станом на 01.10.2012 року загальна залишкова вартість автомобілів TOYOTA LAND CRUISER, 2005, чорний; VOLKSWAGEN LT 46, 2000, білий; VOLKSWAGEN LT 46, 2005, білий; та MERCEDES-BENZ 814, 1994, червоний становить 549 460,00 грн. (а.с.47; 51-54).

Однак, під час проведення вище вказаних підрахунків вартості автомобілів, приватним підприємством "АВТО-ЕКСПРЕС" було допущено механічну помилку, таким чином правильна вартість транспортних засобів становить 579 460,00 грн. замість 549,460 грн. (а.с.71,72).

26.09.1976 року позивач ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_5, та змінила своє прізвище на "ОСОБА_1", про що свідчить копія свідоцтва про одруження та копія паспорта (а.с.74-76).

Транспортні засоби: VOLKSWAGEN LT, н.з. НОМЕР_9, кузов НОМЕР_5; VOLKSWAGEN LT, н.з. НОМЕР_10, кузов НОМЕР_6; та MERCEDES-BENZ, н.з. НОМЕР_11, кузов НОМЕР_7 - 10.02.2009 року зареєстровані на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на підставі біржових угод купівлі-продажу; автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, д.з. НОМЕР_12, кузов НОМЕР_13 зареєстровані на ім'я ОСОБА_3 на підставі довідки-рахунку КІМ № 725099 від 27.04.2011 року (а.с.85).

Як убачається із матеріалів справи вартість спірних автомобілів на час розгляду справи становила 579 460,00 коп., і така вартість на час розгляду справи сторонами фактично не заперечувалася.

Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

У п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійним та поділ спільного майна подружжя" передбачено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної вартості на час розгляду справи.

За змістом ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Судом встановлено та підтверджено довідкою з МРЕВ, що спірні автомобілі були знаті з обліку для реалізації під час шлюбу. При розірванні шлюбу в 2009 році позивач ОСОБА_1 заперечувала проти позову вказувала, що суд надав їм короткий термін на примирення, хоча зазначила, що погодиться на розірвання шлюбу, якщо її чоловік виконає свою обіцянку та залишить їй квартиру (а.с.8) .

Відповідно до ч.2 ст.65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Судом встановлено, а позивачем не доведено, що вона оскаржувала відчуження транспортних засобів, крім того позивач знала про майно, і про кредит свого свекра ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 70 СК України в разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема, якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї.

Зазначені доводи позивача, про те, що їх донька проживає з нею, відповідач має місце для проживання, та приховує належне йому майно - не є істотними, оскільки позивач має повноцінну сім'ю, постійне місце проживання, отримує аліменти на утримання неповнолітньої доньки.

Судом встановлено, та підтверджено позивачем, що одразу після розірвання шлюбу, остання забрала собі частину спільних речей всього на загальну суму 41 400,00 грн. (а.с.111,112). Таким чином здійснюючи поділ спільного майна за позовом вже є вихід за межі рівності, як того хоче позивач.

У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу (ч.2 ст.114 СК України).

Відповідно до ч.2 ст.72 СК України до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було розірвано 27.03.2009 року, а позивач звернулася до суду з позовом про поділ майна 13.03.2012 року.

Таким чином, вимога відповідача про застосування строку позовної даності задоволенню не підлягає.

В судовому засідання встановлено, що фактично погашення кредиту, за який був придбаний автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, д.з. НОМЕР_12, кузов НОМЕР_13, здійснювала свекруха позивача ОСОБА_8, чоловік якої ОСОБА_3 користувався та користується даним автомобілем і на даний час. Крім того, прав ОСОБА_3 на вказаний автомобіль підтверджується укладеним між ним та ОСОБА_2 договором про співпрацю, відповідно до умов якого сторони домовились, що ОСОБА_2 оформлює на себе кредит на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, всю суму кредиту зобов'язувався сплачувати ОСОБА_3, після фактично погашення кредиту ОСОБА_2 зобов'язувався переоформити даний автомобіль на фактичного власника ОСОБА_3 (а.с.173).

З огляду на вище зазначене, керуючись ст.ст.10,11,60,61,88,131,209,212- 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розподіл спільного майна задовольнити частково.

Виділити позивачу ОСОБА_1 з спільно набутого в шлюбі майна душову кабіну вартістю 5 000 грн., м'який куточок вартістю 5 000 грн. та шафу-купе вартістю 6 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (реєстр. номер НОМЕР_2) 2 200 грн. різниці вартості даного майна з ідеальною часткою подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстр. номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) 229 грн. 40 коп. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог, а також в задоволенні позову третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль відмовити.

Особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним рішенням суду через 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя А.В.Левченко