Рішення № 30819766, 17.04.2013, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Справа № 2/262/30/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючого - Панас Н.Л.

при секретарі - Солодовник О.В., Михайловській Р.О., Гриценко М.Ф.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

та представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Факторінг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Факторінг Україна", третя особа - орган опіки та піклування Пролетарської районної у місті Донецьку ради про визнання недійсним договору наступної іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що 13 березня 2007 року між ним та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір за яким останній отримав кредит у розмірі 41680 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,49% річних та з кінцевим терміном повернення до 14 березня 2022 року. На погашення кредиту відповідач повинен був сплачувати щомісячно, до 13 числа кожного місяця, по 143 долари 16 центів США. За прострочення платежів відповідачеві, згідно з умовами договору, нараховувалася пеня у розмірі 1% від суми прострочки за кожень день прострочення. На забезпечення зобов"язань ОСОБА_3 13.03.2007 року між ним та ОСОБА_7 був укладений договір поруки №SR-ML 100/2127/2007, за яким ОСОБА_4 виступила поручителем ОСОБА_3 Також на забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх зобов"язань 13.03.2007 року між ним та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 був укладений договір наступної іпотеки № PML - 100/2127/2007, за яким ОСОБА_4 та ОСОБА_8 передали в іпотеку належну ним трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. У зв"язку з тим, що ОСОБА_3 належним чином не виконував своїх зобов"язань утворилася заборгованість, яка станом на 21.06.2012 року становить 50962 долари 62 центи США та пеня у розмірі 1490786 грн.60 коп. Просив стягнути з відповідачів вказану заборгованість, понесені ним судові витрати та звернути стягнення на предмет іпотеки, застосувавги спосіб його реалізації шляхом проведення прилюдних торгів, а також висілити усіх мешканців спірної квартири.

У вересні 2012 року відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом де вказує, що дійсно 13.03.2007 року між нею та ОСОБА_5 з одного боку та позивачем з іншого боку був укладений договір наступної майнової іпотеки № PML - 100/2127/2007, за яким вони, у забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх зобов"язань за кредитним договором, передали в іпотеку належну ним трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Але вважає цей договір недійсним, оскільки: 1. Ані вона ані ОСОБА_5 не були належним чином повідомленими про зміну кредитора у зобов"язанні; 2. на час укладання договору ОСОБА_9, яка була зареєстрована в квартирі, була неповнолітньою і при укладанні договору були порушені її права. Тому просив визнати укладений між нею, ОСОБА_5 та ЗАТ "ОТП Банк" 13.03.2007 року договір наступної іпотеки № PML - 100/2127/2007, скасувати внесений, у зв"язку з посвідченням вказаного договору реєстраційний напис про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єектів нерухомого майна №49 від 13.03.2007 року та запис в Єдиному реєстрі іпотек, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача основний позов підтримав і просив задовольнити у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Представник відповідачів у судовому засіданні зустрічний позов підтримав і просив задовольнити у повному обсязі, а у задоволенні основного позову просив відмовити у повному обсязі.

Представник 3-ої особи у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ "ОТП Факторінг Україна" підлягає задоволенню частково, а зустрічний позов ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено у судовому засіданні 13 березня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір за яким останній отримав кредит у розмірі 41680 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,49% річних та з кінцевим терміном повернення до 14 березня 2022 року. На погашення кредиту відповідач повинен був сплачувати щомісячно, до 13 числа кожного місяця, по 143 долари 16 центів США. За прострочення платежів відповідачеві, згідно з умовами договору, нараховувалася пеня у розмірі 1% від суми прострочки за кожень день прострочення. (а.с.7-15).

Відповідно до вимог ст.526 Цивільного кодексу України зобов"язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, які зазвичай висуваються.

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов"язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цій строк (дату).

Відповідно до вимог ст.611 ЦК України у випадку порушення умов зобов"язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов"язання внаслідок односторонньої відмови від зобов"язання, якщо таке встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов"язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки.

За умовами договору ОСОБА_3 повинен був щомісячно, до 13 числа кожного місяца, сплачувати на погашення кредиту по 143 долари 16 центів США (а.с.7).

Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем та перевіреного судом, заборгованість ОСОБА_3 станом на 21.06.2012 року становить 50962 долари 62 центи США (а.с.6).

13 березня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки №SR-ML 100/2127/2007, за яким ОСОБА_4 виступила поручителем ОСОБА_3 (а.с.21).

Відповідно до вимог ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за належне виконання ним своїх зобов"язань. Поручитель відповідає перед боржником за порушення зобов"язання боржником.

Згідно зі ст.554 ЦПК України у випадку порушення боржником зобов"язання, забезпеченого поручительством, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поручительства не встановлена додаткова (субсідіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, рахуючи і уплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з пункту 1.2 договору поруки №SR-ML 100/2127/2007 від 13.03.2013 року ОСОБА_4 відповідає перед кредитором разом щз ОСОБА_3, як солідарні боржники (а.с.21).

Тому сума заборгованості разом з пенею підлягає стягненню на користь позивача з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно.

Відповідно до вимог ст.3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно

до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

13.03.2007 року між ним та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 був укладений договір наступної іпотеки № PML - 100/2127/2007, за яким ОСОБА_4 та ОСОБА_8 передали в іпотеку належну ним трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с.26-33).

Відповідно до вимог ст.589, 590 ЦК України та ст.40 ЗУ "Про іпотеку" у разі невиконання зобов"язання, забезпеченого заставою (іпотекою), заставодержатель набуває парво звернення стягнення на предмет застави (іпотеки). За рахунок предмета застави застоводержатель має право задовольнити у повному обсязі свою вимогу, визначену на час фактичного задоволення, включаючи сплату відсотків, заподіяних порушенням зобов"язання, необхідних затрат на утримання заставленого майна, а також затрат, понесених, у зв"язку з пред"явленям вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідачів стосовно того, що договір наступної іпотеки слід визнати недійсним, оскільки відповідачі належним чином не повідомлялися про заміну кредитора, оскільки відповідачі належним чином повідомлялися про заміну кредитора і необхідність погашення заборгованості (а.с.25).

Також суд не приймає до уваги доводи представника відповідачів стосовно того, що укладенням договору наступної іпотеки були порушені права неповнолітньої ОСОБА_6, оскільки вказаний договір був укладений без доволу орагну опіки і піклування.

До такого висновку суд приходить виходячи з наступного.

Як роз"яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 44 постанови №5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", згідно зі ст.32 ЦК України, ст.177 СК України та ст.17 ЗУ "Про охорону дитинства" батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав,здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов"язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов"язання. У зв"язку із наведеним суди повинні виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладання договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладання договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку), не є підставою для визнання такого договору недійсним з підстав невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування.

Як встановлено у судовому засіданні квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставві свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Третьою Донецькою державною нотаріальною конторою 04 березня 2004 року (а.с.26-33).

Як вбачається з довідки, виданої КП ЖЄЕК №4 Пролетарського району міста Донецька 13.03.2007 року, тобто у день укладання договору іпотеки та кредитного договору, у спірній квартирі був зареєстрований лише ОСОБА_3 (а.с.161).

Таким чином, у суда не має правових підстав для визнання договору наступної іпотеки № PML - 100/2127/2007, укладеного 13.03.2007 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 недійсним.

Стосовно позовних вимог ПАТ "ОТП Факторінг Україна" про стягнення з відповідачів пені у розмірі 1490786 грн.60 коп., то в цій частині позов підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та при наявності інших обставин,я кі мають важливе значення.

Як встановлено у судовому засіданні заборгованість відповідачів за кредитним договором становить 50962 долари 62 центи США, що в гривневому еквіваленті станом на 21.06.2012 року становить 407318 грн.74 коп. (50962 долари 62 центи США х 7 грн.9925 коп.).

Оскільки розмір пені, нарахованої відповідачам за несвоєчасне виконання договірних зобов"язань значно перевищує розмір заборгованості за кредитом (заподіяних позивачіеві збитків), суд вважає можливим зменшити розмір нарахованої пені до 407318 грн.74 коп.

Таким чином, з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 50962 долари 62 центи США, пеня за несвоєчасне виконання договірних зобов"язань у розмірі 407318 грн.74 коп. та, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, понесені останнім судові витрати, а саме - судовий збір у розмірі 3219 грн.

Також підлягають задоволенню вимоги позивача стосовно звернення виконання на предмет іпотеки.

Що ж стосується вимог позивача про виселення з квартири АДРЕСА_1,я ка є предметом іпотеки, усіх мешканців, то в цій частині позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як роз"яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 43 постанови №5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" згідно з ч.4 ст.9, ст.109 ЖК України, ст.ст.39, 40 ЗУ "Про іпотеку" висилення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, провадиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд, за заявою іпотекодержателя одночасно із рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення. При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду лише за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуте стягнення, як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Оскільки позивачем у судовому засіданні не надано доказів надіслання відповідачам письмової вимоги про необхідність звільнення займаного відповідачами житлового приміщення, то суд вважає, що подібні позовні вимоги заявлені позивачем передчасно та задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, ЗУ "Про іпотеку", ст.ст.526, 525, 530, 553-554, 611, 612, 623, 625, 629, 1054 ЦК України, постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И РІ Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "ОТП Факторінг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Факторінг Україна" р/рахунок 26507002333333 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, ЄДРПОУ 36789421 заборгованість за кредитним договором у розмірі 50962 (п"ятдесят тисяч дев"ятсот шістдесят два) долари 62 центи США.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Факторінг Україна" р/рахунок 26507002333333 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, ЄДРПОУ 36789421 пеню за прострочення виконання кредитного договору у розмірі 407318 (чотириста сім тисяч триста вісімнадцять) грн.74 коп., судовий збір у розмірі 3219 грн., а всього 410537 (чотириста десят тисяч п"ятсот тридцять сім) грн.74 коп.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 57,3 кв.м., житловою площею 37 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставві свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Третьою Донецькою державною нотаріальною конторою 04 березня 2004 року, вартість якої становить 343811 (триста сорок три тисячі вісімсот одинадцять) грн. або 43014 (сорок три тисячі чотирнадцять) грн.

Застосувати спосіб реалізації предмету іпотеки трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 57,3 кв.м., житловою площею 37 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставві свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Третьою Донецькою державною нотаріальною конторою 04 березня 2004 року шляхом проведення прилюдних торгів.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Факторінг Україна", третя особа - орган опіки та піклування Пролетарської районної у місті Донецьку ради про визнання недійсним договору наступної іпотеки відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами повністю або частково до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Суддя:Н.Л.Панас