Рішення № 30819250, 18.04.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4044/13-ц

провадження № 2/753/3453/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2013 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про стягнення безпідставно отриманих коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

У березні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.07.2012 року у справі № 2 - 4301/12 позов ОСОБА_2 задоволено, пункт 8.1.9 Договору від 15.07.2011 року про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, надання комунальних послуг, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Рада 2» визнано недійсним. Встановлено обов'язок Споживача сплатити підприємству плату за спожиті житлово - комунальні послуги з 16.02.2009 року до 01.11.2009 року за тарифом 1,28 грн. за кв.м. загальної площі квартири, а з 01.11.2009 року за тарифом 3,60 грн. за кв.м. ОСОБА_2, як власник, зобов'язаний утримувати своє майно - квартиру АДРЕСА_1 з моменту укладання договору, тобто з 15 липня 2011 року. Згідно Договору від 26.07.2011 року про переведення боргу ТОВ «Рада 2», як Новий боржник, повинен сплатити ОСОБА_2 борг в сумі 15 962,00 грн. шляхом зарахування суми боргу в рахунок оплати експлуатаційних витрат на утримання квартири АДРЕСА_1

В позовних вимогах просив суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» на користь ОСОБА_2 10 965,53 грн. безпідставно отриманих коштів та стягнути судові витрати пов'язані з розглядом справи.

У квітні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 2» звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Підставою позову є несплата ОСОБА_2 вартості наданих ТОВ «Рада 2» комунальних послуг по Договору від 15.07.2011 року про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, надання комунальних послуг.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року зустрічний позовм прийнято до провадження з первісним позовом ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти зустрічного позову заперечував та просив у задоволені позову - відмовити.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» - Калашнюк О.С. проти позову заперечував частково, зустрічний позов просив задовольнити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини і визначені їм правовідносини.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, які приймали участь у справі, прийшов до висновку про задоволення первісного позову в повному обсязі з наступних підстав.

Так, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.07.2012 року у справі № 2-4301/12 позов ОСОБА_2 задоволено, визнано недійсним пункт 8.1.9 Договору від 15.07.2011 року про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, надання комунальних послуг, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Рада 2» (а.с. 9-10).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.11.2012 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.07.2012 року залишено без змін (а.с. 11).

Згідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Пунктом 8.1.9 Договору від 15.07.2011 року, який судом визнано недійсним, було встановлено обов'язок Споживача сплатити підприємству плату за спожиті житлово- комунальні послуги з 16.02.2009 року (введення будинку в експлуатацію) до 01.11.2009 року за тарифом 1,28 грн. за кв.м. загальної площі квартири, а з 01.11.2009 року за тарифом 3,60 грн. за кв.м.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києві від 19.07.2012 року встановлено, що ОСОБА_2, як власник, зобов'язаний утримувати своє майно - квартиру АДРЕСА_1 з моменту укладання договору, тобто з 15 липня 2011 року.

Згідно Договору від 26.07.2011 року про переведення боргу ТОВ «Рада 2», як Новий боржник, повинен сплатити ОСОБА_2 борг в сумі 15 962,00 грн. шляхом зарахування суми боргу в рахунок оплати експлуатаційних витрат на утримання квартири АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Судом встановлено, що ТОВ «Рада 2» в односторонньому порядку нарахувало ОСОБА_2 за період з 16.02.2009 року (введення будинку в експлуатацію) по 01.08.2011 року заборгованість в сумі 16 647,29 грн. (5 681,66 грн. - опалення і 10 965,53 грн. - експлуатаційні витрати), з яких 10 965,53 грн. зарахувало в рахунок погашення своєї заборгованості по Договору від 26.07.2011 року про переведення боргу.

Доказом таких дій є виставлення в Рахунку (повідомленні) за період 16.02.2009 - 01.08.2011 року загальної заборгованості в сумі 16 647,29 грн., з яких: 10 965,63 грн. - експлуатаційні витрати, 5 681,66 грн. - опалення (а.с. 12).

В рахунку (повідомленні) за серпень 2011 року борг за експлуатаційні витрати виставлено вже в сумі 456,48 грн., що свідчить про списання ТОВ «Рада 2» в односторонньому порядку 10 965,53 грн. за період з 16.02.2009 року по 01.08.2011 року на підставі пункту 8.1.9 Договору від 15.07.2011 року про управління будинком, який судом визнано недійсним (а.с. 12).

Згідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

21.01.2013 року позивач ОСОБА_2 направив відповідачу Вимогу про припинення невиконання Договору від 26.07.2011 року про переведення боргу; - починаючи з 01 січня 2013 року зарахувати суму боргу ТОВ «Рада 2», який станом на 01.01.2013 року становить 10 965,53 грн., в рахунок оплати ОСОБА_2 експлуатаційних витрат на утримання квартири АДРЕСА_1 або повернути безпідставно отримані кошти в сумі 10 965,53 грн. Дану вимогу відповідач отримав 22.01.2013 року.

Відповідач проігнорувавши цю Вимогу виставив в Рахунку (повідомленні) за січень 2013 року борг по експлуатаційним витратам в сумі 456,48 грн., що стало підставою для надіслання повторної Вимоги від 21.01.2013 року аналогічного змісту (а.с. 13, 14).

Оскільки пункт 8.1.9 Договору від 15.07.2011 року про управління будинком визнано судом недійсним, ТОВ «Рада 2» повинно повернути безпідставно списані кошти в сумі 10 965,53 грн. за період з 16.02.2009 року по 01.08.2011 року.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач за первісним позовом ТОВ «Рада 2» звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення 8 504,94 грн. заборгованості та стягнення судового збору у розмірі 229,40 грн. Підставою позову є несплата ОСОБА_2 вартості наданих ТОВ «Рада 2» комунальних послуг по Договору від 15.07.2011 року про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, надання комунальних послуг.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, які приймали участь у справі, вважає зустрічний позов необгрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна) і прийняття його до експлуатації якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації.

Проте, це правило не розповсюджується на нерухоме майно, право власності на яке відповідно до закону підлягає державній реєстрації (абзац 3 пункту 2 ст. 331 ЦК України).

Згідно до ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації.

Свідоцтво про право власності № 241488 від 17.12.2011 року було зареєстроване КП «Київське МБТІ» 04 березня 2011 року за реєстраційним номером 33063559.

Отже, з 04.03.2011 року ОСОБА_2, як власник квартири АДРЕСА_1, повинен утримувати майно, що належить йому на праві власності.

Порядок надання житлово-комунальних послуг і оплати за них регулюється Законом України «Про житлово-комунальні послуги», на підставі якого укладаються Договори про управління будинком.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, тобто підставою для надання Споживачу комунальних послуг є виключно Договір, і тільки після його укладення власник квартири стає Споживачем цих послуг.

Тому правовідносини між ОСОБА_2 та ТОВ «Рада 2» щодо надання житлово-комунальних послуг і оплати за них регулюються укладеним між сторонами Договором від 15.07.2011 року про управління будинком (а.с. 4-6).

Згідно до ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. Процедура погодження умов договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін.

Згідно до ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов'язок щодо підготовки і внесення проекту договору для його підписання Споживачем покладається на виконавця - ТОВ «Рада 2».

В період з 09.11.2009 року по 15.07.2011 року, за який ТОВ «Рада 2» просить стягнути заборгованість за надані послуги з опалення в сумі 5 681,66 грн. та 3 % річних і інфляційні за їх несплату, такий договір між сторонами не було укладено, ТОВ «Рада 2» не зверталось до ОСОБА_2 із пропозицією (проектом) щодо його укладення (підписання) в порядку передбаченому Цивільним кодексом України (ст. 641), відповідь про прийняття пропозиції (протокол розбіжностей або відмову його укласти) від ОСОБА_2 не отримувало, із позовом до суду про укладення договору не зверталось, а отже у ТОВ «Рада 2» були відсутні підстави і обов'язок для надання будь-яких послуг.

У зв'язку із цим бухгалтерія товариства квитанцій з розрахунками розміру оплати за житлово-комунальні послуги у спірному періоді ОСОБА_2 не надсилала.

Позивач за зустрічним позовом ТОВ «Рада 2» не надала суду належних доказів вчинення цих дій, в розумінні ст.ст.58,59 ЦПК України.

З моменту підписання Акта приймання-передачі квартири від 09.11.2009 року і до укладення Договору від 15.07.2011 року про управління будинком ОСОБА_2 ключі від квартири № 158 не було передано, лічильники холодної, гарячої води та електроенергії не було встановлено. Ці обставини з'ясовувалась судом першої і апеляційної інстанцій при розгляді справи № 2-4301/12 Дарницького районного суду м. Києва.

Додатковою угодою № 53-Ф-14 СКА від 03.11.2009 року до Генеральної Угоди про дольову участь у будівництві зазначено перелік будівельних робіт, від яких позивач відмовився при будівництві - устройство стяжек цементных, беспесчанная накрывка потолков, улучшенная штукатурка стен цементным раствором по кирпичу, установка сборных ж/б подоконников Відсутність наведеного у квартирі станом на 03.09.2011 року, тобто за 6 днів до підписанні Акта приймання-передачі квартири від 09.11.2009 року, унеможливлювало використання квартири за призначенням.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 у останнього не було претензій до ТОВ «Рада 2» стосовно ненадання або неналежного надання комунальних послуг, необхідності відмови від споживання житлово-комунальних послуг (в тому числі від опалення, оскільки воно в будинку не є централізованим для всіх квартир, і подається в кожну квартиру окремо), претензій по несправностях інженерного устаткування всередині квартири (інженерне устаткування було відсутнє), необхідності проведення технічних заходів щодо обмеження можливості вжитку комунальних послуг всередині квартири.

Судом встановлено, що на протязі 2-х років з моменту введення будинку по вул. Срібнокільська, буд. 12 в експлуатацію Інвесторам не видавали Свідоцтва про право власності, а після їх оформлення і видачі ТОВ «Рада-2» змушує сплатити витрати на тримання будинку з 16.02.2009 року (введення будинку в експлуатацію).

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Договір про надання житлово-комунальних послуг набирає чинності з моменту його укладення.

Судом встановлено, що 15 липня 2011 року було підписано Договір про управління будинком, тому обов'язок ОСОБА_2 по оплаті послуг, які надає ТОВ «Рада 2», виник з цього моменту - 15.07.2011 року.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.07.2012 року у справі №2- 4301/12, яке набрало законної сили 14.11.2012 року, позов власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 задоволено повністю, визнано недійсним пункт 8.1.9 Договору від 15.07.2011 року про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, надання комунальних послуг, яким було встановлено обов'язок Споживача сплатити підприємству плату за спожиті житлово-комунальні послуги з 16.02.2009 року до 01.11.2009 року за тарифом 1,28 грн. за кв.м. загальної площі квартири, а з 01.11.2009 року за тарифом 3,60 грн. за кв.м.

В мотивувальній частині рішення суду від 19.07.2012 року встановлено, що ОСОБА_2, як власник, зобов'язаний утримувати своє майно - квартиру АДРЕСА_1 з моменту укладання договору, тобто з 15 липня 2011 року.

Суд, вважає безпідставними посилання ТОВ «Рада 2» на те, що уклавши Договір від 15.07.2011 року про управління будинком ОСОБА_2 автоматично визнав свою заборгованість і погодився на її зарахування.

Так, відповідач ТОВ «Рада 2» уклавши Договір від 26.07.2011 року про переведення боргу, як Новий боржник, зобов'язалось сплатити ОСОБА_2 борг в сумі 15 962,00 грн. шляхом зарахування суми боргу в рахунок оплати експлуатаційних витрат на утримання квартири АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» істотними умовами Договору на надання житлово-комунальних послуг є зокрема: вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг, загальна вартість послуг.

Порядок оплати, вартість експлуатаційних та інших витрат (опалення, водопостачання) за 1 кв.м. загальної площі квартири встановлено в Додатку № 1 до Договору від 15.07.2011 року про управління будинком, який є його невід'ємною частиною (пункт 8.1.9 Договору).

Ціни (тарифи) на такий вид послуг як експлуатаційні витрати за приписом ст. 14 Закону визначаються виключно за договором (домовленістю сторін).

З 14.11.2012 року вартість експлуатаційних витрат за 1 кв.м. загальної площі квартири Договором не визначено, пропозицій щодо узгодження їх вартості ТОВ «Рада 2» не надсилало, безпідставно продовжує виставляти їх у квитанціях на оплату комунальних послуг.

Наведене підтверджує той факт, що Договір від 15.07.2011 року про управління будинком є неукладеним (таким, що не відбувся), а отже не породжує для ОСОБА_2 будь-яких наслідків, в тому числі обов'язку сплачувати експлуатаційні витрати.

Однак, не дивлячись на це ОСОБА_2 своєчасно сплачує комунальні послуги (опалення, гарячу та холодну воду, електроенергію), оскільки їх вартість визначена законодавством, що підтверджується квитанціями (а.с. 44).

Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, які приймали участь у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються доками та позов підлягає задоволенню, у задоволені зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 19, 21, 26, 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та на підставі ст.ст. 10, 11, 27, 60, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про стягнення безпідставно отриманих коштів - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» (02068, м. Київ, вул. А.Ахматової, 3, п/р 26008301001701 в АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» м. Києва, МФО 380377, ЄДРПОУ 32070519) на користь ОСОБА_2 безпідставно отримані кошти в розмірі 10 965,53 (десять тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять) гривень 53 копійки.

У задоволені зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» (02068, м. Київ, вул. А.Ахматової, 3, п/р 26008301001701 в АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» м. Києва, МФО 380377, ЄДРПОУ 32070519) на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 229,40 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: