Рішення № 30818336, 16.04.2013, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1116/13-ц

Провадження № 2/552/853/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Турченко Т.В.

при секретарі Геті А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного банку «Полтава - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічний акціонерний банк «Полтава - Банк» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві посилався на те, що 01 вересня 2008 року між ПАТ «Полтава-банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 117645 строком на 1 рік. Відповідно до договору Банком надано споживчий кредит у розмірі 5 000 грн. та встановлена процентна ставка за користування кредитним лімітом 2,5% щомісячно за місяць з суми заборгованості та подвійної процентної ставки за користування несанкціонованим овердрафтом. Для забезпечення зобовязання укладено договір поруки з ОСОБА_2 Відповідач ОСОБА_1 зобовязалася неухильно дотримуватися умов договору, але вона не виконує зобовязання, тому утворилась заборгованість перед банком. Просить розірвати договір № 117645 від 01 вересня 2008 року та стягнути солідарно заборгованість на загальну суму 6 872 грн. 84 коп., та судові витрати.

14.06.2012 року ОСОБА_2, звернувся в суд з зустрічним позовом про визнання договору поруки № 117645 від 01.09.2008 року припиненим. В зустрічному позові послався на те, що 01.09.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Полтава-банк» було укладено договір поруки №117945. Відповідно до даного договору поруки, ОСОБА_2 зобовязався відповідати перед ПАТ «Полтава-банк» у повному обсязі за своєчасне та повне виконань зобовязань ОСОБА_1 зобовязань, що виникають з умов договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки АБ «Полтава-банк» №117645 від 01.09.2008 року. Після ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами справи, йому стало відомо, що ОСОБА_1 Умови договору не виконуються. За весь час ПАТ «Полтава-банком» жодним чином його не повідомляв його, як поручителя про існування такої великої заборгованості за кредитним договором. Й за весь час існування такої заборгованості банк до нього жодних претензій не предявляв. Просив суд, визнати Договір поруки № 117645 від 01.09.2008 року укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Полтава-банк» припиненим.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідачів з постановленням заочного рішення.

Суд, вивчивши та проаналізувавши письмові докази по даній справі, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 117645 строком на 1 рік. Відповідно до договору банком надано споживчий кредит у розмірі 5 000 грн. та встановлена процентна ставка за користування кредитним лімітом 2,5% щомісячно за місяць з суми заборгованості та подвійної процентної ставки за користування несанкціонованим овердрафтом

01 вересня 2008 року укладений договір поруки № 117645 між ПАБ «Полтава-банк» та ОСОБА_2, згідно якого він зобовязався при невиконанні позичальником своїх зобовязань нести солідарну відповідальність перед кредитором.

Так позивач, а за зустрічним позовом відповідач, жодним чином не повідомив поручителя про те, що ОСОБА_1 не виконує умов договору.

Відповідно до розрахунку станом на 23 травня 2012 року, заборгованість за кредитним договором № 117645 від 01.09.2008 року складає 6 872 грн. 84 коп., яка включає суму заборгованості за кредитом 3 174 грн. 69 коп., відсотки за користування кредитом 3 698 грн. 15 коп.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобовязання не предявив вимогу до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлено або встановлений момент предявлення вимог, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позов до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як випливає з матеріалів справи, право вимоги у банку виникло 30.09.2008 року, що стверджується відомостями заборгованості по кредиту. Натомість з відповідною вимогою до поручителя ОСОБА_3 банк звернувся лише 23.05.2012 року. Отже, банк звернувся з відповідною вимогою до поручителя лише через 53 місяці з моменту набуття такого права

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» сама по собі умова кредитного договору про дію поруки повного виконання позичальником збов»язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

З наведеного вище вбається факт недодержання банком встановленого законодавством шестимісячного строку про настання цивільно-правової відповідальності за порушення позичальником кредитних зобовязань.

Відповідно п.4.2.2. кредитного договору Позичальник зобовязаний сплатити Банку суму пені, штрафу, а також суму збитків, у випадках передбачених п.п.5.2; 5.3 цього Договору.

Пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що у випадку невиконання Позичальником своїх зобовязань перед Кредитором останній має право вимагати від поручителя погашення в повному обсязі зобовязань Позичальника.

Згідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що умови договору відповідачем ОСОБА_1 виконано не було, кредитні ресурси згідно умов договору не повернуті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного банку «Полтава - Банк» підлягають частковому задоволенню та вважає за необхідне розірвати договір № 117645 від 01.09.2008 року, стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за договором в розмірі 6 872 грн. 84 коп., та понесені позивачем судові витрати в розмірі 218,80 грн.

Крім того, виходячи з того, що строк виконання основного зобовязання настав щонайменше 30.09.2008 року, а також те, що банк протягом шести місяців до травня 2012 року з жодними вимогами не звертався до ОСОБА_2, зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.526, 527,610 ЦК України ст.ст. 3,10, 11, 57, 60, 61,79, 88, 174, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного банку «Полтава - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір № 117645 від 01 вересня 2008 року між АБ «Полтава-Банк» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного банка «Полтава - Банк» /м. Полтава, вул. П.Комуни, 40а, р/р 2909-5-994 в ПАТ «Полтава - Банк» м. Полтава, МФО 331489, код ЗКПО 09807595/ заборгованість за кредитним договором № 117645 від 01 вересня 2008 року в сумі 6 872 грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного банка «Полтава - Банк», понесені позивачем судові витрати в розмірі 218,80 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати Договір поруки № 117645 від 01.09 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Полтава-банк» припиненим.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий Т.В. Турченко