Постанова № 30817044, 22.04.2013, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/1303/13-а

Провадження № 2-а/740/45/13

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2013 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого -судді СКАЛОЗУБА О.М.

при секретарі Полєтавкіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Борзнянського РВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач в заяві до суду просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії СВ 209844 від 14 березня 2013 року, винесену інспектором ВДАІ Борзнянського РВ УМВС України ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн, посилаючись на такі обставини : 14.03.2013 року інспектором ВДАІ Борзнянського РВ УМВС України ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №278564, в якому зазначено,що він керував автобусом РУТА- 20 д.н. НОМЕР_1 по маршруту «Ніфар-Вокзал» №7, де був відсутній підголовник на сидінні транспортного засобу, чим порушив п. 31.4.7 ж Правил дорожнього руху.

В подальшому, даний інспектор на місці виніс постанову серії №209844 від 14.03.2013 р. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Вважає, що дана постанова є незаконною, необгрунтованою та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Сидіння відповідно до конструкції автобуса є високе, суцільне з підголовником і покрите чехлом для сидіння. Інспектор ВДАІ Борзнянського РВ УМВС України ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 не вислухав його доводів, не переконався в його поясненнях і виніс дану постанову. З протоколом про адміністративне правопорушення він не погодився, про що зазначив в протоколі, також інспектором не були вписані свідки даного правопорушення, про що він просив, але також дана вимога була проігнорована, що є порушенням при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченою ст. 256 КУпАП.

Власником автобуса РУТА 20, д.н. НОМЕР_1 являється ОСОБА_3, яка здійснила переобладнання автобуса і отримала висновок науково-технічної експертизи №197143 від 25 жовтня 2007 року про відповідність автобуса технічним вимогам загального призначення ГСТУ 60.-00017584-011-2001. Також були дотримані вимоги до безпечності конструкції автобусів загального призначення, які знаходяться в експлуатації і відповідають вимогам ГОСТ 28345-89.

Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 004475-00057-12 від 20 грудня 2012 року технічний засіб, автобус РУТА 20, державний реєстраційний номер СВ 2169АА визнано технічно справним.

Позивач в судове засіданні не зявився, надав суду письмову заяву в якій свої позовні вимоги підтримав та просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки . В звязку з викладеним, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.128 ч.4 КАС України розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутність відповідача.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 14.03.2013 року інспектором ВДАІ Борзнянського РВ ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 на позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення позивачем п. 31.4.7 ж ПДР та винесена постанова серії АГ2 № 278564 від 14.03.2013 року ,згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 680 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.

Згідно копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00475-00057-12 від 20.12.2012 р. ТОВ «Технооко» автобус РУТА 20 д.р.н. СВ 2169 АА після технічного контролю визнано технічно справним.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним доказом скоєння адміністративного правопорушення, інших доказів які б могли підтвердити вину позивача судом не встановлено.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідач не тільки не надав ніяких доказів на спростування доводів позивача, але й не зявився в судове засідання без поважних причин, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

А тому, крім написаної відповідачем фабули протоколу та постанови про скоєння інкримінованого позивачу правопорушення, відповідачем в суд не надано ніяких доказів на підтвердження прийнятого рішення. Однак відповідач, отримавши повістку в суд і матеріали адміністративного позову і ознайомившись з їх змістом, не зявився в суд і не довів свою правомірність, а тому суд вважає, що відповідач при такій своїй поведінці погодився з вимогами позивача.

Таким чином, в ході судового розгляду даного адміністративного позову не знайшло свого підтвердження порушення позивачем ПДР України, як про це зазначено в протоколі і в постанові.

Керуючись ст.ст.9,10,11, 14, 159-163,167 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Борзнянського РВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити

Визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії СВ 209844 від 14 березня 2013 року, винесену інспектором ВДАІ Борзнянського РВ УМВС України старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.СКАЛОЗУБ