Ухвала суду № 30817030, 09.04.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/1898/13-ц

Провадження № 6/265/108/13

У Х В А Л А

09 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду,

зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2010 року з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 у солідарному порядку на користь ПАТ «Донгорбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 23 від 31.08.2006 року у сумі 153481,19 гривень, та стягнення зазначеної заборгованості звернуто на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством «Донгорбанк» (83086, м. Донецьк, вул. Артема, 38, код ЄДРПОУ 20365318) з укладанням від імені власника ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом із іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ «Донгорбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

14 березня 2012 року старший державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду. В обґрунтування вимог зазначив, що в ході виконання зазначеного судового рішення встановлено, що за боржником ОСОБА_2 за даними БТІ на праві власності зареєстрована 1/1 частина квартири АДРЕСА_1. Рухомого майна, на яке було б можливо звернути стягнення боржник у власності не має. На даний час у квартирі також зареєстрована неповнолітня ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. 05 грудня 2012 року державний виконавець звернувся до Орджонікідзевської районної адміністрації з листом про надання дозволу на реалізацію квартири, проте рішення від 28.02.2013 року було відмовлено у наданні такого дозволу. Просить встановити або змінити спосіб і порядок виконання судового рішення.

Державний виконавець, а також зацікавлені особи, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули з невідомих суду причин.

Разом із тим, неявка зазначених осіб не перешкоджає вирішенню по суті предявленої заяви, що відповідає вимогам процесуального законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає предявлену заяву такою, що підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У провадженні Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ перебуває виконавчий лист № 2-315/10, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 12 жовтня 2010 року, про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Донгорбанк» аборгованості за кредитним договором № 23 від 31.08.2006 року у сумі 153481,19 гривень, та звернення стягнення зазначеної заборгованості на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством «Донгорбанк» (83086, м. Донецьк, вул. Артема, 38, код ЄДРПОУ 20365318) з укладанням від імені власника ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом із іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ «Донгорбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

На підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 березня 2012 року у виконавчому стягувача ПАТ «Донгорбанк» замінено його правонаступником ПАТ «ПУМБ».

За даними, наданими ТОВ «Житло-Гарант» від 03.10.2012 року, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2 та її неповнолітня донька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням колегії Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 27.02.2013 року № 43 Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ відмовлено у передачі на реалізацію квартири АДРЕСА_1, право користування якою має неповнолітня ОСОБА_7 Мотивувальною частиною даного рішення наведено, що власником квартири є ОСОБА_2 на підставі свідоцтв про право на спадщину від 16.12.2011 року №№ 1-1433, 1-1435 та договору про поділ спадкового майна від 16.12.2011 року № 1-1437.

Відповідно до п. 4.5.9 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

За змістом предявленої заяви державним виконавцем не зазначено конкретизованого способу та порядку виконання судового рішення, який вимагається встановити на сьогодення, взагалі не наведено посилань на обставини, які унеможливлюють його виконання шляхом стягнення визначеної грошової суми з ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які є солідарними із ОСОБА_2 боржниками.

Крім того, на думку суду державним виконавцем при здійсненні виконавчих дій помилково застосовано п. 4.5.9 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», оскільки питання реалізації нерухомого майна із наданням стягувачеві усіх повноважень для його здійснення вже є вирішеним за судовим рішенням, яке набрало законної сили, а тому не вимагає отримання будь-яких додаткових дозволів.

За таких обставин, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _______