Ухвала суду № 30814673, 18.04.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

18 квітня 2013 року

Справа № 203/1797/13-ц

2/0203/1206/2013

УХВАЛА

18 квітня 2013 рокуКіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі №203/1797/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа №203/1797/13-ц, по якій представником відповідача в судовому засіданні 18 квітня 2013 року до початку розгляду справи по суті було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у позивача кредитної справи із оригіналами документів, зокрема оригіналом кредитного договору, на які посилається позивач та копії яких ним долучені до матеріалів справи на підтвердження підстав позовних вимог. Необхідність витребування таких документів представник відповідача обґрунтував тим, що дані документи потрібні для проведення судової почеркознавчої експертизи з метою спростування виконання відповідачем підпису в кредитному договорі та додатковому договорі до нього.

Відповідач в судовому засіданні клопотання свого представника підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представника позивача в судовому засіданні клопотання про витребування доказів не підтримала, вказала, що в ході розгляду даної справи іншим суддею стороною відповідача заявлялось аналогічне клопотання, і воно було залишено без задоволення.

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи та ознайомившись із її матеріалами, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як вбачається із тексту позовної заяви та долучених до неї матеріалів, однією з підстав для предявлення позивачем позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №56/07-Ф від 03 жовтня 2007 року є посилання на укладення такого договору саме із відповідачем, як позичальником, який власноруч підписав вказаний договір, а в подальшому також і додатковий договір від 03 жовтня 2007 року. Копії вказаних договорів надані позивачем до матеріалів справи разом із копією меморіального ордеру на підтвердження видачі кредитних коштів (а.с.2-8).

Відповідно до ст.ст.10, 11, 60, 131 ЦПК України кожна сторона зобовязана шляхом подання доказів довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст.ст.133, 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів, зокрема є їх витребування та/або огляд, клопотання про що має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою, оскарження якої не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Положеннями ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України передбачено, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Нормою ст.64 ч.2 ЦПК України визначено, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги неможливість отримання відповідачем у позивача для подання до суду оригіналів документів, необхідних для призначення в подальшому судової почеркознавчої експертизи, обґрунтування відповідачем своїх заперечень проти позову, а саме спростування факту наявності між сторонами договірних правовідносин, грошового зобовязання та боргу відповідача, а також спираючись на положення ст.64 ч.2 ЦПК України, суд вважає клопотання представника відповідача про витребування доказів обґрунтованим, а отже таким, що підлягає задоволенню шляхом витребування з ПАТ «Кредобанк» копії кредитної справи стосовно кредитного договору №56/07-Ф від 03 жовтня 2007 року, укладеного між ВАТ «Кредобанк» в особі ДФ ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2, а також шляхом зобовязання ПАТ «Кредобанк» надати суду для огляду оригінал вказаної кредитної справи (в тому числі, але не виключно, оригінал кредитного договору №56/07-Ф від 03 жовтня 2007 року, оригінал меморіального ордеру №162 від 09 жовтня 2007 року, оригінал додаткового договору №1 від 22 серпня 2008 року до кредитного договору №56/07-Ф від 03 жовтня 2007 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 64, 131, 133, 135, 137, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (ідентифікаційний код юридичної особи 09807862) належним чином завірену копію кредитної справи стосовно кредитного договору №56/07-Ф від 03 жовтня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), а також зобовязати Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (ідентифікаційний код юридичної особи 09807862) надати суду для огляду оригінал вказаної кредитної справи (в тому числі, але не виключно, оригінал кредитного договору №56/07-Ф від 03 жовтня 2007 року, оригінал меморіального ордеру №162 від 09 жовтня 2007 року, оригінал додаткового договору №1 від 22 серпня 2008 року до кредитного договору №56/07-Ф від 03 жовтня 2007 року).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СуддяФ.Ф. Маймур