Постанова № 3081424, 26.02.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.02.09Справа №2а-8505/08/1 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого суддіТрещової О.Р. , при секретарі Тарасовій О.М., за участю представника позивача Шевчук Л.Р.,

представників відповідача Коваленко Н.А., Філімонова І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Акціонерно-комерційного банку Соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії до Управління Пенсійного Фонду України в Сімферопольському районі АРК

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернувся з позовом Акціонерно-комерційний банк Соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії до Управління Пенсійного Фонду України в Сімферопольському районі АРК про скасування рішення Управління Пенсійного Фонду України в Сімферопольському районі АРК № 1091 про застосування до АКБ "Укрсоцбанк" у особі Кримської республіканської філії фінансових санкцій за несвоєчасне зарахування сум пенсійних виплат одержувачам на банківські рахунки пенсіонерів у сумі 20889,78 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АРК від 08.12.2008 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АРК від 08.12.2008 року закінчено підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача заявлені у позові вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, що між Кримською республіканською філією Акціонерно-комерційного банку Соціального розвитку "Укрсоцбанк" та Управлінням Пенсійного Фонду України в Сімферопольському районі АРК 25.12.2007 року було укладено договір про фінансування та виплати пенсій та допомоги через особові рахунки пенсіонерів та одержувачів грошової допомоги № 44/07-2133/51.

Представник позивача зазначила, що відповідно до положень п.2.2 Договору позивач прийняв на себе зобовязання забезпечити зарахування відповідних сум пенсій та грошової допомоги установами уповноважених банків на поточні рахунки одержувачів, яке здійснюється не пізніше наступного операційного дня після надходження вказаних сум від управління Пенсійного фонду.

Представник позивача пояснила, що 07.11.2008 року відповідачем було складено Акт перевірки своєчасності зарахування та правильності виплат пенсій та допомоги через поточні рахунки пенсіонерів та одержувачів грошової компенсації за 3 квартал 2008 року за № 51.

Представник позивача зазначила, що в результаті перевірки відповідачем було встановлено порушення позивачем п.19 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого Постановою КМУ № 1596 від 30.08.1999 року та п.2.2 Договору.

Представник позивача зазначила, що 25.11.2008 року відповідачем було винесено рішення № 1091 про застосування до АКБ "Укрсоцбанк" у особі Кримської республіканської філії фінансових санкцій за несвоєчасне зарахування сум пенсійних виплат одержувачам на банківські рахунки пенсіонерів у сумі 20889,78 гривень, яке позивач вважає незаконним та яке, на думку позивача, підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, на рахунок № 25603440000017, відкритий в КРФ АКБ "Укрсоцбанк" 15.07.2008 року о 18:21 годин позивачем було зараховано грошові кошти відповідача в сумі 20889,78 гривень.

Представник позивача підкреслила, що надходження коштів на рахунок № 25603440000017 від УПФУ в Сімферопольському районі АРК відбулося після закінчення операційного дня, тривалість якого з 9:00 годин до 16:00 годин, більш того, після закінчення робочого дня банку о 18 годині 21 хвилині.

Представник позивача зазначила, що факт надходження коштів на рахунок було встановлено вже 16.07.2008 року та 17.07.2008 року, тобто на наступний операційний день, відбулося перерахування грошових коштів на картки пенсіонерів.

У судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечували, зазначили, що згідно з п.2.2 Договору позивач прийняв на себе зобовязання забезпечити зарахування відповідних сум пенсій та грошової допомоги установами уповноважених банків на поточні рахунки одержувачів, яке здійснюється не пізніше наступного операційного дня після надходження вказаних сум від УПФУ.

Представники відповідача підкреслили, що згідно з п.1.21 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» операційний день частина робочого часу дня банку або іншої установи члена платіжної системи, протягом якої приймаються від клієнтів документи на переказ і обробку, передачу та виконання.

Представники відповідача зазначили, що технічна можливість передачі коштів Управлінням ПФУ до банку була, про що свідчить платіжне доручення № 691/1 від 15.07.2008 року про зарахування коштів у сумі 20889,78 гривень саме 15.07.2008 року, тому вже наступного операційного дня, а саме 16.07.2008 року позивач повинен був забезпечити зарахування відповідних сум пенсій та грошової допомоги установами уповноважених банків на поточні рахунки одержувачів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п.1.1. Положення “Про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі”, затвердженого Постановою Правління Пенсійний фонд України № 11-2 від 27.06.2002, в редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 25.02.2008 N 5-5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 липня 2002 р. за N 581/6869 (далі - Положення) Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі утворюють систему органів Пенсійного фонду України, який є центральним органом виконавчої влади.

Таким чином, відповідач - Управління Пенсійного Фонду України в Сімферопольському районі АРК входить до системи органів Пенсійного фонду України, який є центральним органом виконавчої влади, а отже, є субєктом владних повноважень.

Отже, суд приходить до висновку, що зазначений спір має ознаки публічно-правового та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Окружним адміністративним судом.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже “на підставі”означає, що субєкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

“У межах повноважень” означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обовязків, встановлених законами.

“У спосіб” означає, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд зясовує, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Судом встановлено, що спірні відносини між позивачем та відповідачами виникли з договірних правовідносин, а саме у звязку з оскаржуваним позивачем порушенням умов договору Кримською республіканською філією АКБ "Укрсоцбанк", у звязку з чим відповідачем постановлено рішення про застосування фінансових санкцій до позивача за несвоєчасне зарахування сум пенсійних виплат одержувачам на банківські рахунки пенсіонерів у сумі 20889,78 гривень.

Судом встановлено, що 25 грудня 2007 року між АКБ "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії та Управлінням Пенсійного Фонду України в Сімферопольському районі АРК було укладено договір про фінансування та виплату пенсій та допомоги через особові рахунки пенсіонерів та одержувачів грошової допомоги за № 440/07-2133/51 (надалі Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору Банк виконує функції виплати пенсій та грошової допомоги, передбачені Порядком виплати пенсії та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженого Постановою КМУ від 30.08.1999 року № 1596 (надалі Порядок).

Згідно з п.1.3. Договору взаємовідносини між Фондом та Банком з питання пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках регулюються Порядком, Договором, а також, при необхідності, відповідними загальними наказами Сторін та додатковими угодами до даного Договору, які є його невідємною частиною.

Таким чином, суд підкреслює, що правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем регулюються саме Договором, який був чинним з 1 січня 2008 року по 1 січня 2009 року.

Судом встановлено, що Управлінням Пенсійного Фонду України в Сімферопольському районі АРК 05.11.2008 року було проведено перевірку своєчасності зарахування та правильності виплат пенсій та допомоги через поточні рахунки пенсіонерів та одержувачів грошової компенсації за 3 квартал 2008 року.

Перевіркою встановлено, що профінансована Управлінням 15.07.2008 року сума грошових коштів у розмірі 20889,78 гривень від 15.07.2008 року (платіжне доручення № 691/1 від 15.07.2008 року) зарахована Банком 15.07.2008 року на рахунок № 25603440000017 «Рахунок для зарахування коштів Управління ПФУ в Сімферопольському районі АРК» в "Укрсоцбанку". З даного рахунку сума коштів у розмірі 20889,78 гривень була списана 17.07.2008 року на рахунок № 29240440110010 «Транзитний рахунок для поповнення банківських платіжних карт фізичним особам» та на протязі банківського дня була зачислена на рахунок № 2625 «Особові рахунки пенсіонерів».

Суд зазначає, що перевіркою встановлено порушення п.19 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого Постановою КМУ № 1596 від 30.08.1999 року та п.2.2 Договору між Управлінням та Банком від 25.12.2007 року № 440/07-21/33/51.

Суд зазначає, що за результатами перевірки складено акт перевірки своєчасності зарахування та правильності виплат пенсій та допомоги через поточні рахунки пенсіонерів в КРФ АКБ "Укрсоцбанк" від 07.11.2008 року.

Судом встановлено, що 25.11.2008 року Рішенням № 1091 про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне зарахування сум пенсійних виплат одержувачам на банківські рахунки пенсіонерів (надалі Рішення) до Кримської республіканської філії АКБ «Укрсоцбанк» на підставі ч.11 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» N 1058-IV від 09.07.2003 року за несвоєчасне зарахування сум пенсійних виплат одержувачам на банківські рахунки пенсіонерів застосовано штраф у розмірі 20889,78 гривень за порушення вимог, передбачених п.19 Порядку виплати пенсії та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженого Постановою КМУ від 30.08.1999 року № 734, які протягом 10 робочих днів з дня одержання рішення підлягають перерахуванню (сплаті) на рахунок 25601010047601 в ФКРУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 324805, ЄДРПОУ 22259661.

Перевіряючи законність та обґрунтованість зазначеного рішення судом встановлено наступне.

Правовідносини в сфері призначення, перерахунку і виплати пенсій, а також особливість відповідальності суб'єктів системи пенсійного забезпечення (в тому числі і банків як установ, що здійснюють виплату пенсій) в Україні регулюється спеціальним Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.03р. за №1058.

Згідно з ч. 2 ст. 5 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов'язковим державним пенсійним страхуванням, а також організація та порядок здійснення управління в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування визначається виключно цим Законом.

Відповідно до ч. 11 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" несвоєчасне зарахування сум пенсійних виплат на банківські рахунки пенсіонерів є підставою накладення виконавчими органами Пенсійного фонду на організації, в тому числі і банки, які здійснюють виплату і доставку пенсій, штрафу у розмірі своєчасно не зарахованих сум на банківські рахунки. А згідно зі ст. 110 цього ж Закону організація, що здійснює виплату та доставку пенсій, несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на неї функцій відповідно до законодавства та укладеного з нею договору.

Суд зазначає, що Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" регулює два види правовідносин:

-між Управлінням Пенсійного Фонду України та виключно юридичними особами,

- між Управлінням Пенсійного Фонду України та юридичними особами, їх філіями, представництвами, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами, які є платниками страхових внесків в цих правовідносинах.

П.п. 5.2. Закону України від 5 квітня 2001 року № 2346-ПІ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" відносини між суб'єктами переказу регулюються на підставі договорів, укладених між ними з урахуванням вимог законодавства України.

Суд зазначає, що в даній справі основні правовідносини виникли саме між юридичною особою - АКБ "Укрсоцбанк" та Управлінням Пенсійного Фонду України в Сімферопольському районі АРК з приводу укладення та належного виконання договору.

В даному випадку АКБ "Укрсоцбанк" не є платником страхових внесків, а є стороною в договорі фінансування та виплати пенсій та допомоги через особові рахунки пенсіонерів та одержувачів грошової допомоги.

Отже, суд зазначає, що винятки, передбачені ст.14,15 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", відповідно до яких можуть виникати правовідносини між Управлінням Пенсійного Фонду України та субєктами, які не є юридичними особами, на сторони даної справи не розповсюджуються.

Таким чином, суд підкреслює, що ст. 106 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" передбачено застосування виконавчими органами Пенсійного фонду фінансових санкцій до юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського кодексу України, ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 07.12.2000 р. № 2121-Ш з наступними змінами та доповненнями, банк є юридичною особою. Згідно з п.1.6 "Інструкції про організацію роботи з готівкового обігу установами банків України", затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 19.02.2001 р. №69, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.03.2001 р. за №216/5407, під установами банків слід розуміти територіальні управління Національного банку, Операційне управління Національного банку, банки та їх філії, відділення та інші підрозділи банків.

Враховуючи зміст вказаних положень суд приходить до висновку про те, що до відповідальності за порушення вимог ч.11 ст. 106 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" притягується банк як юридична особа, а не її структурний підрозділ.

Крім того, Договір також укладений з юридичною особою, тому відповідальність за договором має нести юридична особа.

Відповідно до рішення про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне зарахування сум пенсійних виплат одержувачам на банківські рахунки пенсіонерів № 1091 від 25.11.2008 року фінансові санкції застосовані до Кримської республіканської філії АКБ «Укрсоцбанк», яка є банківською установою структурним підрозділом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що Управління Пенсійного Фонду України в Сімферопольському районі АРК застосувало фінансові санкції до неналежного субєкта відповідальності, належним субєктом відповідальності має бути визнаний АКБ «Укрсоцбанк».

Однак, відносно наявності підстав для застосування фінансових санкцій до позивача суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивач а адміністративному позові посилається на той факт, що надходження коштів на рахунок № 25603440000017 від УПФУ в Сімферопольському районі АРК відбулося після закінчення операційного дня, тривалість якого з 9:00 годин до 16:00 годин, більш того після закінчення робочого дня банку о 18 годині 21 хвилині.

Крім того, представник позивача посилається на те, що факт надходження коштів на рахунок було встановлено вже 16.07.2008 року та 17.07.2008 року, тобто на наступний операційний день, відбулося перерахування грошових коштів на картки пенсіонерів.

Суд вважає вищевказані доводи представника позивача безпідставними.

Судом встановлено, що відповідно до п.2.2 Договору Банк зобовязаний забезпечити зарахування відповідних сум пенсій та грошової допомоги установами уповноважених банків на поточні рахунки одержувачів, яке здійснюється не пізніше наступного операційного дня після надходження вказаних сум від управління Пенсійного фонду.

З акту перевірки судом встановлено, що сума грошових коштів у розмірі 20889,78 гривень надійшла до позивача та зарахована Банком 15.07.2008 року на рахунок № 25603440000017 «Рахунок для зарахування коштів Управління ПФУ в Сімферопольському районі АРК» в "Укрсоцбанку", що підтверджується платіжним дорученням № 691/1 від 15.07.2008 року.

Однак, як зазначено в акті перевірки сума коштів у розмірі 20889,78 гривень була списана позивачем 17.07.2008 року на рахунок № 29240440110010 «Транзитний рахунок для поповнення банківських платіжних карт фізичним особам» та на протязі банківського дня була зарахована на рахунок № 2625 «Особові рахунки пенсіонерів».

Статтею 1 Закону України від 5 квітня 2001 року N 2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що операційний день - частина робочого дня банку або іншої установи - члена платіжної системи, протягом якої приймаються від клієнтів документи на переказ і документи на відкликання та можна, за наявності технічної можливості, здійснити їх обробку, передачу та виконання. Тривалість операційного дня встановлюється банком або іншою установою - членом платіжної системи самостійно та закріплюється в їх внутрішніх нормативних актах. Таке ж саме визначення операційного дня дається і в п.п. 1.4 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженій Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. N 22 та зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 р. за N 377/8976.

Суд зазначає, що технічна можливість для передачі коштів Управлінням ПФУ в Сімферопольському районі АРК до Банку була, про що свідчить платіжне доручення № 691/1 від 15.07.2008 року про зарахування коштів у сумі 20889,78 гривень саме 15.07.2008 року.

Більш того, суд підкреслює, що відповідно до п.4.3.8 Положення про операційну діяльність АКБ «Укрсоцбанк», затвердженого протоколом № 49 рішення правління АКБ «Укрсоцбанк» від 10.12.2003 року граничні терміни операційного дня: початок не пізніше 9-00 (але не пізніше початку операційного часу), закінчення не раніше 21-00.

Суд підкреслює, що грошові кошти від Управління ПФУ в Сімферопольському районі АРК надійшли до позивача о 18:21 годині, отже, в межах визначеного Положенням про операційну діяльність АКБ «Укрсоцбанк» операційного дня.

Таким чином, посилання позивача на закінчення операційного дня 15.07.2007 року є безпідставним.

Суд зазначає, що згідно з п.4.3.8 Положення про операційну діяльність АКБ «Укрсоцбанк», затвердженого протоколом № 49 рішення правління АКБ «Укрсоцбанк» від 10.12.2003 року граничні терміни операційного часу становлять: початок не пізніше 9-00, закінчення не раніше 16:00.

Відповідно до п.1.22 ст.1 Закону України від 5 квітня 2001 року N 2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» операційний час - частина операційного дня банку або іншої установи - члена платіжної системи, протягом якої приймаються документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані цим банком протягом цього ж робочого дня. Тривалість операційного часу встановлюється банком або іншою установою - членом платіжної системи самостійно та закріплюється в їх внутрішніх нормативних актах.

Таким чином, суд зазначає, що у період операційного часу документи, які приймаються на переказ, мають бути оброблені, передані та виконані цим банком протягом цього ж робочого дня.

Однак, суд підкреслює, що відповідно до умов Договору до правовідносин, які виникли між сторонами, застосовується саме визначення «операційний день», час якого визначений з 9-00 годин до 21-00 годин, а не «операційний час», термін якого становить з 9-00 годин до 16-00 годин.

Відповідно до п.8.1. Закону України від 5 квітня 2001 року N 2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Згідно з п.19 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 р. N 1596 зарахування відповідних сум пенсій та грошової допомоги установами уповноважених банків на поточні рахунки здійснюється не пізніше наступного операційного дня після надходження зазначених сум від органів Пенсійного фонду України, органів праці та соціального захисту населення.

Отже, суд зазначає, що позивачем в порушення п.2.2 Договору, п.8.1. Закону України від 5 квітня 2001 року N 2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», п.19 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 р. N 1596 зарахування коштів на особові рахунки пенсіонерів здійснено не 16.07.2007 року, а на наступний день - 17.07.2008 року.

Отже, суд зазначає, що у відповідача були належні підстави для застосування фінансових санкцій.

Однак, у звязку з тим, що Кримська республіканська філія АКБ «Укрсоцбанк» не являється юридичною особою, Управління ПФУ в Сімферопольському районі АРК мало застосовувати фінансові санкції до АКБ «Укрсоцбанк».

Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що відповідач не позбавлений можливості постановити рішення про застосування фінансових санкцій до належного субєкта, а саме: АКБ «Укрсоцбанк», який є юридичною особою у звязку з тим, що у Управління Пенсійного Фонду України в Сімферопольському районі АРК є законні підстави для застосування фінансових санкцій.

Суд враховує, що субєкт владних повноважень зобовязаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо прийняття рішення про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне зарахування сум пенсійних виплат одержувачам на банківські рахунки пенсіонерів від 25.11.2008 року за № 1091 до Кримської республіканської філії АКБ «Укрсоцбанк» не можуть бути визнані такими, що прийняті на підставі, у межах повноважень, добросовісно та розсудливо, отже є протиправними та позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 11 суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб. Приймаючи до уваги, що позивач невірно зазначив позовні вимоги тільки про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, а не про визнання його протиправним та скасування, як це передбачено для актів індивідуальної дії, суд вважає можливим в цій частини вийти за межи позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав та інтересів сторін по справі.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що рішення Управління Пенсійного Фонду України в Сімферопольському районі АРК про застосування фінансових санкцій до Кримської республіканської філії АКБ «Укрсоцбанк» за несвоєчасне зарахування сум пенсійних виплат одержувачам на банківські рахунки пенсіонерів від 25.11.2008 року за № 1091 є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги, що суд повністю задовольнив позовні вимоги, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 3 гривні 40 копійок

У звязку зі складністю справи судом 26 лютого 2009 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 3 березня 2009 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 158, 159, 160-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного Фонду України в Сімферопольському районі АРК про застосування фінансових санкцій до Кримської республіканської філії АКБ «Укрсоцбанк» за несвоєчасне зарахування сум пенсійних виплат одержувачам на банківські рахунки пенсіонерів від 25.11.2008 року за № 1091.

3.Стягнути на користь позивача Кримської республіканської філії Акціонерно-комерційного банку Соціального розвитку "Укрсоцбанк" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3 гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її складання у повному обсязі, у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі до Севастопольського апеляційного господарського суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої, протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Трещова О.Р.