Ухвала суду № 30814162, 29.02.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

2012 року лютого 29 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши у місті Дніпропетровськ передану 27 дня заяву № 403/3635/12 Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування, де третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана встановленим ст. 228 ЦПК України порядком, будучи переданою поштою за даними календарного штемпеля на конверті 15.02.2012 з пропуском передбаченого частиною другою цієї статті строку, оскільки копія заочного рішення вручена заявнику за його місцезнаходженням оператором поштового звязку 27.01.2012, про що свідчить наявне у справі рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, заявник про поновлення цього строку не клопотав, помилково його обчислюючи з дати реєстрації внутрішньої кореспонденції 06.02.2012 без пояснення причин розбіжностей з датою вручення копії рішення суду уповноваженій заявником особі.

Справедливість судового розгляду за ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вимагає створення рівних умов захисту прав та охоронюваних законом інтересів на всіх його стадіях, коли заінтересовані особи мають розраховувати на те, що, у всякому випадку, будуть застосовані правила щодо регулювання строків вчинення процесуальних дій, що мають, безсумнівно, мету забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання в контексті забезпечення ефективного захисту в суді принципу правової визначеності, за яким має враховуватися добросовісність заявника, момент, коли заінтересована особа мала б довідатися про судовий акт та про підстави, якими він вмотивований, у звязку з чим особа має нести тягар наслідків недотримання таких правил.

Відповідно, неналежна організація роботи канцелярії відповідача щодо документообігу вхідної кореспонденції та невчасної її передачі безпосередньому виконавцю не можуть виправдати зволікання та пропуск процесуальних строків, встановлених як законом, так і судом.

Таким чином, з урахуванням права позивача на правову визначеність на предмет перегляду заочного рішення подана заява підлягає визнанню задавненою, на підставі чого за відсутності клопотання заявника про поновлення строку, у всякому випадку, за встановленим статтею 73 ЦПК України порядком немає потреби у зясуванні в судовому засіданні характеру причин пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення, яка згідно з ч. 2 ст. 72 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду, про що за ч. 2 ст. 208 ЦПК України належить постановити цю ухвалу.

Справлений за подання заяви судовий збір згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України підлягає поверненню в розмірі і порядку, встановлених ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від шостого квітня 2011 року залишити без розгляду.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ВУСО» (код ЄРПОУ 31650052, м. Донецьк) справлений за платіжним дорученням № 1452 від 10.02.2012 судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 коп. з державного бюджету з р/р 31210206700004 Управління ДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ суду 02891368), відкритий в ГУДКСУ в Дніпропетровській області (МФО 805012), з призначенням платежу з кодом 22030001: «судовий збір, код 02891368, пункт 1.7 (заява про перегляд заочного рішення)».

Ухвала підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заявником, протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії, а так само прокурором не пізніше одного року від дня її постановлення.

Суддя