Постанова № 3081405, 19.01.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.01.09Справа №2а-4049/08/7 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:головуючого - судді Маргарітова М.В. , при секретарі Силантьєвої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приморье"

до Державної податкової інспекції у м. Алушті,

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

За участю:

від позивача представники Бобильов В.М., Кіреєєв Д.В.

від відповідача представники Шепель І.О., Бисикало Т.А.

Суть спору: позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Алушта, у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0006712301/0 від 05.09.2008 р., № 0006722301/0 від 05.09.2008 р., № 0006732301/0 від 05.09.2008 р., № 0006742301/0 від 05.09.2008 р., № 0001351701/0 від 05.09.2008р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки відповідача викладені в акті перевірки не відповідають нормам, встановлені Законом України «Про систему оподаткування» № 1251-Х11 від 25.06.1991 року (далі Закон № 1251), «Про державну підтримку малого підприємництва» від 19.10.2000 р. № 2063-II (далі Закон № 2063), Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року (далі Закон № 334), Законом України «Про податок на додану вартість» № 168/97 від 03.04.1997 року (далі Закон № 168), Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-1V від 22.05.2003 року (далі Закон № 889) та Указом Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва» № 727/98 від 03.07.1998 року (далі Указ Президента України №727).

При цьому позивач вважає, що відповідач неправомірно визначив йому звичайні ціни непрямим методом, оскільки на цей час законом не встановлений порядок застосування непрямого методу.

Позивач уточнив позовні вимоги (а.с.176) та просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0006712301/0 від 05.09.2008 р., № 0006722301/0 від 05.09.2008 р., № 0006732301/0 від 05.09.2008 р., № 0006742301/0 від 05.09.2008 р., а податкове повідомлення-рішення № 0001351701/0 від 05.09.2008 р. частково у сумі 832830 грн. 54 копійки основного платежу та штрафних санкцій у сумі 1665661 грн. 08 копійок.

Відповідач позов не визнав та вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлення рішення, що оскаржуються прийняти відповідно до вимог чинного законодавства України і підстави для їх скасування відсутні.

Так, відповідач вважає, що позивачем у періоді, який перевірявся, було здійснено реалізацію нежитлових приміщень за цінами нижче звичайних цін, що призвело до перевищення встановленого статтею 1 Указу Президенту України № 727 розміру обсягу виручки від реалізації продукції та, як слід, переведення позивача на загальну систему оподаткування зі сплатою нарахованих сум податків та застосування до нього штрафних санкцій.

Правова позиція відповідача викладена у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с.177-183).

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Приморье» (код ЄДРПОУ 16509906) є юридичною особою, зареєстроване 05.06.1997 року Виконавчим комітетом Алуштинської міської.

Державною податковою інспекцією в м. Алушті проведена виїзна планова документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Приморье» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 р. по 30.06.2008 р., за наслідками якої складено акт перевірки № 1060/23/16509906 від 21.08.2008 р. (далі Акт перевірки) (а.с.34-128).

В ході проведеної перевірки були встановлені порушення пп. 1.20.1, 1.20.2, п. 1.20. ст. 1, пп.4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 7.5 ст. 7, п.10.1 ст. 10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; ст. 15 Декрету КМУ «Про місцеві податки та збори»; п. 1.18 ст. 1, п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»; п.1.15 ст.1, пп.3.1.3 п. 3.1 ст. 3, пп..4.2.9. «е» п. 4.2, пп. 4.3.36 п. 4.3 ст. 4, пп. 6.3.2 п. 6.3 ст.6, п.7.1 ст.7, п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та п. 4 Порядку надання документів та їх складу при застосуванні податкової соціальної пільги, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 2035 від 26.12.2003 року.

В акті зазначено, що ТОВ «Приморье» за період з 01.01.2008 року по 30.06.2008 року здійснювало діяльність повязану із будівництвом Кліматопавільону та реалізацією окремих приміщень Кліматопавільону за адресою: АР Крим, м. Алушта, с. Семидвіря, пер. Можжевеловий, 1 «а». Реалізація здійснювалась по ціні від 596,91 грн. до 597,05 грн. за 1 метр квадратний.

На запит ДПІ дана відповідь № 693 від 06.08.2008 року Ялтинського філіалу інституту «КримДніпроект», згідно з якою орієнтовна (розрахункова) вартість спорудження житла по регіону АРК відповідно наказу Міністерства регіонального розвитку і будівництва України № 338 від 22.07.2008 року станом на 01.07.2008 року складає 4602,00 грн. Тобто, продаж здійснювався за цінами нижче звичайних цін, що призвело до заниження фактично отриманої виручки та заниження єдиного податку за перший квартал у сумі 154261, 65 грн.

Також, в акті зазначено, що позивача за результатами перевірки з другого кварталу 2008 року переведено на загальну систему оподаткування та донараховано валового доходу за другий квартал 2008 року. Встановлено заниження позивачем скоригованого валового доходу у суму 3188683,98 грн., у звязку з чим, занижено податок на прибуток, податок на додану вартість, комунальний податок, донарахований податок на прибуток.

З акту перевірки вбачається, що підставою донарахування вказаних вище податків є висновок відповідача про здійснення позивачем реалізації нежитлових приміщень за цінами нижче звичайних цін, що призвело до перевищення встановленого податковим законодавством України розміру обсягу виручки від реалізації продукції та, як слід, застосуванні до відповідача загальної системи оподаткування (донарахування сум податків та застосування штрафних санкцій).

Суд вважає, що оскаржувані рішення Державної податкової інспекції у м. Алушта підлягають скасуванню.

ТОВ «Приморье» за період з 01.01.2008 року по 30.06.2008 року здійснювало діяльність повязану із будівництвом Кліматопавільону та реалізацією окремих приміщень Кліматопавільону за адресою: АР Крим, м. Алушта, с.Семидвіря, пер. Можжевеловий, 1 «а».

Законність будівництва та реалізація окремих приміщень Кліматопавільону за адресою: АР Крим, м. Алушта, с.Семидвіря, пер. Можжевеловий, 1 «а» підтверджується матеріалами справи.

Так, між позивачем та Лучистівською сільською радою було укладено договір оренди землі б/н від 23.12.2005 року (а.с.206-210), згідно рішення 43-ї сесії 4-го скликання Лучистівської сільської ради №-1280 від 22.12.2005р. (а.с.214) про прийняття в термінове платне користування ТОВ «Приморье» земельної ділянки несільськогосподарського призначення, яка знаходиться в с. Семидвірья, пер. Можжевеловий, 1 "а" строком на 49 років. На виконання договору було складено акт прийому-передачі земельної ділянки від 27.01.2006 року. Земельна ділянка передана позивачу під забудову кліматопавільонів (пункт 12 договору оренди землі).

Позивачем здійснювалось будівництво кліматопавільонів підрядним способом. Так, між позивачем та ТОВ "Портланд" (код ЄДРПОУ 32764906, м. Ялта) було укладено договори підряду № 14 від 15.05.2006 року (а.с.224-230) та № 49 від 16.07.2007 року (а.с.232-238) на будівництво кліматопавільонів за адресою: с. Семидвірья, пер. Можжевеловий, 1 "а". Фактичне виконання будівельних робот по спорудженню кліматопавільонів підтверджується відповідними актами виконаних підрядних робіт (типових форм №КБ-2), що відображено у акті перевірки.

Після закінчення будівництва вказаних вище кліматопавільонів, останні було прийнято в експлуатацію, про що свідчать наступні документи: 1) Рішення Виконавчого комітету Лучистівської сільської ради №143 від 25.07.2007р. «Про призначення Державної комісії по прийому в експлуатацію закінченого будівництва кліматопавільонів, за адресою: с. Семидвірья, пер. Можжевеловий,1"а" на території Лучистівської сільської ради»; Рішення Виконавчого комітету Лучистівської сільської ради №193 від 28.09.2007р «Про затвердження акта Державної комісії по прийому в експлуатацію закінченого будівництва кліматопавільонів ТОВ "Приморье", за адресою: с. Семидвірья, пер. Можжевеловий,1"а", та оформлення права власності на ТОВ "Приморье"; акт Державної прийомної комісії від 31.07.2007р. «Про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва Кліматопавільонів, за адресою: с. Семидвірья, пер. Можжевеловий,1"а" на території Лучистівської сільської ради»; 2) Рішення Виконавчого комітету Лучистівської сільської ради №231 від 21.11.2007р. «Про призначення Державної комісії по прийому в експлуатацію закінченого будівництва Кліматопавільонів (2 черга) ТОВ "Приморье", за адресою: с. Семидвірья, пер. Можжевеловий, 1 «а» на території Лучистівської сільської ради»; Рішення Виконавчого комітету Лучистівської сільської ради №236 від 11.12.2007р. «Про затвердження акта Державної комісії по прийому в експлуатацію закінченого будівництва кліматопавільонів (2 черга) ТОВ "Приморье", за адресою:с.Семидвірья, пер. Можжевеловий,1"а"»; акт від 26.11.2007 року Державної комісії по прийому в експлуатацію закінченого будівництва кліматопавільонів (2 черга) ТОВ "Приморье", за адресою:с.Семидвірья, пер. Можжевеловий,1"а.

На підставі Рішення Виконавчого комітету Лучистівської сільської ради №133 від 18.06.2008р. «Про оформлення права власності та видачу свідоцтва на право власності Бюро реєстрації і технічної інвентаризації на нежилі приміщення кліматопавільону (2 черга) ТОВ "Приморье", за адресою: с. Семидвірья, пер. Можжевеловий, 1-а» та Рішення Виконавчого комітету Лучистівської сільської ради №193 від 28.09.2007р «Про затвердження акта Державної комісії по прийому в експлуатацію закінченого будівництва кліматопавільонів ТОВ "Приморье", за адресою: с. Семидвірья, пер. Можжевеловий,1"а", та оформлення права власності на ТОВ "Приморье» (а.с.200) було оформлено право власності позивача на кліматопавільони нежитлові приміщення, що підтверджується відповідними свідоцтвами про право власності на нерухоме майно та витягами органу БРТІ про державну реєстрацію такого права за позивачем (а.с.216-219).

У період, на який розповсюджувалася перевірка, позивач реалізовував фізичним особам нежитлові приміщення - кліматопавільони, розташовані за адресою: АРК, м. Алушта, с.Семидвір'я, провулок Можжевеловий, буд. №1-а (один "а") шляхом укладення договорів купівлі-продажу, які були нотаріально посвідчені та пройшли державну реєстрацію. Згідно технічних паспортів відчужувані нежилі приміщення є складовою частиною будівлі кліматопавільону, яка є власністю позивача.

Суд вважає, що ТОВ «Приморье» при укладенні договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень виконані усі необхідні умови, передбачені нормами Цивільного Кодексу України.

Зокрема, статтею 665 Цивільного Кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Стаття 691 Цивільного Кодексу України встановлює, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Положення статті 632 Цивільного Кодексу України свідчить про те, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

При укладенні договорів купівлі-продажу нерухомого майна між Продавцем та Покупцем були дотримані усі істотні умови договору, які передбачені чинним законодавством України, була встановлена ціна предмету договору за домовленістю сторін, а також була дотримана форма договору, як того передбачає стаття 657 Цивільного Кодексу України.

З матеріалів справи (договорів купівлі-продажу, свідоцтв про право власності, витягів СМБРТІ про реєстрацію права власності, витягів СМБРТІ із реєстру прав власності, договорів підряду, актів вводу до експлуатації та т.і.), суд прийшов до висновку, що кліматопавільони, які відчужував позивач, належать до нежитлових приміщень та не мають статусу житла.

Висновок Державної податкової інспекції у м. Алушта про продаж позивачем основних фондів за цінами нижче звичайних не базується на законі на підставі наступного.

Правові засади державної підтримки субєктів малого підприємництва незалежно від форм власності з метою як найшвидшого виходу із економічної кризи та створення умов для розширення впровадження ринкових реформ в Україні визначені Законом України «Про державну підтримку підприємництва» № 2063-ІІІ від 19.10.2000 р.

Нормами Закону України № 2063 визначені| |із| основні напрямки|направлень| підтримки малого підприємництва, які передбачили введення|вступ| спрощеної системи оподаткування, бухгалтерського обліку і звітності в порядку|ладі|, встановленому|установленому| законодавством України (ст.5, 11).

При цьому, ч. 2 ст. 14 вказаного Закону встановлено, що закони і інші нормативно-правові акти, введені в дію до набирання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Відношення стосовно державної підтримки малого підприємництва регулюється вказаним Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Позивач є платником єдиного податку по ставці 10 % починаючи з 1 січня 2005 року по сьогодення, що підтверджується відповідними свідоцтвами про право сплати єдиного податку (з 1 січня 2005 р. - свідоцтво № 000003 від 11.03.2005 р. з 1 січня 2006 р. - свідоцтво №000156 від 20.12.2005 р. з 1 січня 2007 р. - свідоцтво № 0102020648 від 22.12.2006 р. з 1 січня 2008 р. - свідоцтво № 0102021041 від 27.12.2007 р.), що відображено у акті перевірки та не оспорюються відповідачем.

Позивач на протязі всього періоду, на який розповсюджувалась перевірка, свою діяльність здійснював із застосуванням спрощеної системи оподаткування на підставі норм Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва».

Указ Президента України № 727 поширює|розповсюджує| свою дію на податкові правовідносини|правостосунки|, та є спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає порядок|лад| стосунків з|із| бюджетами і державними цільовими фондами|фундаціями| суб'єктів малого підприємництва, що вибрали спрощену систему оподаткування у вигляді сплати|виплати| єдиного податку.

Спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для юридичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, в яких за рік середньооблікова чисельність працюючих не перевищує 50 осіб і обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 1 млн. гривень.

Позивач підпадає під визначення субєкта малого підприємництва, яке передбачено нормами Закону України № 2063 та Указу Президента України № 727.

Відповідно до Указу Президента України №727 на позивача та його діяльність у період, що перевірявся розповсюджувалась спрощена система оподаткування. Позивач не знаходився на загальної системі оподаткування, яка передбачає сплату таких податків, як податок на додану вартість, податок на прибуток, комунальний податок та т.і.

У разі порушення вимог, установлених статтею 1 Указу Президента України № 727, платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу) (стаття 6 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»).

Матеріалами справи підтверджено, що позивач не подавав до відповідача заяву про перехід на загальну систему оподаткування, у тому числі починаючи з 2 кварталу 2008 року. Висновок відповідача, зроблений у акті перевірки про перевід позивача на загальну систему оподаткування зі 2 кварталу 2008 року є неправомірним та не базується на законі.

Згідно зі ст. 1 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 28.06.1999 р. № 746\99 (зі змінами та доповненнями), виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Згідно даних податкової звітності позивача, виручка від реалізації продукції позивача склала 261289 грн. (а.с.44).

Вищенаведене, підтверджується також тим, що, відповідач при проведенні перевірки не взяв до уваги данні первинної документації позивача, дані книги обліку прибутків та видатків, дані звітності, а фактично ДПІ була здійснена оцінка елементів податкових баз за допомогою інформації, одержаної з інших джерел (відповідь № 693 від 06.08.2008 року Ялтинського філіалу інституту «КримДніпроект»).

Вказаний вище механізм перевірки, було передбачено Методикою визначення сум податкових зобовязань за непрямими методами, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України № 697 від 27.05.2002 року, яка була скасована Постановою Кабінету Міністрів України № 788 від 20.08.2005 року. Більш того, на момент складання акта перевірки, тобто 21.08.2008 року, Закон України «Про порядок погашення платниками податків зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-111 від 21.12.2000 року передбачав, що методика визначення сум податкових зобовязань за непрямими методами затверджується законом і є загальною для всіх платників податків (підпункт 4.3.3. пункту 4.3. статті 4 Закону № 2181).

У відповідача не було правових підстав для застосування непрямих методів, як того передбачає Закон України № 2181 (п.п. 4.3.1 п. 4.3. ст. 4).

Пунктом 1.20. статі 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що донарахування податкових зобов'язань платника податку податковим органом внаслідок визначення звичайних цін здійснюється за процедурою, встановленою законом для нарахування податкових зобов'язань за непрямими методами...

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд вважає, що донарахування податкових зобовязань у звязку з застосуванням звичайних цін при відсутності методики застосування непрямих методів, затвердженої у встановленому порядку є неправомірним, у звязку з чим позов підлягає задоволенню, а оскаржувані рішення визнанню неправомірними та скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Постанова складена у повному обсязі 26.12.08р.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Алушта № 0006712301/0 від 05.09.2008 р., № 0006722301/0 від 05.09.2008 р., № 0006732301/0 від 05.09.2008 р., № 0006742301/0 від 05.09.2008 р., податкове повідомлення-рішення № 0001351701/0 від 05.09.2008 р у сумі 832830 грн. 54 копійки основного платежу та штрафних санкцій у сумі 1665661 грн. 08 копійок.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Приморье» судовий збір у розмірі 3,40грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Маргарітов М.В.