Ухвала суду № 30813358, 15.04.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 206/2794/2012 Провадження № 22-ц/772/953/2013Головуючий в суді першої інстанції:Саблук С.А.Категорія: 25Доповідач: Пащенко Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі: Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія»

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2013 року по справі за заявою ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом ВАТ СК «Правекс-Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення компенсації страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2012 року ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» звернулось в суд з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що заочним рішенням Замостянського райсуду м. Вінниці від 20.09.2006 року позов ВАТ СК «Правекс-Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення компенсації страхового відшкодування в сумі 2026,97 грн. було задоволено повністю.

26.11.2008 року ПАТ СК «Правекс-Страхування» змінило свою назву на ВАТ «Незалежна Сервісна Компанія», а 06.04.2011 року було перейменовано на ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія».

По заяві ВАТ «Незалежна Сервісна Компанія» від 09.09.2010 року (а.с.56) Замостянським райсудом м. Вінниці 14.09.2010 року було видано виконавчий лист, який надійшов на адресу позивача-стягувача 21.09.2010 року (а.с.42).

Постановою старшого державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ товариству, як стягувачу, було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-2959-2006, виданого 14.09.2010 року, з тієї підстави, що у вказаному виконавчому листі існують недоліки, а саме: боржником вказано ВАТ СК «Правекс-Страхування», а стягувачем ОСОБА_2, тоді як згідно резолютивної частини рішення суду від 20.09.2006 року стягувачем являється ВАТ СК «Правекс-Страхування», а боржником є ОСОБА_2 (а.с.43).

Ухвалою Замостянського райсуду м. Вінниці від 15.03.2012 року заяву стягувача - ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» було задоволено та виправлено помилку у виконавчому листі. Але оскільки на цей момент закінчився річний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, передбачений ЗУ «Про виконавче провадження», то заявник просив видати виправлений у відповідності до ухвали суду від 15.03.2012 року виконавчий лист по рішенню суду від 20.09.2006 року та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа, виданого Замостянським райсудом м. Вінниці по справі №2-2959/06, до виконання

Дана заява ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» розглядалась судами неодноразово.

Останньою ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2013 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням вимог закону, скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву задоволити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково по слідуючих підставах.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Замостянського райсуду м. Вінниці від 20.09.2006 року було задоволено позов ВАТ СК «Правекс-Страхування» та стягнуто на користь позивача з відповідача ОСОБА_2 компенсацію здійснених страхових виплат в сумі 2026,97 грн. та 81 грн. судових витрат (а.с.38).

В подальшому ВАТ СК «Правекс-Страхування» змінило свою назву на ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» (а.с.44-49).

Відмовляючи позивачу в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа та поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд виходив з того, що товариство не довело поважності причин пропуску цього строку.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки ухвала суду не відповідає вимогам ч.1 ст.210, ст.213 ЦПК України, а висновок не є вмотивованим.

Так, розглядаючи дану заяву, суд не з'ясував питання: чи видавався виконавчий лист позивачу, згідно рішення суду від 20.09.2006 року, в період до 14.09.2010 року (а.с.42, заява про повторну видачу виконавчого листа-а.с.56), чи звертався позивач з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного судового рішення до 06.02.2012 року (а.с.43). Також належним чином не перевірено доводи позивача щодо поважності причин пропуску ним строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. У зв'язку з чим не досліджено питання щодо необхідності визнання явки в судове засідання представника ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» обов'язковою.

Крім того, поза увагою суду залишилась вимога позивача про видачу виконавчого листа, в ухвалі суду про це питання взагалі не зазначено, тобто воно судом не вирішено.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307,311,312,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» задоволити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2013 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: /підпис/