Рішення № 30812645, 15.04.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 рокуСправа № 912/225/13-г Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/225/13-г

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Алексіс Експрес ЛТД", м. Київ

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія-Бліг", м. Олександрія

до відповідача 2: Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод", м. Житомир

про визнання недійсним договору

За участю представників сторін:

від позивача - Зубков С.С. , за довіреність №б/н від 06.02.13;

від відповідача 1 - Клюєва Л.С., довіреність № б/н від 03.01.13;

від відповідача 2 - Христюк І. А., довіреність № б/н від 10.01.13.

Подано позов про визнання недійсним договору №15/2 відступлення права вимоги (цесії) в сумі 6 776 513,71 грн., підписаний 15.10.2012 року від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія-Бліг" (далі за текстом - ТОВ), Державного підприємства "Житомирьский лікеро-горілчаний завод" (далі за текстом - ДП) та товариства з обмеженою відповідальністю "Алексіс Експрес ЛТД" (далі за текстом - ТОВ).

Позивач, посилаючись на приписи частини 1 статті 215 , частини 2 статі 203 Цивільного кодексу України стверджує, що договір №15/2 від 15.10.2012 року ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" не складався, не узгоджувався та особою, яка представляє інтереси ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" не підписувався. Договір підписано невідомою особою, підпис якої не тотожній особистому підпису директора ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД", скріплений не оригінальною круглою гумовою печаткою ТОВ "Алексіс експрес ЛТД", а відбитком , який відрізняється від печатки позивача..

Позивач зазначає, директор ТОВ "Алексіс Експерес ЛТД" обмежений приписами літ.9 підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Статуту Товариства в повноваженнях укладати договори на суму більше 50 000,00 грн., через що не мав права підписувати договір на відступлення права вимоги в сумі 6 776 513,71 грн.

Відповідач 1 у відзиві на позов позовні вимоги заперечив та просив суд відмовити в задоволення позовних вимог (а.с.10).

Відповідач 2 у відзиві на позов позовні вимоги заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2012 року господарським судом Кіровоградської області видано наказ по справі №5013/44/12 на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.07.2012 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2012 року про стягнення з ТОВ "Олександрія-Бліг" на користь ДП "Житомирський лікеро - горілчаний завод" 7 768 162,40 грн. заборгованості, 64 380,00 грн. судового збору, а також 1 912,56 грн. за проведення судової експертизи (а.с.89).

Станом на 15.10.2012 року за взаємними зобов"язаннями між ДП "Житомирський лікеро - горілчаний завод" та ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" зведена заборгованість ДП "Житомирський лікеро - горілчаний завод" перед ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" на загальну суму 6 776 513,71 грн. (а.с.83).

15.10.2012 року між ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД", як Первісним Кредитором та ТОВ "Олександрія-Бліг", як Новим кредитором укладено договір відступлення права вимоги №15/2, за умовами якого Первісний кредитор здійснює відступлення права вимоги, а Новий кредитор приймає право вимоги боргу до ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" (а.с.8).

Відповідно до пункту 2 Договору №15/2 до Нового кредитора переходить право вимоги від Боржника належного виконання обов"язків щодо погашення заборгованості в сумі 6 776 513,71 грн.

За умовами договору право вимоги виникло на підставі договору поставки №14 від 07.07.2011 року, договору поставки №02/1806 від 15.10.2008 року, договору поставки №01/10-09 від 16.09.2010 року.

Договір підписано керівниками ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" та ТОВ "Олесандрія - Бліг" та скріплено печатками підприємств.

Позивачем помилково в резолютивної частині позову зазначено підписання спірного договору крім ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" та ТОВ "Олесандрія - Бліг" також і Державним підприємством "Житомирський лікеро-горілчаний завод".

19.10.2012 року між ТОВ "Олександрія Бліг" та ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" укладено нотаріальний договір про зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 7 834 454,96 грн., в тому числі з урахуванням боргу в сумі 6 776 513,71 грн. згідно договору відступлення права вимоги №15/2 від 15.10.2012 року. Договір від 19.10.2012 року зареєстровано нотаріусом в реєстрі за №5657 (а.с.87).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що договір відступлення права вимоги №15/2 від 15/2 Товариством не укладався, не узгоджувався та особою, яка представляє інтереси ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" не підписувався. Договір підписано невідомою особою, підпис якої не тотожній особистому підпису директора ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД", скріплений не оригінальною круглою гумовою печаткою ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД", а відбитком , який відрізняється від печатки позивача..

Позивач зазначає, директор ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" обмежений приписами літ.9 підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Статуту Товариства в повноваженнях укладати договори на суму більше 50 000,00 грн., через що не мав права підписувати договір на відступлення права вимоги в сумі 6 776 513,71 грн.

Посилаючись на статті 215, 203 Цивільного кодексу України, позивач просить суд визнати спірний договір недійсним.

Вирішуючи спір по суті господарський суд виходить з наступного.

З аналізу змісту спірного договору господарський суд приходить до висновку, що представлений для дослідження договір за своєю правовою природою є договором щодо заміни кредитора у зобов"язанні (відступлення права вимоги), правовідносини за яким регулюються Главою 47 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами статті 513 Цивільного кодексу правочин щодо заміни кредитора у зобов"язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов"язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов"язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований у порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пункт 1 статті 516 Цивільного кодексу України передбачає, що заміна кредитора у зобов"язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом пункту 2 спірного договору право вимоги виникло на підставі договору поставки №14 від 07.07.2011 року, №02/1806 від 15.10.2008 року, №01/10-09 від 16.09.2010 року, що укладені в письмовій формі, отже договір відступлення права вимоги підлягає вчиненню в письмовій формі(а.с.68-73, 111-126).

За приписами пункту 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами , уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Позивач стверджує, що договір №15/2 від 15.10.2012 року є підроблений відповідачем, при цьому не враховано, що директор ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" обмежений приписами літ.9 підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Статуту в повноваженнях укладати договори на суму більше 50 000,00 грн., через що не мав права підписувати договір на відступлення права вимоги на суму 6 776 513,71 грн.

Господарським судом досліджено зміст Статуту ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД", затвердженого загальними зборами засновників (учасників), протокол №1 від 17.01.2011 року, зареєстрованого Державним реєстратором 23.02.2011 року, номер запису 10731450000020376 (а.с.46-66) та встановлено, що згідно підпункту 5.4.8 пункту 5.4 статті 5 Статуту директор діє від імені Товариства в межах, встановлених законодавством та Статутом, в тому числі директор має право без доручення (довіреності) діяти від імені Товариства, представляти його інтереси перед підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності, вчиняти правочини й укладати договори (угоди), видавати доручення, довіреності, накази, розпорядження та інші документи, вчиняти інші дії та вирішує питання діяльності Товариства в межах наданих йому прав та повноважень згідно законодавства та цього Статуту, в тому числі вирішує усі питання діяльності Товариства за винятком тих, що належать до виключної компетенції Загальних зборів Учасників Товариства. Зокрема, директор має наступні повноваження (права, компетенцію): без довіреності вступати у цивільні правовідносини від імені Товариства, виконувати дії від імені Товариства.

Рішення, що належать до компетенції директора приймаються ним одноосібно. За попередньою згодою Загальних зборів Учасників Товариства директор має право укладати угоди (правочини) по відчуженню майна Товариства на суму, що становить п"ятдесят і більше відсотків майна Товариства.

Згідно літ.9 підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Статуту загальні збори Учасників Товариства повноважні приймати рішення з будь-яких питань діяльності Товариства. До компетенції Загальних зборів Учасників Товариства, зокрема, належить: погодження чи затвердження договорів (правочинів, угод), укладених на суму, що перевищує п"ятдесят відсотків майна Товариства.

Тобто, дані обмеження стосуються відчуження майна Товариства і не містять обмежень в повноваженнях директора щодо укладання будь-яких інших угод, в тому числі договорів відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подають сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Навіть, якщо прийняти до уваги твердження позивача щодо необхідності погодження чи затвердження загальними зборами Учасників Товариства усіх договорів, укладених на суму, що перевищує п"ятдесят відсотків майна Товариства, позивач не надав суду доказів, що вартість спірного договору перевищує п"ятдесят відсотків вартості майна Товариства.

Крім того, відповідно до пункту 3 статті 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов"язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АБ №725053 не містить будь-яких даних про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" керівника підприємства Рибалко Сергія Володимировича (а.с.98-99).

Позивач не довів суду, що ТОВ "Олексанрія-Бліг" при укладанні договору №15/2 від 15.10.2012 року знала чи за всіма обставинами не могла не знати про наявність обмежень у керівника підприємства Рибалко С.В. на підписання договору.

За викладених обставин, господарський суд вважає недоведеним та безпідставним твердження позивача про визнання недійсним спірного договору з підстав перевищення повноважень підписантом договору від імені ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД".

Обґрунтовуючи позов, позивач стверджує, що договір №15/2 від 15.10.2012 року підписано невідомою особою, підпис якої не тотожній особистому підпису директора ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД", скріплений не оригінальною круглою гумовою печаткою ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД", а відбитком , який відрізняється від печатки позивача.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз"яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

За приписами статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об"єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, попереднього слідства чи суду.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов"язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються Законом України "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5.

Для підтвердження чи спростування твердження позивача, що спірний договір підписано невідомою особою, підпис якої не тотожній особистому підпису директора ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" Рибалко С.В. та відбиток печатки відрізняється від печатки позивача, господарський суд, не володіючи спеціальними знаннями, приймаючи до уваги клопотання ТОВ "Олександрія-Бліг" про призначення судової технічної та почеркознавчої експертизи, мав на меті в процесі розгляду справи призначити відповідні експертизи.

Відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінюста України 08.10.1998 №53/5, у редакції наказу Мінюста України 26.12.2012 №1950/5 для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Для проведення досліджень орган (особа), який призначив експертизу повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи, підписи, достовірно виконані певною собою до відкриття провадження в господарської справі і не пов"язані з її обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов"язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв"язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який призначив експертизу, у зв"язку з призначенням даної експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який призначив експертизу, повинен пред"явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку певної особи (указати її прізвище, ім"я, по батькові), та посвідчити це своїм підписом.

При дослідженні підписів вільні та експериментальні зразки надаються як у вигляді відповідних текстів (записів), так і у вигляді підписів.

Експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який призначив експертизу. У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім"я та по батькові виконавця, а також особливості зразка.

Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5-8 аркушах.

При відібранні експериментальних зразків підпису особи, від імені якої виконано підпис, слід запропонувати їй розписатися всіма застосовуваними нею варіантами підписів.

Згідно Методичних рекомендацій при призначенні технічної експертизи з метою встановлення чи спростування факту нанесення відтиску печатки печаткою даної юридичної особи на експертизу направляються вільні зразки печатки на 5-6 документах та експериментальні зразки у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері, нанесених з різним натиском та з різною кількості мастики. Вільні зразки відтисків печаток (штампів) повинні бути порівнянними за часом нанесення з наданими на дослідження відтисками.

Ухвалами господарського суду від 21.02.2013 року, від 14.03.2013 року, від 22.03.2013 року зобов"язано позивача забезпечити в судове засідання обов"язкову явку керівника ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" Рибалка С.В. з метою відібрання експериментальних зразків підпису та експериментальних відтисків печатки підприємства, як необхідне для призначення судової експертизи по справі.

Ухвалою господарського суду від 22.03.2013 року зобов"язано позивача подати до суду оригінали вільних та умовно-вільних зразків підпису директора ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" не менше ніж на 15 аркушах (документів із різними датами їх складання, протягом року до та на момент укладання спірного договору), тобто тексти, рукописні записи, підписи, які пов"язані з обставинами цієї справи, так і такі, які не пов"язані з цією справою.

Вимоги ухвал господарського суду позивачем не виконано, 22.03.2013 року в зв"язку з неприбуттям в судове засідання представника позивача та неявкою директора підприємства, за клопотанням представника ТОВ "Олександрія-Бліг" на підставі частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору у справі продовжено на 15 днів, справу призначено в судове засідання на 15.04.2013 року.

15.04.2013 року, останній день слухання справи, директор ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" Рибалко С.В. в судове засідання не з"явився, що позбавило суд можливості відібрати експериментальні зразки підпису та експериментальні відтиски печатки підприємства, що було необхідним для призначення почеркознавчої та технічної судових експертиз.

Позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 22.03.2013 року та не подано оригінали документів із різними датами їх складання, протягом року до та на момент укладання спірного договору, тексти, рукописні записи, підписи, які пов"язані з обставинами цієї справи, так і такі, які не пов"язані з цією справою не менше ніж на 15 аркушах, що позбавило суд можливості відібрати вільні та умовно-вільних зразків підпису директора ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" Рибалка С.В. для призначення почеркознавчої та технічних судових експертиз.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву з додатком 1 - зразки підпису директора ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" Рибалко С.В., які суд не може прийняти як належні експериментальні зразки підпису Рибалко С.В., оскільки вони здійснено в порушення Методичних рекомендацій щодо відібрання експериментальних зразків підпису для проведення почеркознавчої експертизи. Додаток 2 до заяви - картка із зразками підписів та відбитка печатки, є недостатньою для призначення почеркознавчої та технічної експертизи по справі (а.с.107-109).

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про ігнорування позивачем вимог суду щодо прибуття в судове засідання директора ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" Рибалко С.В. з метою відібрання експериментальних зразків підпису та експериментальних відтисків печатки підприємства для призначення судової експертизи по справі, а також ігнорування вимог суду щодо надання оригіналів вільних та умовно-вільних зразків підпису директора ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД", що свідчить про небажання позивача довести суду обґрунтованість власної позиції щодо не підписання спірного договору директором ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" Рибалко С.В. та не скріплення його печаткою підприємства та позбавляє суд можливості призначити почеркознавчу та технічні судові експертизи для встановлення чи спростування факту підписання договору відступлення права вимоги №15/2 від 15.02.2012 року директором ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" Рибалко С.В. та скріплення його печаткою підприємства.

Господарський суд не вбачає за можливим задовольнити клопотання позивача про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи договору відступлення права вимоги №15/2 від 15.10.2012 року подане до суду 15.04.2013 року, оскільки в останній день слухання справи позивачем без будь - якого пояснення поважності причин не подано оригіналів вільних та умовно-вільних зразків підпису директора ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" та, в зв"язку з неявкою в судове засідання директора підприємства Рибалко С.В., позбавлено можливості суд відібрати експериментальні зразки підпису Рибалко С.В. та відтиски печатки підприємства, що є обов"язковими для проведення судової експертизи при дослідженні питань чи підписано договір №15/2 від 15.10.2012 року директором ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД" Рибалко С.В. та чи засвідчено договір №15/2 від 15.10.2012 року печаткою ТОВ "Алексіс Експрес ЛТД".

За викладених обставин, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог повністю.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 22.04.13

Суддя С. Б. Колодій