Рішення № 30812528, 11.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4256/13 11.04.13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»

До Відкритого акціонерного товариства «Завод опоряджувальних матеріалів»

Про стягнення 20 071,89 грн. за договором №164/09 від 28.08.2009

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача Варицький Є.В. -представник за довіреністю

Біба М.Д. - представник за довіреністю

від відповідача не з'явився

В судовому засіданні 11.04.2013 судом у відповідності до статті 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості в розмірі 20 071,89 грн. за договором №164/09 від 28.08.2009, а також відшкодування судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2013 було порушено провадження у справі №910/4256/13. Розгляд справи було призначено на 28.03.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2013 розгляд справи було відкладено на 11.04.2013.

В судовому засіданні 11.04.2013 представники позивача підтримали позовні вимоги, та просили позов задовольнити. Вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем всупереч умов договору поставки продукції №164/09 від 28.08.2009, не було здійснено в повному обсязі та своєчасно оплату за поставлений позивачем товар, а саме в розмірі 20 071,89 грн.

Відповідач своїх представників у судове засідання 11.04.2013 - не направив, вимоги ухвал суду від 07.03.2013 та 28.03.2013, щодо надання витребуваних документів та письмових пояснень по суті спору - не надав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження вказаній позивачем у позовній заяві.

Через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв'язку з неможливістю представника відповідача бути присутнім в даному судовому засіданні.

Судом подане відповідачем клопотання відхиляється, оскільки підстави для відкладення розгляду справи на іншу дату відсутні.

Суд зазначає про те, що відповідач був обізнаний про наявність судового спору та не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, про що зазначено в ухвалі суду про відкладення розгляду справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані матеріали справи, дослідивши оригінали поданих суду документів на відповідність їх копіям у справі, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2009 між позивачем - Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд», як постачальником, та відповідачем - Відкритим акціонерним товариством «Завод опоряджувальних матеріалів», як покупцем, було укладено договір поставки цементу №164/09, відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставити відповідачу цемент, а відповідач прийняти та оплатити товар на умовах, визначених цим договором. (п.1.1).

Умовами договору сторони погодили, що орієнтовна щомісячна кількість товару, що поставляється за договором (орієнтовно складає 250,00 тон), остаточно визначається згідно погоджених позивачем заявок відповідача, та фактично прийнятої кількості товару (п.2.1), відповідач проводить оплату товару протягом п'яти банківських днів, з дати підписання акта приймання-передачі (п.6.1.).

Згідно видаткової накладної №1283 від 30.11.2009, підписаної уповноваженими представниками сторін без будь-яких претензій чи зауважень, позивачем було передано у власність відповідача, а відповідачем, в свою чергу, прийнято без будь-яких зауважень та заперечень товар на загальну суму 42 292,80 грн.

Згідно з довіреністю типової форми М-2 (бланк суворої звітності затверджено наказом Мінстату України від 21.06.1996р. № 192) № 272928 від 05.11.2009, виданої відповідачем на ім'я Савченко С.М., остання була уповноважена на отримання товару від відповідача.

Як зазначив позивач у позовній заяві, відповідно до узгоджених сторонами умов договору поставки № 164/09 від 28.08.2009 (п.6.1), відповідач повинен був повністю розрахуватись за поставлений товар, оскільки позивачем було передано товар загалом на суму 42 292,80 грн., натомість відповідач здійснив лише частковий розрахунок за товар, а саме: 22 220,91 грн., за наданими розрахунками позивача заборгованість відповідача складає - 20 071,89 грн.,(42 292,80 грн. (вартість поставленого товару) - 22 220,91 грн. (вартість оплаченого товару)= 20 071,89 грн.)

Як зазначав позивач у позові, станом на час звернення позивача з позовом до суду відповідач сплату заборгованості за поставлений на підставі договору поставки №164/09 від 28.08.2009 товар у сумі 20 071,89 грн. не здійснив.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 265 Господарського кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму, а умови договорів поставки повинні викладатися сторонами відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс".

Згідно ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до Листа Вищого господарського суду від 17.07.2012 № 01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що 28.08.2009 між позивачем, як постачальником, та відповідачем, як покупцем, було укладено договір поставки №164/09 від 28.08.2009, відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставити відповідачу цемент, а відповідач прийняти та оплатити товар на умовах, визначених цим договором. (п.1.1).

Також, судом встановлено, що позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято без будь-яких зауважень та заперечень товар на суму 42 292,80 грн., на підтвердження чого позивачем подано суду видаткову накладну № 1283 від 30.11.2009 посвідчену підписами уповноважених представників позивача та відповідача.

Згідно з довіреністю типової форми М-2 (бланк суворої звітності затверджено наказом Мінстату України від 21.06.1996р. № 192) № 272928 від 05.11.2009, виданої відповідачем на ім'я Савченко С.М., остання була уповноважена на отримання товару від відповідача.

Але відповідачем всупереч умов договору поставки №164/09 від 28.08.2009, не було здійснено у повному обсязі оплату товару на суму 20 071,89 грн., отриманого згідно видаткової накладної № 1283 від 30.11.2009. Оплата в сумі 20 071,89 грн. - здійснена відповідачем не була, доказів належного виконання ним зобов'язань щодо оплати поставленого йому позивачем товару за договором №164/09 від 28.08.2009 відповідач не надав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 20 071,89 грн. по договору поставки № 164/09 від 28.08.2009, а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за поставлений, але не оплачений у повному обсязі товар - законною, обгрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, а тому такою, що підлягає задоволенню в сумі 20 071,89 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу до господарського суду позову майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Розмір заробітної плати за період з 01.01.2013 по 30.11.2013, затверджений Законом України «Про державний бюджет на 2013 рік» становить 1 147,00 грн..

Враховуючи викладене, розмір судового збору, який підлягав сплаті позивачем за подання позову до суду становить - 1 720,50 грн., в той час як позивачем, при подачі позову до суду 05.03.2013, сплачено судовий збір в розмірі 1 764,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене, судом встановлено, що відповідачу підлягає поверненню 43,50 грн. надмірно сплаченого судового збору.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Завод опоряджувальних матеріалів» (код ЄДРПОУ 24595245; місцезнаходження: 01013, м. Київ, вул. Промислова, буд. 7) на користь Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (код ЄДРПОУ 23527052; місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. суворова, буд. 4/6) суму заборгованості - 20 071(двадцять тисяч сімдесят одну) грн. 89 коп., а також 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.- витрати по сплаті судового збору.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству «Холдингова компанія «Київміськбуд» (код ЄДРПОУ 23527052; місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Суворова, буд. 4/6) суму надміру сплаченого судового збору - 43 (сорок три) грн. 50 коп.

4. Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р.Станік

Дата підписання рішення - 15.04.2013