Постанова № 30812438, 17.04.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.04.2013р. справа № 905/595/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М.суддівЛомовцевої Н.В. , Скакуна О.А. за участю представників сторін: від позивача:Акулов Р.О. за довір. № 7 від 01.02.2013р. від відповідача:не з"явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргупублічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької областівід18.02.2013р.по справі№ 905/595/13-г (Огороднік Д.М.)за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Мегатекс" м. Костянтинівка Донецької областідопублічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м. Маріуполь Донецької областіпростягнення 175 106,15грн. В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Донецької області (суддя Огороднік Д.М.) рішенням від 18.02.2013р. частково задовольнив позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатекс" м. Костянтинівка Донецької області (далі - ТОВ "Мегатекс") та стягнув з публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м. Маріуполь Донецької області (далі - ПАТ "МК "Азовсталь") борг у сумі 165360,00грн., інфляційні витрати в сумі 330,55грн., 3% річних у сумі 1911,94грн., пеню у сумі 7341,98грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 3498,89грн. В іншій частині позову про стягнення інфляційних та 3% річних судом відмовлено, з посиланням на безпідставність позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Донецької області від 18.02.2013р. по справі № 905/595/13-г просить скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що позивач не надав суду документів, передбачених пунктом 6.4. договору № 06/144-225 від 30.07.2012р. та доказів їх отримання відповідачем, тому відсутні підстави для стягнення боргу та штрафних санкцій; судом першої інстанції розглянуто справу та прийнято рішення без участі представника відповідача, який не був повідомлений про дату судового засідання - 18.02.2013р.

Позивач рішення господарського суду Донецької області від 18.02.2013р. по справі № 905/595/13-г вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач свого представника у судове засідання 17.04.2013р. не направив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 21.03.2013р. Доказів поважності причин його неявки суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги за відсутністю представника відповідача.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ТОВ "Мегатекс" м. Костянтинівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ПАТ "МК "Азовсталь" м. Маріуполь про стягнення 175106,15грн., з яких: борг у сумі 165360,00грн., інфляційні витрати у сумі 479,49грн., 3% річних у сумі 1924,68грн. та пеня у сумі 7341,98грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору № 06/144-225 від 30.07.2012р. щодо своєчасної та повної оплати за поставлений товар.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.07.2012р. між ТОВ "Мегатекс" (Постачальник) та ПАТ "МК "Азовсталь" (Покупець) укладено договір № 06/144-225 (далі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов'язався передати товар, а Покупець - прийняти та оплатити його вартість (п. 1.1. Договору).

Згідно п. 2.1. Договору кількість, номенклатура товару вказується в специфікаціях до даного договору, які є його невід'ємною частиною.

Поставка товару здійснюється за цінами, які визначені відповідно до умов поставки, вказані в специфікаціях і включають в себе всі податки, збори та інші обов'язкові платежі, а також вартість тари, упаковки, маркування та інші витрати Постачальника, пов'язані з постачанням товару (п. 4.1 Договору).

Пунктом 5.2 Договору визначено, що оплата за поставлений товар здійснюється протягом терміну, зазначеного в специфікації, яка обчислюється з моменту поставки товару та надання документів, зазначених в п. 6.4. Договору.

Датою оплати товару вважається дата списання коштів з поточного рахунка Покупця (п. 5.3. Договору).

Відповідно до п. 6.4. Договору Постачальник зобов'язаний надати Покупцю до початку приймання товару оригінали наступних документів: рахунок на оплату товару; транспортні та супровідні документи; сертифікат або паспорт якості Постачальника чи виробника (у разі, якщо Постачальник не є виробником); пакувальні документи; сертифікат санітарно-гігієнічного висновку та сертифікат радіологічної безпеки (у передбачених законодавством випадках); акт прийому-передачі товару (у 2-х примірниках), оформлений з боку Постачальника.

Згідно п.п. 10.4., 10.5. Договір набирає чинності з 30.07.2012р. та діє до 31.12.2013р. Закінчення строку дії даного договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов'язань (у тому числі гарантійних) за цим договором.

30.07.2012р. між сторонами підписано специфікацію № 1 до договору № 06/144-225 від 30.07.2012р., відповідно до п. 2 якої товар (бабіт марки Б-16 чушка) поставляється на умовах поставки СРТ, склад Покупця у відповідності з міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів "Інкотермс" в редакції 2000р. Оплата доставки здійснюється Продавцем. Строк поставки: до 15.08.2012 (п. 4 Специфікації).

Пунктом 5 Специфікації визначено термін та умови оплати поставленого товару: оплата протягом 20-ти календарних днів з дати поставки товару та отримання Покупцем пакета документів згідно п. 6.4. Договору.

Датою поставки вважається дата передачі товару представником Продавця на складі Покупця відповідно до товарно-транспортної та видаткової накладними з відміткою в товарно-транспортної та видаткової накладних (п. 7 Специфікації).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконання умов Договору № 06/144-225 від 30.07.2012р. та специфікації, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 165360,00грн., що підтверджується видатковими накладними: № 866 від 14.08.2012р., № 867 від 14.08.2012р.; актами прийому-передачі продукції (товару) № 866 від 14.08.2012р., № 867 від 14.08.2012р.; товарно-транспортними накладними № РБ866 від 14.08.2012р., № РБ867 від 14.08.2012р.; довіреністю № 8061 від 13.08.2012р. на отримання товарно-матеріальних цінностей (а.с. 18-24).

Як вбачається з матеріалів справи, разом з товаром позивач надав відповідачу документи, передбачені п. 6.4 договору, що підтверджується реєстром документів № 1 від 14.08.2012р. згідно Договору № 06/144-225 від 30.07.2012р., підписаним сторонами та скріпленим їх печатками, тому посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що позивач не направив відповідачу документів, зазначених у п. 6.4. Договору, є безпідставним та спростовується матеріалами справи (а. с. 17).

Відповідач вартість отриманого товару не оплатив, у зв'язку з чим борг останнього склав 165360,00грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача боргу у сумі 165360,00грн., оскільки останній не надав суду доказів щодо оплати отриманого товару.

Позивач просив суд стягнути з відповідача інфляційні витрати у сумі 479,49грн. за період з 04.09.2012р. по 31.12.2012р. та 3% річних у сумі 1924,68рн. за період з 04.09.2012р. по 22.01.2013р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог у стягненні з відповідача інфляційних витрат в сумі 330,55грн. та 3% річних у сумі 1911,94грн.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача пеню за період з 04.10.2012р. по 22.01.2013р. у сумі 7341,98грн.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 7.2 Договору у разі порушення більш ніж на 30 календарних днів терміну оплати товару, Покупець сплачує пеню в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідному періоді.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунок позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у сумі 7341,98грн.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що суд не повідомив відповідача про дату судового засідання 18.02.2013р., є безпідставним та спростовується матеріалами справи, які містять повідомлення про вручення відповідачу 11.02.2012р. ухвали господарського суду про відкладення розгляду справи на 18.02.2013р. (а.с. 67).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ "МК "Азовсталь" - задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Донецької області від 18.02.2013р. по справі № 905/595/13-г підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м. Маріуполь Донецької області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 18.02.2013р. по справі № 905/595/13-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. г/с Дон. обл.