Ухвала суду № 30812151, 16.04.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-3178/12/2770

16.04.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Равза Р.Р.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного підприємства "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Автоснаб"- Макєєнко Олександр Ігорович, довіреність № б/н від 01.12.12

представник відповідача, Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби- Таточенко Інна Віталіївна, довіреність № 10/9/10-025 від 13.03.13

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Майсак О.І. ) від 25.01.13 по справі № 2а-3178/12/2770

за позовом Приватного підприємства "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Автоснаб" (Фіолентовське шосе, 9-В/2, м.Севастополь, 99053)

до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби (вул. Пролетарська, 24, м.Севастополь, 99014)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 25.01.2013 року позовні вимоги Приватного підприємства "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Автоснаб" до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 12 грудня 2012 року № 0000070990 Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби про заниження сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 28131,99 грн. в застосування фінансових санкцій на суму - 7033,00 грн., всього на суму 35164,99 грн.

На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.04.13р. підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні 16.04.2013 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити судове рішення першої інстанції без змін.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів та судом першої інстанції встановлено, що 29.06.2010 року між ПП «ПМТЗ «Автоснаб» (далі - Замовник) та ТОВ «Бренд-Строй» (далі - Підрядник) було укладено договір підряду №297 (а.с.62-64). Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 Договору, Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати загально будівельні роботи за адресою: м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 9в/2, 3.

Відповідно до п.п. 4.7 п. 4 Договору, Забезпечення робіт всіма матеріально-технічними ресурсами необхідними для виконання робіт по договору (матеріалами, устаткуванням) покладається на Замовника. Забезпечення об'єкту електроенергією та водою на період будівництва покладається на Замовника.

Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

З податкової накладної за липень 2010 року (а.с.80) яка видана позивачу ТОВ «Бренд-Строй» вбачається, що податкова накладна містить усі необхідні реквізити, передбачені підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

У зв'язку з виконанням підрядних робіт за вищевказаним договором між позивачем та ТОВ «Бренд-Строй» складена та підписана обов'язкова типова форма № КБ-2в Акту приймання виконаних робіт за липень 2010 року (а.с.67-78) та № КБ-3 - довідка про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2010 року (а.с.79), які також підтверджують вартість та виконання підрядних робіт.

Отже, позивач виконав усі передбачені Законом України «Про податок на додану вартість» вимоги для формування податкового кредиту.

Відповідач не спростовує дійсності податкової накладної, що видана позивачу ТОВ «Бренд Строй» щодо фактичного виконання умов договору та сплату позивачем коштів за отримані послуги. Реальність подальшої господарської діяльності ПП «ПМТЗ «Автоснаб» підтверджується також актами списання товарно-матеріальних цінностей № 0000000001 від 30.07.2010 року (а.с.109-111), № 0000000002 від 30.07.2010 року (а.с.112-114), № 0000000003 від 30.07.2010 року (а.с.115-116), № 0000000004 від 30.07.2010 року (а.с.117) та банківською випискою (а.с.81).

13.11.2012 року начальником ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя ДПС було видано наказ № 1069 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ПМТО «Автоснаб» (а.с.54).

В період з 19.11.2012 року по 23.11.2012 року ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя ДПС була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «ПМТО «Автоснаб» з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Бренд-Строй» за 2010 рік.

За результатами перевірки було складено акт від 29.11.2012 року № 1472/22-212/30328612/34 (а.с.55-60), яким встановлено порушення позивачем ч. 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «ПМТО «Автоснаб» при придбанні товарів; п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у результаті чого занижено ПДВ у сумі 28131,99 грн.; у тому числі у кварталі 2010 року у сумі 28131,99 грн.; перевіркою ПП «ПМТО «Автоснаб» встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з ТОВ «Бренд-Строй» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року; перевіркою ПП «ПМТО «Автоснаб» не підтверджено реальність проведених господарських операцій з ТОВ «Бренд-Строй» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

На підставі акту перевірки від 29.11.2012 року № 1472/22-212/30328612/34 керівництвом ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000070990 від 12.12.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 35164,99 грн., з яких: 28131,99 грн. - основний платіж, 7033,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (а.с.61).

З акту перевірки №29/22/36165567 від 06.04.2012 року про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Бренд Строй» від ДПС у Запорізькій області вбачається, що звіркою не підтверджено реальність проведених господарських операцій придбання та реалізації товарів, робіт, послуг (а.с.91-95). Відповідно до вказаного акту ТОВ «Бренд Строй» є платником податку на додану вартість, відповідно до свідоцтва № 100148623 від 03.11.2008 року.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість», бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпунктом 7.4.5. пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до пункту 7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Підпунктом 7.7.1. пункту 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Згідно пункту 7.7.2., якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг). Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період (п. 7.7.3 п. 7 стаття 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Таким чином, за загальним правилом несплата ПДВ продавцем і його постачальниками сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену продавцю разом із ціною товару (послуги).

Щодо стверджень відповідача про те, що у зв'язку з неможливістю провести зустрічну перевірку ТОВ «Бренд Строй» щодо встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість, зазначено наступне.

Добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом. Також, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. За загальним правилом несплата ПДВ продавцем і його постачальниками сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену продавцю разом із ціною товару (послуги). Факт порушення контрагентами-постачальниками продавця своїх податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди - відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо податковий орган доведе: що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти; або що одержати податкову вигоду можна лише тоді, коли на одному з етапів придбання товару, який експортується (сировини, з якої він може бути виготовлений), ПДВ до державного бюджету не сплачується, а експортер (у справі, що розглядається, - позивач) вживає заходів до відшкодування податку з бюджету, тобто що без участі експортера податкова вигода не може бути одержана; або що діяльність платника податку, його взаємозалежних або афілійованих осіб спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом першої інстанції встановлено, що сума бюджетного відшкодування з боку позивача визначена правомірно, на підставі податкової накладної, оформленої відповідно до вимог діючого законодавства на підставі договору підряду. Відносини позивача з контрагентом з приводу правочинів, на підставі якого заявлено відшкодування з бюджету податку на додану вартість, підтверджено у судовому засіданні письмовими доказами у повному обсязі.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про протиправність дій відповідача щодо заниження грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 28131,99 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 7033,00 грн., тому податкове повідомлення-рішення від 12 грудня 2012 року № 0000070990 Державної податкової інспекції в Гагарінському районі м. Севастополя ДПС підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми чинного законодавства.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, пунктом 1 частини першої статті 198, статтями 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 25.01.13р. по справі №2а-3178/12/2770 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 25.01.13р. по справі №2а-3178/12/2770 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 квітня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.І. Мунтян

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.І. Мунтян