Постанова № 30812041, 16.04.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р. Справа№ 910/447/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Калатай Н.Ф.

За участю представників сторін:

Від позивача - Рак В.М. ( довір. №018 від 02.04.12);

Від відповідача - не з'явився ;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Евада»

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2013р.

у справі №910/447/13 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Ярич»»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Евада»

про стягнення 829 296,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.02.2013р. у справі №910/447/13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Ярич» задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Евада» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Ярич» 829 296,46 грн. заборгованості, 16 585 грн. 94 коп. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що відповідач частково розрахувався за поставлений товар за Дистрибуторським договором №011211 від 01.12.11р.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2013р. в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Евада» грошових коштів у розмірі 27785,94 грн. та відмовити позивачу в задоволенні позову в цій частині.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що позивач не повідомив суд про наявність у ТОВ «Евада» до нього зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав. ТОВ «Евада» має до позивача зустрічні вимоги на суму 27785,94 грн. за надання послуг з розміщення продукції в місцях продажу за червень 2012р. ТОВ «Кондитерська фабрика «Ярич» 19.07.2012р. отримало від ТОВ «Евада» відповідний рахунок на оплату №4141, але до теперішнього часу не виконала свої зобов'язання з його оплати. В силу ст.ст.599, 601 ЦК України зобов'язання ТОВ «Евада» по оплаті товару на користь позивача припинені на суму 27785,94 грн. Відповідач при розгляді справи в суді фактично не мав можливості надати докази часткового припинення на суму 27785,94 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2013р. розгляд апеляційної скарги призначено на 02.04.2013р.

02.04.2013р. в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явились представники сторін. Від позивача та відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2013р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 16.04.2013р.

16.04.2013р. в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явився представник відповідача.

Враховуючи те, що представник відповідача про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2013р.), про причини неявки суд не повідомив та враховуючи процесуальні строки розгляду справи судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутність представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судова колегія встановила.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Ярич" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Евада" (дистрибутор) 01.12.11р. укладено дистрибуторський договір № 011211, відповідно до п. 1.2. якого постачальник зобов'язується передавати у власність дистрибутора товар згідно накладних відповідно до замовлень дистрибутора, а дистрибутор зобов'язується приймати та оплачувати товар на умовах договору.

Відповідно до п.2.1. договору асортимент, кількість та ціна товару погоджуються сторонами і вказуються в накладних, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно п.2.2. договору ціну договору складає сума вартості товару усіх накладних, відповідно до яких здійснюється постачання товару.

Відповідно до ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п.3.1.1. договору постачальник зобов'язується в обсязі наданих дистрибутором замовлень постачати товари дистрибутору. За згодою сторін замовлення може бути подане дистрибутором усно в телефонному режимі, або в письмовій формі (електронною поштою, факсом і т.д.), в даному випадку письмове замовлення повинно бути підписане та скріплене печатками з обох сторін. Наслідком отриманого і узгодженого замовлення є факт підписання сторонами накладних, що свідчить про передачу товару диструбутору в межах дії даного договору.

Згідно до наявних в матеріалах справи видаткових накладних підписаних та скріплених печатками сторін № 3842 від 03.03.12р., № 4220 від 10.03.12р., № 4500 від 13.03.12р., № 5858 від 31.03.12р., № 5861 від 31.03.12р., № 6898 від 13.04.12р., № 7858 від 27.04.12р., № 8338 від 04.05.12р., № 9223 від 17.05.12р., № 9338 від 17.05.12р., № 10035 від 25.05.12р., № 11166 від 11.06.12р., № 12022 від 22.06.12р., № 13071 від 07.07.12р., № 13072 від 07.07.12р., № 13637 від 13.07.12р., № 15651 від 10.08.12р., № 15826 від 10.08.12р., № 17201 від 23.08.12р., № 18055 від 31.08.12р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1 448 074,24грн.

Як вбачається з банківських виписок по особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Ярич", відповідач частково розрахувався за поставлений товар за дистрибуторським договором № 011211 від 01.12.11р.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно п.2.7. договору днем оплати вважається день надходження коштів на поточний рахунок постачальника.

Дистрибутор здійснює оплату за перші дві партії поставлених товарів шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 2 (двох) календарних днів з моменту (дня) поставки товарів. За наступні партії поставлених товарів оплата проводиться протягом 65 (шестидесяти п'яти) календарних днів з моменту (дня) поставки товарів (п.п. 2.5., 2.6. договору).

Згідно з ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

02.10.12р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Ярич" направлена до відповідача вимога № 02/10-03, про сплату заборгованості у розмірі 829 296,46грн., яку відповідачем отримано, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що зобов'язання з оплати грошового зобов'язання припинено на суму 27785,94 грн. у зв'язку з тим, що відповідач має до позивача зустрічні вимоги на вказану суму за надання послуг з розміщення продукції в місцях продажу та відповідачем було надіслано позивачу рахунок на оплату №4141, до уваги судовою колегією не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Зазначені відповідачем доводи та надані докази не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно до ч.1 ст.101 Господарського процесуального кодексу у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.13р. розгляд справи призначено на 29.01.13р. та зобов'язано відповідача, зокрема, надати суду відзив на позов а також контррозрахунок ціни позову та докази погашення заборгованості.

29.01.2013р. представник відповідача в судове засідання суду першої інстанції не з'явився, вимоги ухвали суду від 09.01.2013р. не виконав, відзиву, контррозрахунку ціни позову та доказів погашення заборгованості не надав. 28.01.2013р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що повноважний представник відповідача перебуває в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2013р. розгляд справи відкладено на 12.02.13р., повторно зобов'язано відповідача надати витребувані в ухвалі про порушення провадження у справі документи.

12.02.2013р. в судове засідання суду першої інстанції не з'явився представник відповідача, однак відповідачем до суду направлено телеграму, в якій відповідач просив відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що повноваження представника відповідача Рудь А.В. за довіреністю б/н від 27.01.13р. припинені з 11.02.13р., а у директора товариства у зв'язку з хворобою відсутня можливість призначити нового представника та забезпечити явку у судове засідання.

Судова колегія вважає, що відповідач не був позбавлений місцевим господарським судом права на участь в судовому засіданні, однак таким правом відповідач не скористався. Доводи, викладені в телеграмі, не підтверджувались належними доказами, крім того, відповідач, як юридична особа не позбавлений права направити в судове засідання іншого представника, завчасно видавши йому довіреність або ж направити до суду відзив з контррозрахунком/доказами/ погашення заборгованості.

Крім того наданий відповідачем до суду апеляційної інстанції рахунок №4141 від 19.07.2012р., як доказ часткового припинення грошового зобов'язання, не може вважатись таким, в силу ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва залишається без змін.

Керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Евада» залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2013р. у справі №910/447/13 залишити без змін.

3.Матеріали справи №910/447/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Баранець О.М.

Калатай Н.Ф.

Повний текст постанови складено та підписано 22.04.2013р.