Ухвала суду № 30811995, 17.04.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"17" квітня 2013 р.Справа № 924/191/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши матеріали справи

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Подільська зернова компанія" про розстрочку виконання судового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Подільська зернова компанія", с. Лозова, Волочиського району Хмельницької області про стягнення 264 978, 39 грн. заборгованості

За участю представників сторін:

від заявника (боржника): Васильковська Н.Ю. - за довіреністю

від стягувача: Кисіль Ю.В. - за довіреністю

в с т а н о в и в

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.03.13р. позов задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Подільська зернова компанія", код 34412592, Хмельницька область, Волочиський район, с. Лозова, вул. Першотравнева, 47) на користь публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" (рахунок 29092000202108 в ПАТ „Універсал Банк", МФО 322001, ЄДРПОУ 21133352, 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) 165 215, 08 грн. основної заборгованості, 88 235, 15 грн. заборгованості за процентами, 11 528, 16 грн. комісії та 5 299, 57 грн. судового збору. Видано наказ.

В подальшому, на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Подільська зернова компанія" про розстрочення виконання судового рішення від 05.03.13р., яка призначена до судового розгляду.

Представник заявника в судовому засіданні подану заяву підтримав, на її обґрунтування зазначав наступне.

ТОВ "Агрофірма "Подільська зернова компанія" не заперечує проти добровільного виконання рішення суду. Проте, на даний час склалися об'єктивні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме несприятлива фінансова ситуація, що пов'язана з тимчасовими збитками у господарській діяльності та кредитними зобов'язаннями. За таких обставин здійснити виплату в сумі 270 277,96 грн. одноразовим платежем є вкрай обтяжливим для товариства, що може поставити його у важке фінансове становище та призвести в подальшому до банкрутства товариства.

Заявник вказує на те, що завадити таким негативним наслідкам можливо за умови розстрочення виконання рішення суду від 05.03.13р. на протязі 3-х років рівними платежами в розмірі 7 507,72 грн. щомісячно, починаючи з наступного місяця після вступу рішення суду в силу.

Представник стягувача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вказував на її безпідставність.

За результатами розгляду заяви судом враховується наступне.

Згідно ст. 121 ГПК України, суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Наведені заявником підстави для розстрочки не можуть бути оцінені судом як виняткові, а оцінюються як звичайні обставини, які носять господарський характер. При цьому суд виходить з того, що розстрочка виконання рішення суду фактично відстрочує поновлення порушеного права, за захистом якого позивач звертався до суду. Отже обставини, на підставі яких суд може надати розстрочку чи відстрочку виконання рішення в дійсності повинні бути винятковими та гарантувати виконання рішення суду за умови відстрочки чи розстрочки. Заявником не наведено обставин та не надано достатніх доказів гарантування виконання рішення суду в умовах розстрочки.

Враховуючи наведене підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду від 05.03.13р. відмовити.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук.: 1- до справи, 2 - заявнику (боржнику), 3 - стягувачу