Постанова № 30811735, 15.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання боржника банкрутом

"15" квітня 2013 р. Справа № 922/159/13-г

вх. № 159/13

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Ягнюк О.В.

За участю представників сторін:

представника ініціюючого кредитора - ОСОБА_1, довіреність №1272 від 25.05.2011р.

представника боржника - ОСОБА_2, довіреність №231 від 11.02.2013р.

арбітражного керуючого Антоненка Д.О., ліцензія НОМЕР_6 від 12.05.2009р.

Розглянувши справу за заявою

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ініціюючий кредитор - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду в порядку ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (боржник) на тій підставі, що боржник має безспірну суму заборгованості перед фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, яка є не погашеною протягом більш ніж трьох місяців в сумі 432000,00 гривень та є більшою ніж 300 мінімальних розмірів заробітних плат.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 січня 2013 року прийнято заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до розгляду, порушено провадження у справі і призначено проведення засідання суду на 28 січня 2013 року об 14:40 годин, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та накладено арешт на все майно боржника, за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майна, що перебуває у заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22 грудня 2011 р. № 4212-VI було внесено зміни до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1999 р., N 42 - 43, ст. 378 із наступними змінами), шляхом його викладення в новій редакції.

П. 6 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань" від 2 жовтня 2012 року № 5405-VI у Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI (Відомості Верховної Ради України, 2012 р., N 32 - 33, ст. 413) розділі X "Прикінцеві та перехідні положення" доповнено п. 1-1, відповідно до якого положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно, господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено до набрання чинності вказаним Законом, застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діяла до набрання чинності змінами згідно із Законом України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI.

В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 27.12.2012 р. № 01-06/1941/2012 про Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань" зазначено, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону України від 22.12.2011 р. № 4212-VI набирає чинності 19.01.2013 р.

Оскільки провадження по даній справі було порушено до вказаної дати, а саме 17.01.2013 р., то під час її розгляду повинні застосовуватися положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діяла до набрання чинності змінами згідно із Законом України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI.

Тому правові підстави та порядок прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідації процедури - за його новою редакцією.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 40 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 N 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)".

В ч. 2 ст. 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка була чинною на час порушення провадження у справі, за заявою громадянина-підприємця господарський суд може відкласти розгляд справи про банкрутство не більше ніж на два місяці для проведення громадянином-підприємцем розрахунків з кредиторами чи укладення мирової угоди.

За клопотанням боржника про відкладення розгляду справи на два місяці для проведення розрахунків з кредиторами чи укладення мирової угоди в порядку ч. 2 ст. 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка була чинною на час порушення провадження у справі, розгляд справи було відкладено на 10 квітня 2013 р. о 10:30 год.

У судовому засіданні 10 квітня 2013 року судом було задоволено клопотання боржника про оголошення перерви для надання документів на підтвердження наявності у боржника на праві власності нерухомого майна (довідки від державного реєстратора прав на нерухоме майно) та інших відомостей щодо активів боржника та відповідно оголошено перерву до 15 квітня 2013 року о 12:00 год.

В судовому засіданні 15 квітня 2013 року представник ініціюючого кредитора підтримав заяву про порушення справи про банкрутство.

15 квітня 2013 року ініціюючим кредитором були надані для огляду оригінали документів наданих до заяви про порушення справи про банкрутство, подано клопотання про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Антоненка Д.О.

15 квітня 2013 р. представником боржника надано письмові пояснення боржника (вх. №14159), до яких додано відомості про кредиторів ФО-П ОСОБА_5, що виникли при здійсненні підприємницької діяльності, перелік майна, що знаходиться у власності ОСОБА_5, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо боржника, рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно, витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, засвідчена судом копія рішення від 01.04.2013 р. у справі № 646/1858/13-ц, копія довідки ПАТ "ОТП Банк" від 16.10.2012 р.

Також, 10 квітня 2013 року представником боржника було подано до суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство (вх.13510), в якому боржник визнає наявність непогашеної заборгованості перед ініціюючим кредитором в сумі 432 000 грн., у зв`язку з відсутністю достатніх коштів та майна для її погашення. До відзиву надано довідку УДАІ ГУМВС в Харківській області про наявні транспортні засоби, довідку ДІСГ в Харківській області про відсутність на праві власності сільськогосподарської техніки, самохідних машин та механізмів, а також довіреність на представника.

Судом було долучено відзив та письмові пояснення боржника з додатками до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник боржника також визнав наявність зазначеного ініціюючим кредитором боргу, але посилався на те, що боржник не має коштів чи інших достатніх активів для їх погашення.

Арбітражний керуючий Антоненко Д.О. надав згоду на участь у даній справі та просив призначити його ліквідатором боржника, а також сповістив суд, що порушень законодавства при виконанні обов'язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов'язків він не має. Він не є особою, яка згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є заінтересованою, раніше не здійснював управління боржником, не є особою, якій заборонено здійснювати цей вид діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, арбітражного керуючого Антоненка Д.О., суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ГК України громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Громадянин-підприємець може бути визнаний судом банкрутом відповідно до вимог цього Кодексу та інших законів (ч. 7 ст. 128 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГК України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

В ст. 53 ЦК України вказано, що фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов'язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.

В абз. 5 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка була чинною на час порушення провадження у справі, вказано, що суб'єкт банкрутства (далі - банкрут) - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом. Суб'єктами банкрутства не можуть бути фізичні особи - підприємці за грошовими зобов'язаннями, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати (абз. 3 ст. 1 того ж Закону).

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакція, яка була чинною на час порушення провадження у справі, провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 розділу VI Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, пов'язаних з визнанням громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності (далі - громадянина-підприємця) банкрутом.

Судом встановлено, що боржник - фізична особа-підприємець ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований як підприємець без статусу юридичної особи з 09 жовтня 2002 р., реєстраційний номер фізичної особи - підприємця в ЄДР НОМЕР_7, місце проживання: АДРЕСА_3.

На момент звернення кредитора до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 - боржник включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 12.04.2013 р.

03 січня 2008 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 було укладено договір № 03/01/08.

Згідно пункту 1.1 договору № 03/01/08 від 03.01.2008р. предметом договору є надання консультаційно-юридичних послуг пов'язаних з фінансово-господарською діяльністю Боржника.

Відповідно до п. 3.1 Договору № 03/01/08 від 03.01.2008 р. факт надання послуг за цим Договором оформлюється актом здачі-приймання наданих послуг.

Відповідно до п. 3.4 зазначеного Договору кінцевий розмір плати за послуги Кредитора визначається Сторонами в акті здачі-приймання наданих послуг.

05 січня 2009 року між Кредитором та Боржником було підписано акт здачі-приймання наданих послуг до договору № 03/01/08 від 03.01.2008 р., згідно з яким Кредитором в період з 03.01.2008 р. до 31.12.2008 р. належним чином і в повному обсязі були надані Боржнику консультаційно-юридичні послуги на загальну суму 240000,00 грн.

В пункті 3.5 договору № 03/01/08 від 03.01.2008 р. сторони передбачили, що Боржник зобов'язаний сплатити Кредитору плату за послуги протягом 10-ти днів з моменту підписання акту здачі-приймання наданих послуг.

Таким чином, Боржник зобов'язаний був оплатити надані йому Кредитором послуги за договором № 03/01/08 від 03.01.2008 р. в строк до 15 січня 2009 р.

05 січня 2009 року між Кредитором та Боржником було укладено договір № 05/01/09, згідно умов якого Кредитор зобов'язався надати Боржнику консультаційно-юридичні послуги пов'язані з фінансово-господарською діяльністю Кредитора.

Згідно п. 3.4 Договору кінцева вартість послуг, які надаються за цим Договором визначається в акті здачі-приймання наданих послуг.

Факт надання Кредитором Боржнику консультаційно-юридичних послуг за договором № 05/01/09 від 05.01.2009 р. підтверджується актом здачі-приймання наданих послуг від 01.09.2009 р., відповідно до якого в період з 5 січня 2009 р. по 31 серпня 2009 р. Кредитором належним чином і в повному обсязі було надано Боржнику консультаційно-юридичні послуги на загальну суму 192 000,00 грн.

Відповідно до п. 3.5 Договору № 05/01/09 від 05.01.2009 р. Боржник зобов'язався сплатити Кредитору плату за послуги протягом 10-ти днів з моменту підписання акту здачі-приймання наданих послуг.

Таким чином, Боржник повинен був оплатити надані йому Кредитором послуги за договором № 05/01/09 від 05.01.2009 р. у строк до 11 вересня 2009 р.

В зв'язку з невиконанням Боржником взятих на себе зобов'язань відповідно до третейської угоди викладеної у вигляді третейського застереження в договорі № 03/01/08 від 03.01.2008р. та договорі № 05/01/09 від 05.01.2009 р. Боржник звернувся до постійно діючого Третейського суду при АСОЦІАЦІЇ "ХАРКІВСЬКИЙ ЦЕНТР ТРЕТЕЙСЬКОГО СУДОЧИНСТВА" про стягнення заборгованості з Боржника.

17 серпня 2009 р. Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Безпечне нерухоме майно" було перейменовано на Постійно діючий третейський суд при Асоціації "ХАРКІВСЬКИЙ ЦЕНТР ТРЕТЕЙСЬКОГО СУДОЧИНСТВА", в зв'язку з чим спір підлягав розгляду Постійно діючим третейським судом при Асоціації "ХАРКІВСЬКИЙ ЦЕНТР ТРЕТЕЙСЬКОГО СУДОЧИНСТВА".

Рішенням постійно діючого третейського суду при АСОЦІАЦІЇ "ХАРКІВСЬКИЙ ЦЕНТР ТРЕТЕЙСЬКОГО СУДОЧИНСТВА" від 22 лютого 2010 р. у справі № 5/2-2010 позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до боржника задоволено повністю, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 432000,00 грн., з яких 240000,00 грн. сума заборгованості за договором № 03/01/08 від 03.01.2008 р., 192000,00 грн. - сума заборгованості за договором № 05/01/09 від 05.01.2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 квітня 2010 р. у справі № 16/54-10 задоволено заяву кредитора про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при АСОЦІАЦІЇ "ХАРКІВСЬКИЙ ЦЕНТР ТРЕТЕЙСЬКОГО СУДОЧИНСТВА" від 22.02.2010 р. по справі № 5/2-2010.

Господарським судом Харківської області на примусове виконання вказаного рішення третейського суду було видано наказ від 19.04.2010 р. у справі № 16/54-10.

Постановою державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 07 травня 2010 р. було відкрите виконавче провадження № 19142177 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 19 квітня 2010 року у справі № 16/54-10 та надано Боржнику строк для добровільного виконання до 14.05.2010 р.

Однак, у встановлений для добровільного виконання строк заборгованість Боржника перед Кредитором в сумі 432000,00 гривень погашена не була.

З моменту закінчення строку на добровільне виконання рішення за постановою про відкриття виконавчого провадження також минуло більше трьох місяців.

31 серпня 2010 р. державним виконавцем було направлено до банку боржника платіжну вимогу № 798/5.

Платіжна вимога була повернута банком без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку.

В порядку примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 19 квітня 2010 року у справі № 16/54-10 сума боргу також не була стягнута з боржника на користь кредитора.

Таким чином, сума вимог ініціюючого кредитора - ФО-П ОСОБА_4 до боржника становить 432000,00 грн.

Цю суму боржник не сплачує більше, ніж протягом трьох місяців, а її безспірність підтверджується: договором № 03/01/08 від 03.01.2008 р. і актом здачі-приймання наданих послуг від 05.01.2009 р.; договором № 05/01/09 від 05.01.2009 р. і актом здачі-приймання наданих послуг від 01.09.2009 р.; рішенням постійно діючого третейського суду при АСОЦІАЦІЇ "ХАРКІВСЬКИЙ ЦЕНТР ТРЕТЕЙСЬКОГО СУДОЧИНСТВА" від 22 лютого 2010 р. у справі № 5/2-2010; ухвалою господарського суду Харківської області від 19 квітня 2010 р. у справі № 16/54-10; наказом господарського суду Харківської області від 19 квітня 2010 року у справі № 16/54-10; постановою державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Здоровко О.І. від 07 травня 2010 р. про відкриття виконавчого провадження № 19142177; повернутою без виконання платіжною вимогою від 31 серпня 2010 р. № 798/5.

В п. 1.25 ст. 1 Закону України від 05.04.2001 р. № 2346-ІІІ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" платіжна вимога визначена як розрахунковий документ, що містить вимогу стягувача або при договірному списанні отримувача до обслуговуючого платника банку здійснити без погодження з платником переказ визначеної суми коштів з рахунку платника на рахунок отримувача.

В абз. 8 ст. 1 Закону України від 14 травня 1992 р. № 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка була чинною на час порушення провадження у справі, вказано, що безспірні вимоги кредиторів - це вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

В п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" зазначено, що безспірність вимог кредитора (кредиторів) за грошовими зобов'язаннями та щодо виплати заборгованості із заробітної плати підтверджується виконавчими документами, виключний перелік яких передбачено у статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Після того, як Законом України від 4 листопада 2010 р. № 2677-VI Закон України "Про виконавче провадження" викладено в новій редакції, виключний перелік виконавчих документів було викладено в ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчими документами є накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Оскільки вимога заявника ФО-П ОСОБА_4 визнана боржником, підтверджена виконавчим документом - наказом господарського суду Харківської області від 19 квітня 2010 року у справі № 16/54-10, постановою державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Здоровко О.І. від 07 травня 2010 р. про відкриття виконавчого провадження № 19142177 і розрахунковим документом, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, - платіжною вимогою від 31 серпня 2010 р. № 798/5, яка була повернута без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку боржника, вона є безспірною.

Згідно із Законом України від 06.12.2012 р. № 5515-VI "Про державний бюджет України на 2013 рік" на період від 01.01.2013 р. - 30.11.2013 р. розмір мінімальної заробітної плати становить 1147 грн. (300 х 1147 грн. = 344 100,00 грн.).

Розмір вимоги заявника до боржника становить 432000,00 грн., що є більшим від трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати на час порушення провадження у справі і проведення підготовчого засідання суду.

Із вищезазначеного також вбачається, що грошові зобов'язання боржника, на яких ґрунтуються безспірні вимоги ініціюючого кредитора, пов'язані із здійсненням підприємницької діяльності, внаслідок чого фізична особа - підприємець ОСОБА_5 може бути визнаний банкрутом у зв'язку з неспроможністю їх задовольнити.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України від 14 травня 1992 р. № 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка була чинною на час порушення провадження у справі, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Таким чином, боржник фізична особа - підприємець ОСОБА_5 має всі ознаки неплатоспроможності, передбачені ч. 3 ст. 6 вказаного Закону.

Представник боржника в судовому засіданні підтвердив наявність безспірної суми заборгованості у розмірі 432000,00 грн. перед фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4.

Боржником надано до матеріалів справи відомості про кредиторів ФО-П ОСОБА_5, що виникли при здійсненні підприємницької діяльності, довідку ПАТ "ОТП Банк" від 16.10.2012 р., засвідчену судом копію рішення від 01.04.2013 р. у справі № 646/1858/13-ц, яке набрало законної сили.

Згідно з довідкою ПАТ "ОТП Банк" за вих. № 89-1-89-1-2/2434 від 16.10.2012 р. заборгованість фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 перед ПАТ "ОТП Банк" становить за договором про надання кредитної лінії № CR 08-106/700 від 05.03.2008 р. у розмірі 185 785,66 дол.США (в т.ч. прострочена заборгованість - 27 321,45 дол.США), сума процентів становить 10 887,69 дол.США (в т.ч. прострочені проценти - 9 228,48 доларів США, проценти на прострочену заборгованість - 611,02 доларів США), пеня за прострочену заборгованість - 8 296,17 гривень; за договором про надання кредитної лінії № CR 08-257/700 від 23.05.2008 р. у розмірі 266 042,51 дол.США, сума процентів становить 3 359,88 доларів США, пеня за прострочену заборгованість - 46 632,12 гривень; за кредитним договором № CM-SME 700/012/2006 від 21.07.2006 р. у розмірі 309 544,72 доларів США (в т.ч. прострочена заборгованість - 99 155,60 дол.США); за кредитним договором № CM-SME 700/150/2007 від 01.11.2007 р. у розмірі 902 666,64 дол.США (в т.ч. прострочена заборгованість - 35 000,00 доларів США).

Згідно наданої боржником інформації про наявність кредиторської заборгованості, заборгованість фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 перед ПАТ "ОТП Банк" становить (в перерахунку на гривні за офіційним курсом НБУ станом на 15.04.2013 р.) 1572010,09 грн. за договором про надання кредитної лінії № CR 08-106/700 від 05.03.2008 р., 2153333,30 грн. за договором про надання кредитної лінії № CR 08-257/700 від 23.05.2008 р., 2474190,95 грн. за кредитним договором № CM-SME 700/012/2006 від 21.07.2006 р., 7215014,45 грн. за кредитним договором № CM-SME 700/150/2007 від 01.11.2007 р.

На підставі наданих боржником документів господарським судом встановлено, що зобов'язання ОСОБА_5 за кредитними договорами № CM-SME 700/012/2006 від 21.07.2006 р. і № CM-SME 700/150/2007 від 01.11.2007 р. є зобов'язаннями фізичної особи - підприємця, виникли при здійсненні ОСОБА_5 підприємницької діяльності і пов'язані з її здійсненням, також в ході здійснення підприємницької діяльності були отримані і витрачені кредитні кошти за вказаними кредитними договорами.

Згідно з наданими боржником відомостями ФО-П ОСОБА_5 має також інші зобов'язання, що виникли при здійсненні підприємницької діяльності: 11592480,50 грн. перед ТОВ "САЙН", 11074441,59 грн. перед ПАТ Банк "Траст", 2397900,00 грн. перед ОСОБА_7.

Загальна сума зобов'язань ФО-П ОСОБА_5, що виникли при здійсненні підприємницької діяльності, за даними боржника становить 38 911 370,88 грн.

Згідно з наданими боржником відомостями ОСОБА_5 має наступне майно: нежитлові приміщення цокольного поверху № 1-11 в літ. "А-5" загальною площею 165,1 кв. м. по АДРЕСА_1, іпотекодержатель ПАТ "ОТП Банк", договір іпотеки № РM-SME 700/150/2007/1 від 01.11.2007 р., вартість за договором іпотеки 4605600,00 грн.; нежитлові приміщення підвалу № 1, 1а, 1-го поверху, № 6, 10, 13, 14, 16, 19, антресолі № 20, 21 в будівлі літ. "А-5" загальною площею 270,6 кв. м. по АДРЕСА_4, іпотекодержатель ПАТ "ОТП Банк", договір іпотеки № РМ-SME 700/012/2006/1 від 21.07.2006 р., вартість за договором іпотеки 3101000,00 грн.; квартира АДРЕСА_1 загальною площею 164,0 кв. м., іпотекодержатель ПАТ "ОТП Банк", договір іпотеки № РМ-SME 700/150/2007/2 від 01.11.2007 р., вартість за договором іпотеки 2864400,00 грн., обладнання дублювання SBL-FL 18 2004 р. в., заставодержатель - ПАТ "ОТП Банк", договір застави № PL 09-093/700 від 21.05.2009 р., вартість за договором застави 141900,00 грн.; товари, заставодержатель ПАТ Банк "ТРАСТ", договір застави товарів в обороті № 36-ЗТО-01 від 24.03.2010 р., вартість за договором застави 4682154,46 грн.; товари, заставодержатель ОСОБА_7, договір застави від 14.03.2008 р., вартість за договором застави 4738821,10 грн.; автомобіль НОМЕР_2, заставодержатель - ПАТ "ОТП Банк", договір застави № PL 10-095/700 від 15.06.2010 р., вартість - 80000,00 грн.; автомобіль НОМЕР_3, вартість за даними боржника 1000,00 грн.; автомобіль НОМЕР_4, вартість за даними боржника 1000,00 грн., корпоративні права в ПП "Тексінвест компані", номінальна вартість 649390,00 грн.

Загальна вартість майна ОСОБА_5 за даними боржника становить 20865265,56 грн.

Також боржником надано довідки Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 01.02.2013 р., УДАІ ГУМВС в Харківській області від 25.01.2013 р., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо боржника, витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно, з яких не вбачається відомостей про наявність у боржника додаткового майна.

Таким чином, за наданими боржником даними майна ОСОБА_5 не вистачає для задоволення його зобов'язань, що пов'язані та виникли при здійсненні підприємницької діяльності.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 надав письмові пояснення про наступні обставини.

ФО-П ОСОБА_5 не має заборгованості по податкам і зборам, обов'язковим платежам; заборгованості із страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інших видів загальнообов'язкового державного соціального страхування; заборгованості по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров'ю, виплаті заробітної плати та вихідної допомоги працівникам боржника, виплаті авторської винагороди.

На користь ОСОБА_5 не складено заповіти, а також відсутня відкрита спадщина.

У ФО-П ОСОБА_5 відсутня дебіторська заборгованість.

У ФО-П ОСОБА_5 наявні наймані працівники в кількості 5 осіб.

У ФО-П ОСОБА_5 відсутня можливість погашення боргів, в зв'язку з чим план погашення боргів не складався.

Оцінка майна боржника не здійснювалася у зв'язку з відсутністю коштів.

ФО-П ОСОБА_5 має поточний рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ "Укрексімбанк", код банку 351618, залишок коштів по рахунку 0,00 грн.

Неплатоспроможність - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше як через відновлення платоспроможності (абз. 2 ст. 1 Закону України від 14 травня 1992 р. № 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка була чинною на час порушення провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 205 ГК України у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб'єктів господарювання банкрутами встановлюються цим Кодексом та іншими законами.

За приписами ч. 2 ст. 47 Закону заява про порушення справи про банкрутство громадянина-підприємця може бути подана в господарський суд громадянином - підприємцем, який є боржником, або його кредиторами.

Проаналізувавши матеріали справи у їх сукупності, судом встановлено, що боржник є фізичною особою-підприємцем, має невиконані зобов'язання, що виникли при здійсненні підприємницької діяльності і пов'язані з нею, розмір вимог ініціюючого кредитора є більшим ніж 300 мінімальних заробітних плат, його заборгованість є безспірною та не погашена у примусовому порядку протягом більше трьох місяців після відкриття виконавчого провадження.

Від сторін не надійшло заяв про укладення мирової угоди або про затвердження плану погашення боргів.

За клопотанням боржника про відкладення розгляду справи для проведення розрахунків з кредиторами чи укладення мирової угоди в порядку ч. 2 ст. 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка була чинною на час порушення провадження у справі, розгляд справи було відкладено на 10 квітня 2013 р. о 10:30 год.

Однак, боржником не надано доказів погашення заборгованості, сторонами не укладено мирову угоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка була чинною на час порушення провадження у справі, якщо у встановлений частиною 2 цієї статті строк громадянин-підприємець не подав доказів задоволення вимог кредиторів і в зазначений строк не укладено мирової угоди, господарський суд визнає громадянина-підприємця банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що сума кредиторської заборгованості значно перевищує вартість активів боржника, боржник не має можливості розрахуватися з кредиторами за зобов'язаннями, що пов'язані з його підприємницькою діяльністю, що свідчить про тяжкий фінансовий стан боржника, який за час, що пройшов з моменту порушення провадження у справі, не поліпшується, кредитор наполягає на визнанні боржника банкрутом, суд вважає необхідним визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ч. 7 ст. 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка була чинною на час порушення провадження у справі, у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди. У цьому разі продаж майна громадянина-підприємця здійснюється ліквідатором.

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Антоненка Дмитра Олександровича, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_8 від 12.05.2009 р., приймаючи до уваги те, що він не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, відповідно до ст.ст.1, 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не має судимостей за вчинення корисливих злочинів, інших заяв на участь у справі про банкрутство боржника до суду не надійшло, суд вважає за можливе призначити його ліквідатором боржника та затвердити йому винагороду в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 3-1, 22, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

ПОСТАНОВИВ:

Визнати фізичну особу-підприємця ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований як підприємець без статусу юридичної особи з 09 жовтня 2002 р., реєстраційний номер фізичної особи - підприємця в ЄДР НОМЕР_7, місце проживання: АДРЕСА_3 - банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

Визнати розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 у розмірі 432 000,00 грн., а також вимоги по сплаті судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство у розмірі 5 735,00 грн.

З дня прийняття господарським судом постанови строки виконання зобов'язань громадянина-підприємця вважаються такими, що настали; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших фінансових (економічних) санкцій за всіма зобов'язаннями громадянина-підприємця, крім зобов'язань, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності; припиняється стягнення з громадянина-підприємця за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, та за вимогами, не пов'язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Скасувати арешти, накладені на майно боржника, і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника.

Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Задовольнити клопотання представника ініціюючого кредитора про призначення ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 арбітражного керуючого Антоненка Д.О.

Призначити ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 арбітражного керуючого Антоненка Дмитра Олександровича (ліцензія НОМЕР_8 від 12.05.2009 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_5, місце проживання: АДРЕСА_2).

Затвердити розмір винагороди ліквідатора у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 в сумі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

Зобов'язати ліквідатора в п'ятиденний строк опублікувати в офіційному друкованому органі відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, використання коштів боржника.

Встановити строк для пред'явлення кредиторами вимог до боржника 60 днів з дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про визнання боржника банкрутом.

Зобов'язати ліквідатора в строк до 15 жовтня 2013 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Копію постанови суду направити Червонозаводському відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Основ'янській МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, державному реєстратору, відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області, ВДВС головного управління юстиції в Харківській області, ПАТ "ОТП Банк", ТОВ "САЙН", ПАТ "Банк "Траст", ОСОБА_7

Суддя Чистякова І.О.

справа №922/159/13-г