Рішення № 30811731, 16.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р.Справа № 922/457/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Попович І.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком", м. Харків до Комунального закладу охорони здоров*я Балаклійської РР "Балаклійська центральна клінічна районна лікарня", м. Балаклія, Харківська область про стягнення коштів за участю сторін:

Представник позивача - Бойко Р.О. (дов. № 1156 від 20.12.2012р.).

Представник відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" звернувся до господарського суду Харківської з позовною заявою до Комунального закладу охорони здоров*я Балаклійської РР "Балаклійська центральна клінічна районна лікарня", в якій просить суд стягнути з відповідача 14 763,79 грн. основної заборгованості, 127,85 грн. пені, 25,64 грн. збитків від інфляції, та 3% річних у розмірі 69,38 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору № 496905 від 18.03.2010 року про надання телекомунікаційних послуг, а саме в частині своєчасної оплати наданих позивачем послуг.

Ухвалою господарського суду від 04.02.2013 року порушено провадження у справі №922/457/13-г, розгляд справи призначено на 18.02.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 18.02.2013 року задоволено клопотання представника позивача, розгляд справи відкладено до 25.03.2013 року.

Ухвалами господарського суду від 25.03.2013 року та від 08.04.2013 року розгляд справи відкладався до 16.04.2013 року, з метою надання позивачем доказів в підтвердження оплати відповідачем суми основного боргу, про яку останнім було наголошено в судових засіданнях. Крім того, ухвалою суду від 25.03.2013 року а заявою позивача продовжено строк розгляду спору по справі за межі 2-х місячного строку на 15 днів до 16.04.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні 16.04.2013 року надав через канцелярію господарського суду надав заяву про зменшення позовних вимог, в яких просить суд стягнути з відповідача інфляційні витрати в сумі 23,69 грн., 3% річних в сумі 69,09 грн., пеню в сумі 68,71 грн.. В частині стягнення основного боргу позивач просить суд припинити провадження у справі по п.1-1 ст.80 на суму 14 528,11грн., в іншій частині основного боргу на суму 235,68 грн. від позову відмовився, в зв*язку з чим, просив провадження у справі припинити по п.4 ст.80 ГПК України.

Розглянувши вищевказану заяву позивача, господарський суд приймає заяву про зменшення позовних вимог до розгляду як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству на підставі ст.22 ГПК України.

Представник відповідача в судове засідання 16.04.2013 року не з'явився, документів витребуваних судом не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке долучено до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

З*ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасником судового процесу докази, суд встановив наступне.

18.03.2010 р. між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (правонаступником якого є позивач - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком") та Комунальним закладом охорони здоров*я Балаклійської РР "Балаклійська центральна клінічна районна лікарня" був укладений Договір № 496905 про надання телекомунікаційних послуг та відкрито особовий рахунок № 496905.

За умовами укладеного Договору, позивач (підприємство зв'язку) повинен був надавати послуги електрозв'язку, а відповідач (споживач) вчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги.

Як свідчать матеріали справи, позивач належним чином виконував свої обов'язки за вищевказаним Договором та надавав відповідачу телекомунікаційні послуги, про що свідчать виставлені для оплати послуг рахунки - акти № 8.2012.496905 від 31.08.2012 року, № 9.2012.496905 від 30.09.2012 року, № 10.2012.496905 від 31.10.2012 року, №11.2012.496905 від 30.11.2012 року, №12.2012.496905 від 31.12.2012 року, про те, відповідач порушував свої зобов'язання, передбачені п. 3.4.2. Договору, в частині своєчасної оплати за надані послуги та в період з вересня 2012 р. по січень 2013 р. оплачував отримані телекомунікаційні послуги невчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим, у останнього станом на 01.01.2013 р. утворилась заборгованість за отримані телекомунікаційні послуги, яка склала 14 763,79 грн., що і стало в подальшому причиною звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Під час розгляду справи по суті, позивачем надано докази, які свідчать про сплату відповідачем суми основного боргу в повному обсязі, про що надав відповідні платіжні доручення проведені за період з 17 січня 2013 року по 14 березня 2013 року (а.с. 49-63).

Проаналізувавши матеріали справи, надані докази та норми діючого законодавства, господарський суд констатує, що з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що відповідачем частково було сплачено суму основного боргу за договором в розмірі 5 341,49 грн. ще до звернення позивача до суду з відповідним позовом, оскільки позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою до господарського суду Харківської області 01 лютого 2013 року, а проплати за договором відповідачем були здійснені 17.01.13 р. та 21.01.13 р, в зв'язку з чим, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення основного боргу на суму 5 341,49 грн., в зв*язку з відсутністю порушеного права позивача в цій частині позовних вимог на час звернення до суду. В іншій частині позовних вимог що стягнення основного боргу на суму 9 186,62 грн. провадження у справі слід припинити по п.1 - 1 ст.80 ГПК України в зв*язку з відсутністю предмету спору, оскільки проплати залишку суми основного боргу за договором відповідачем були здійснені 11.02.13 р., 25.02.13 р., та 14.03.2013 року, тобто, вже після звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду, а тому в цій частині позовних вимог між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Крім того, господарський суд розглянувши заяву позивача, в якій він додатково відмовився від стягнення з відповідача 235,68 грн. основного боргу, зауважує на наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити позовні вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд перевіривши повноваження представника позивача на вчинення відповідної процесуальної дії щодо відмови від позову та враховуючи, що відповідна заява про відмову від позову є одностороннім волевиявленням, а тому суд не зв*язаний з думкою іншої сторони у справі щодо цього волевиявлення, в зв*язку з чим, заява позивача в частині відмови від стягнення з відповідача від залишку основного боргу в розмірі 235,68 грн. підлягає задоволенню, а провадження в цій частині позовних вимог підлягає припиненню на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо заявлених позивачем позовних вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 68,71 грн. за вересень - листопад 2012 року (з урахуванням зменшених позовних вимог), господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 5.2. укладеного між сторонами Договору про надання послуг електрозв'язку, у разі несвоєчасної оплати за надані послуги, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла за період , за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

Частиною першою ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (1) неустойка, 2) штраф, 3) пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Частина шоста ст.231 Господарського кодексу України передбачає, що штрафні санкції, за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Господарський суд зазначає, що договір № 496905 про надання телекомунікаційних послуг укладений сторонами з дотриманням вимог, необхідних для чинності правочину, а тому має обов'язкову силу насамперед для самих сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками, сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання або змінювати його умови, крім випадків, передбачених угодою сторін або законом.

Розрахунок пені перевірено судом самостійно та встановлено, що розмір нарахованої позивачем пені за період з вересня 2012 року по листопад 2012 року розраховано відповідно до подвійної облікової ставки НБУ та відповідає вимогам чинного законодавства та враховуючи наведені законодавчі приписи та встановлені фактичні дані щодо несвоєчасного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати отриманих позивачем послуг, дають підстави для висновку суду про правомірність позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 68,71 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 69,09 грн. та інфляційних в сумі 23,69 грн. за період з вересня 2012 року по грудень 2012 року ( з урахуванням зменшених позовних вимог).

Господарський суд констатує, що належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді нарахування позивачем на суму боргу 3% річних та інфляційних нарахувань не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, то такі кошти нараховуються незалежно від вини боржника та входять до складу грошового зобов'язання.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів своєчасної сплати коштів за отримані телекомунікаційні послуги або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 23,69 грн., 3%річних в сумі 69,09 грн. обґрунтовані, перевірені судом, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 49 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. На підставі викладеного, судовий збір у даній справі покладається на відповідача, пропорційно задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, п. 1-1, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального закладу охорони здоров*я Балаклійської Районної Ради "Балаклійська центральна клінічна районна лікарня" (Харківська область, м. Балаклія, вул. Партизанська, 25, код 02003793) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, Шевченківський район, Бульвар Тараса Шевченка, буд.18, код 21560766) в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (61002, м. Харків, Київський район, вул. Іванова, буд. 7/9, код 25614660, р/р 26003592, в ХОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 350589) - пеню в сумі 68,71 грн., 3% річних в сумі 69,09 грн., інфляційних в сумі 23,69 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 186,96 грн.

В частині позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу на суму 5 341,49 грн. в задоволенні позову відмовити.

В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.04.2013 р.

Суддя Попович І.М.