Рішення № 30811385, 19.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/15549-2012 19.02.13

За позовом Фізичної особи -підприємця Євстігнєєва Андрія Сергійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "ІЗОБУД"

про стягнення 9283,83 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Від позивача: Сидоренко В.А. (Дов.)

Від відповідача: Мазур І.О. (Дов.)

У судовому засіданні 19.02.13 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач -Фізична особа -підприємець Євстігнєєв Андрій Сергійович звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "ІЗОБУД" 9283,83 грн. заборгованості за Договором про надання юридичних послуг від 05.01.2011р., з яких: 7000,00 грн. заборгованості, пеня у розмірі 1447,66 грн., 3% річних у розмірі 486,17 грн., інфляційних втрат у розмірі 350,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2012р. порушено провадження у справі № 5011-57/15549-2012 та призначено до розгляду на 29.11.2012р.

29.11.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Фізичної особи -підприємця Євстігнєєва Андрія Сергійовича надійшли документи по справі та письмові пояснення.

29.11.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "ІЗОБУД" надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень, відповідач вказує, що факт представництва інтересів громадянином Євстігнєєвим А.С. громадянина Петришина О.Г. в судових органах не може бути фактом належного виконання ФОП Євстігнєєвим А.С. Договору про надання юридичних послуг від 05.01.2011 р. на користь клієнта - ТОВ "ІБК "Ізобуд". Також відповідачем вказано, що позивачем не надано доказів належного виконання Договору про надання юридичних послуг від 05.01.2011 р., а вимоги позивача стосуються громадянина Петришина О.Г., як фізичної особи.

В судовому засіданні 29.11.2012р. оголошено перерву до 13.12.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2012р. зобов'язано відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "ІЗОБУД" у строк до 13.12.2012р. надати суду: докази, що підтверджують оплату послуг позивача -Фізичної особи -підприємця Євстігнєєва Андрія Сергійовича відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "ІЗОБУД" за договором про надання юридичних послуг від 05.01.2011р., укладеним між позивачем -Фізичною особою -підприємцем Євстігнєєвим Андрієм Сергійовичем та відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "ІЗОБУД", із зазначенням призначення платежу (виписки з банківського рахунку відповідача з відтиском печатки установи банку тощо).

У судовому засіданні 13.12.2012р. оголошено перерву до 15.01.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2012р. зобов'язано позивача -Фізичну особу -підприємця Євстігнєєва Андрія Сергійовича надати суду докази погодження позивачем з відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "ІЗОБУД" представництва інтересів громадянина Петришина О.Г. згідно Договору про надання юридичних послуг від 05.01.2011р., в справі про банкрутство Б3/213-09, про що зазначено позивачем в письмових поясненнях, які надійшли до суду 29.11.2012р.; оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують відправлення відповідачеві рахунків-фактур на оплату наданих послуг згідно Договору про надання юридичних послуг від 05.01.2011р., в справі про банкрутство Б3/213-09 (для долучення до матеріалів справи); документи, які підтверджують, повноваження Петришина О.Г., як посадової особи відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "ІЗОБУД" станом на час здійснення провадження у справі Б3/213-09. Зобов'язано відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "ІЗОБУД" надати суду: докази, якими підтверджується факт ненадання позивачем -ФОП Євстігнєєвим А.С. юридичних послуг відповідачу -ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "ІЗОБУД" на суму 7000,00 грн. згідно Договору про надання юридичних послуг від 05.01.2011р.; письмові пояснення щодо здійснених відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "ІЗОБУД" часткових оплат по Договору про надання юридичних послуг від 05.01.2011р. укладеним між позивачем -Фізичною особою -підприємцем Євстігнєєвим Андрієм Сергійовичем та відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "ІЗОБУД"; документи, які підтверджують, повноваження Петришина О.Г. як посадової особи відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "ІЗОБУД" станом на час здійснення провадження у справі Б3/213-09.

14.01.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Фізичної особи -підприємця Євстігнєєва Андрія Сергійовича надійшли письмові пояснення.

15.01.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "ІЗОБУД" надійшли додаткові пояснення по справі.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 15.01.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, справу № 5011-57/15549-2012 передано на розгляд судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2013р. справу №5011-57/15549-2012 прийнято до свого провадження суддею Івченко А.М. та призначено до розгляду на 31.01.2013р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 31.01.2013р., у зв'язку виходом судді Гулевець О.В. з відпустки, справу № 5011-57/15549-2012 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2013р. справу №5011-57/15549-2012 прийнято до свого провадження суддею Гулевець О.В., призначено до розгляду на 31.01.2013р.

В судовому засіданні 31.01.2013р. оголошено перерву на 19.02.2013р.

19.02.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "ІЗОБУД" надійшли додаткові пояснення по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 19.02.2013р. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.02.2013р. позовні вимоги заперечив та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

05.01.2011 р. між позивачем - Фізичною особою -підприємцем Євстігнєєвим Андрієм Сергійовичем (виконавець) та відповідачем - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "ІЗОБУД" (замовник) укладено Договір про надання юридичних послуг (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого відповідач в порядку та на умовах, визначених Договором, доручив, а позивач зобов'язався надати послуги щодо юридичного супроводу судових процедур визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкуртом" щодо Відкритого акціонерного товариства "Кашперівський бурякорадгосп" (ідент. код 00385879), (далі - "ВАТ"), у справі № БЗ/213-09 (далі також - "Справа"), що перебуває у провадженні господарського суду Київської області в обсязі та на умовах, визначених цим Договором.

Під юридичними послугами розуміється представництво інтересів відповідача як кредитора ВАТ до і під час проведення процедур банкрутства стосовно ВАТ, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в усіх без винятку судових, правоохоронних та органах державної влади чи місцевого самоврядування, а також перед будь-якими третіми особами.

Інтересами відповідача по Договору, є інтереси кредитора в процедурах визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 1.2 Договору юридичні послуги полягають також і у наступному:

- підготовка позивачем правової позиції, надання усних роз'яснень, письмових процесуальних документів (у разі необхідності): позовних заяв, клопотань, заперечень, відзивів, мирових угод та інших процесуальних документів, необхідних для повноцінного представлення інтересів відповідача по справі в судових органах;

- представництво позивачем третіх осіб в якості сторін в судових справах визначених заздалегідь відповідачем в процесі провадження процедур визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на підставі виданої відповідачем довіреності чи на підставі такими третіми особами письмових довіреностей чи на підставі інших документів в судових органах, правоохоронних органах, органах державної влади чи органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях під час розгляду справи;

- підставі інших документів в судових органах, правоохоронних органах, органах державної виконавчої влади чи органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях під час розгляду справи;

- захист прав та інтересів відповідача або третіх осіб, визначених заздалегідь відповідача судових органах,. правоохоронних органах, органах державної виконавчої влади чи органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях тощо.

На виконання Договору відповідач надає позивачу всю необхідну достовірну усну чи письмову інформацію, яка стосується суті питань, з приводу яких відповідач бажає отримати послуги, надає позивачу оригінали або чіткі та, у разі необхідності, належним чином засвідчені фотокопії необхідних документів, видає на ім'я позивача або інших, вказаних ним осіб, довіреність (довіреності) з метою належного виконання позивачем цього Договору (п. 1.3. Договору).

Згідно п. 3.1. Договору, загальна сума винагороди за вчинені дії по наданню юридичних послуг, що вчинюються позивачем за цим Договором становить суму всіх коштів, сплачених відповідно до умов цього Договору відповідачем позивачу. Сторони домовились, що плата становитиме суму в національній валюті України еквівалентну 22000,00 грн. Оплата послуг відповідачем здійснюється на підставі цього Договору або на підставі окремо виписаних рахунків-фактур.

Відповідач зобов'язується повністю оплатити надані позивачем послуги в наступні строки: частину плати в розмірі 11000,00 грн. - до 20.02.2011 року, частину плати в розмірі 11000,00 грн. - до 01.06.2011 року (п. 3.2. Договору).

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ним на виконання умов Договору в повному обсязі надано відповідачу послуги щодо представлення інтересів третіх осіб, як сторони у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Кашперівський бурякорадгосп", а саме: директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "ІЗОБУД" - Петришина О.Г.

Однак, відповідач, в порушення умов Договору, вартість послуг, наданих позивачем оплатив не у повному обсязі, у зв'язку з чим, у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 7000,00 грн.

Враховуючи наявність заборгованості за Договором про надання юридичних послуг від 05.01.2011 р. у розмірі 7000,00 грн. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 7000,00 грн. заборгованості, пені у розмірі 1447,66 грн., 3% річних у розмірі 486,17 грн., інфляційних втрат у розмірі 350,00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З умов Договору про надання юридичних послуг від 03.01.2011 р. вбачається, що правовідносини між сторонами, які виникли між позивачем та відповідачем, мають цивільно-правову природу договору про надання послуг.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідач, вважає, що він не зобов'язаний оплачувати послуги надані позивачем оскільки, факт представництва інтересів громадянином Євстігнєєвим А.С. громадянина Петришина О.Г. в судових органах не може бути фактом належного виконання ФОП Євстігнєєвим А.С. Договору про надання юридичних послуг від 05.01.2011 р. на користь клієнта - ТОВ "ІБК "Ізобуд". Також, відповідачем вказано, що позивачем не надано доказів належного виконання Договору про надання юридичних послуг від 05.01.2011 р., а вимоги позивача стосуються громадянина Петришина О.Г., як фізичної особи. Крім того, відповідачем зазначено, що Петришин О.Г. був призначений директором ТОВ "ІБК "Ізобуд" відповідно до протоколу №13 загальних зборів відповідача від 01.08.2011 року та наказу №24-к від 02.08.10 року, а Договір про надання юридичних послуг укладено між позивачем та відповідачем 05.01.2011р.

Суд вважає, що заперечення відповідача не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки, як встановлено судом вище, відповідно до п. 1.2 Договору представництво позивачем третіх осіб в якості сторін в судових справах визначених заздалегідь відповідачем в процесі провадження процедур визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на підставі виданої відповідачем довіреності чи на підставі виданих такими третіми особами письмових довіреностей чи на підставі інших документів в судових органах, правоохоронних органах, органах державної влади чи органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях під час розгляду справи.

Згідно вищевикладеного положення Договору, сторонами визначено, що представництво позивачем третіх осіб в якості сторін в судових справах, зокрема до і під час проведення процедур банкрутства стосовно Відкритого акціонерного товариства "Кашперівський бурякорадгосп", визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", може здійснюватися на підставі виданих такими третіми особами письмових довіреностей.

Судом встановлено, що Петришин Олег Григорович був акціонером ТОВ "ІБК "Ізобуд" та відповідно до протоколу №13 загальних зборів відповідача від 01.08.2011 року та наказу №24-к від 02.08.10 року призначений директором ТОВ "ІБК "Ізобуд".

В матеріалах справи міститься довіреність від 27.05.2010 року, видана Петришиним Олегом Григоровичем на ім'я Євстігнєєва Андрія Сергійовича та Сидорнко Вадима Анатолійвича для представництва та захисту прав та охоронюваних законом інтересів Довірителя в усіх судових (загальних, адміністративних та господарських судах першої інстанції, загальних, адміністративних та господарських судах апеляційної інстанції, судах касаційної інстанції, в тому числі - в Вищому господарському суді України, Вищому адміністративному суді України та у Верховному Суді України), в правоохоронних чи інших органах, в усіх органах місцевого самоврядування, в усіх підприємствах, установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України, перед будь-якими фізичними особами з усіма правами, наданими законом позивачу, стягувану, кредитору, відповідачу, боржнику, третій особі з самостійними вимогами, третій особі без самостійних вимог, заявнику, скаржнику, стороні по договору, вигодонабувачу, а також здійснювати інші необхідні для виконання цієї довіреності дії, включаючи наступні (але не обмежуючись ними).

Вказана довіреність видана без права передоручення, строком на три роки і дійсна до 27.05.2013 року.

Таким чином, довіреність від 27.05.2010 року, видана Петришиним Олегом Григоровичем відповідає п. 1.2. Договору про надання юридичних послуг від 05.01.2011р.

Також, з наданих позивачем процесуальних документів Господарського суду Київської області вбачається, що позивач здійснював представництво інтересів кредитора ВАТ "Кашперівський бурякорадгосп" - Петришина Олега Григоровича, у справі №Б3/213-09/24 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Кашперівський бурякорадгосп".

Крім того, в матеріалах справи містяться докази оплати відповідачем позивачу юридичних послуг згідно Договору про надання юридичних послуг від 05.01.2011 року в період з березня 2011 року по листопад 2011 року на загальну суму 15000,00 грн., а саме: платіжні доручення №186_34019/ від 04.03.2011 року, №2053_5к/038 від 20.05.2011 року, №447_а7026/ від 07.10.2011 року, №539_аs011/ від 28.10.2011 року №521_ао029/ від 24.10.2011 року, №487_аі006/ від 18.10.2011 року, №561_в1017/ від 01.11.2011 року, №599_ва020/ від 09.11.2011 року.

З вищевикладених доказів, вбачається, що відповідачем здійснювались оплати послуг наданих позивачем за Договором про надання юридичних послуг від 05.01.2011 року, зокрема, за представництво інтересів Петришина О.Г. у справі №Б3/213-09 про банкрутство ВАТ "Кашперівський бурякорадгосп".

З огляду на встановлені вище обставини, суд дійшов висновку, що позивачем на виконання умов Договору про надання юридичних послуг від 05.01.2011 року, було надано відповідачу послуги з представництва у справі №Б3/213-09 про банкрутство ВАТ "Кашперівський бурякорадгосп", а відповідач на виконання своїх зобов'язань за Договором про надання юридичних послуг від 05.01.2011 року здійснив часткову оплату за надання вказаних послуг в розмірі 15000,00 грн., докази чого містяться в матеріалах справи.

З приводу посилань відповідача - ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "ІЗОБУД" на неналежне виконання позивачем - ФОП Євстігнєєвим Андрієм Сергійовичем зобов'язань за Договором про надання юридичних послуг від 05.01.2011р. з представництва відповідача, зокрема в розмірі сум, що заявлена до стягнення, то суд зазначає наступне.

З умов Договору про надання юридичних послуг від 05.01.2011р. вбачається, що положеннями вказаного Договору сторонами не погоджено порядку здачі та прийняття послуг, що надаються позивачем. Також, в Договорі не передбачено умов щодо підписання актів здачі-прийняття наданих позивачем та прийнятих відповідачем послуг. Натомість, сторонами було погоджено надання позивачем послуг, визначених у п. 1.2 Договору та порядок оплати таких послуг.

Також, з метою встановлення наявності обставин, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення, суд, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2012 року, зобов'язав відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "ІЗОБУД" надати суду: докази, якими підтверджується факт ненадання позивачем -ФОП Євстігнєєвим А.С. юридичних послуг відповідачу -ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "ІЗОБУД" на суму 7000,00 грн. згідно Договору про надання юридичних послуг від 05.01.2011р.; письмові пояснення щодо здійснених відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "ІЗОБУД" часткових оплат по Договору про надання юридичних послуг від 05.01.2011р. укладеним між позивачем -Фізичною особою -підприємцем Євстігнєєвим Андрієм Сергійовичем та відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "ІЗОБУД"; документи, які підтверджують, повноваження Петришина О.Г. як посадової особи відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "ІЗОБУД" станом на час здійснення провадження у справі Б3/213-09.

Однак, всупереч вимогам суду, відповідач не надав доказів неналежного надання позивачем -ФОП Євстігнєєвим А.С. юридичних послуг відповідачу -ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "ІЗОБУД" згідно Договору про надання юридичних послуг від 05.01.2011р. Окрім того, відповідачем не надано доказів, з яких б вбачалось, що ним заявлено будь-які заперечення, вимоги щодо неналежного надання позивачем послуг за Договором про надання юридичних послуг від 05.01.2011р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем належним чином виконувалися послуги за Договором.

Щодо наданих позивачем рахунків - фактур №01-3/11 від 04.02.2011 року, №03-3/11 від 06.05.2011 року на оплату послуг згідно Договору про надання юридичних послуг від 05.01.2011 року, представлення інтересів Петришина О.Г. у справі №Б3/213-09, що розглядається Господарським судом Київської області, та рахунок-фактуру №09-3/11 від 15.03.2011 року на оплату послуг згідно Договору про надання юридичних послуг від 05.01.2011 року, представлення інтересів Петришина О.Г. у справі №Б3/213-09 (банкрутство ВАТ "Кашперівський бурякорадгосп") та рахунку-фактури №01-3/11 від 04.02.2011 року наданого відповідачем на оплату відшкодування витрат згідно п. 3.3. Договору про надання юридичних послуг від 05.01.2011 року в розмірі 1000,00 грн., то суд не приймає вищевказані рахунки-фактури в якості належних доказів по справі, оскільки дані документи мають односторонній характер та не є доказом надання чи оплати послуг за Договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що умовами Договору про надання юридичних послуг від 05.01.2011р. передбачено оплату наданих позивачем послуг в розмірі 11000,00 грн. - до 20.02.2011 року та в розмірі 11000,00 грн. - до 01.06.2011 року, а факт ненадання чи неналежного надання послуг відповідачем не доведений, то позовна вимога про стягнення заборгованості в розмірі 7000,00 грн. за Договором про надання юридичних послуг від 05.01.2011 р. підлягає задоволенню.

Позивачем також заявлено про стягнення пені у розмірі 1447,66 грн., 3% річних у розмірі 486,17 грн. та інфляційних втрат в розмірі 350,00 грн.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п. 4.1. Договору, у випадку прострочення оплати або несплати відповідачем плати чи витрат зазначених в п. 3.3. Договору в порядку, передбаченому Договору, відповідач, за письмовою вимогою позивача, сплачує позивачу пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

За розрахунком позивача розмір пені нарахованої за загальний період з 21.02.2011 року по 06.10.2011 року складає 1447,66 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення пені в розмірі складає 1447,66 грн. підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

За розрахунком позивача розмір 3% річних нарахованих за загальний період з 21.02.2011 року по 01.11.2012 року складає 486,17 грн. та інфляційних втрат нарахованих за період з 05.03.2011 року 19.05.2011 року складає 350,00 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимоги про стягнення 3% річних в розмірі 486,17 грн. та інфляційних втрат в розмірі 350,00 грн. підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "ІЗОБУД" (юридична адреса: 49049, м. Дніпропетровськ, Ленінський район, Житловий масив Червоний камінь, будинок 22,офіс 80, код ЄДРПОУ 34427567, або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Фізичної особи - підприємця Євстігнєєва Андрія Сергійовича (юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. Гончара, 33, оф. 1, ідентифікаційний номер 2998416153) 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп. - основного боргу, 1447 (одну тисячу чотириста сорок сім) грн. 66 коп. - пені, 486 (чотириста вісімдесят шість) грн. 17 коп. - 3% річних, 350 (триста п'ятдесят) грн. 00 коп., а також 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 25.02.2013р.

Суддя О.В. Гулевець