Ухвала суду № 30811276, 11.04.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"11" квітня 2013 р. Справа № 817/37/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

від позивача: Опанасюка А.О., представника за дорученням;

від відповідача: Троянчука Д.М., представника за дорученням,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "28" січня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма " Камаз-Транс-Сервіс " до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма «Камаз-Транс-Сервіс» (по тексту постанови - ТОВ ГФ «Камаз-Транс-Сервіс» ) до Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби ( по тексту постанови - ДПІ в м. Рівне) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003512342 від 18.10.2011 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомленя-рішення Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби №0003512342 від 18.10.2011 року.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що 06 жовтня 2011 року ДПІ у м. Рівне складено акт № 1172/23-100/03567150 за результатами проведення планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма «Камаз-Транс-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.06.2011 року.

Зазначеним актом перевірки встановлено порушення п. 1.22.1 п.1.22 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1. ст.4, пп. 5.1, п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України, донараховано податок на прибуток в сумі 108401 грн. в т.ч. III кв.2010р в сумі 20580 грн., ІV кв.2010р 87821 грн. та зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 5410328,00 грн. в т.ч. 1 кв.2011 року на суму 9497,45 грн., II квартал 2011 року в сумі 5400831,00 грн.

На підставі акта перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.10.2011 року № 0003512342, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за звітний період II квартал 2011 року в сумі 5410328,00 грн. та застосовано штрафну санкцію 1 грн.

Висновки податкового органу базуються на тому, що у зв'язку із вступом у силу розділу III ПКУ 01.04.2011 та відсутністю у ньому посилання на облік у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування, крім того, що виник за наслідками діяльності у першому кварталі 2011 року у відповідності до пункту 22.4 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, який задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідно до підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" ПКУ, застосування, розділу III "Податок на прибуток підприємств" починається з 1 квітня 2011 року. А розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення, що не суперечить приписам пункту 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" Розділу XX "Перехідні положення" ПКУ.

Так, відповідно до статті 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 №334/94-ВР, що діяв у 1 кварталі 2011 року, об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Пунктом 22.4 Прикінцевих положень Закону №334/94-ВР передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Відповідно до ст. 6 Закону, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Як вбачається з матеріалів справи, у декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року у рядку 04.9 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року» позивачем задекларовано показник 5 400 831 грн., а по рядку 08 «об'єкт оподаткування позитивний (+) від'ємний (-)» задекларований показник (-) 7 782 425 грн.

Порядок врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів з 01.04.2011 встановлений статтею 150 ПКУ, де зазначено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим пункт 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році» Розділу XX «Перехідні положення» ПКУ встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У декларації з податку на прибуток підприємства за II квартал 2011 року по рядку 06.6 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року)» позивачем задекларований показник 7 782 425 грн., який відповідає задекларованому показнику по рядку 08 декларації за попередній звітний період. По рядку 07 «об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності» у декларації з податку на прибуток підприємства за II квартал 2011 року задекларовано від'ємне значення показника у сумі (-) 6 403 378 грн.

При цьому, як вбачається з відомостей, зазначених у декларації, дохід, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування становить 31 776 158 грн., а витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, в тому числі і від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду, становлять 38 179 536 грн. Таким чином, об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності визначений у сумі (-) 6 403 378, що дорівнює різниці показників по рядку 01 та 04 декларації (31 776 158 - 38 179 536 = (-) 6 403 378).

Так, відповідно до абзацу другого пункту 22.4 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, що був чинним до 01.04.2011 року, у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Заперечення відповідача про застосування під час розгляду зазначеної справи положень про зворотну дію в часі законів і інших нормативно-правових актів, в частині того, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р., є помилковим.

Відповідно до пункту 1 розділу XIX «Прикінцеві положення» ПКУ розділ III «Податок на прибуток» набрав чинності з 1 квітня 2011 року, який згідно з пунктом 1 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. Інше встановлено у пункті 3 підрозділу 4 Перехідних положеннях ПКУ, які й регулюють питання щодо формування від'ємного значення 2 кварталу 2011 року.

Дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року, сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2 кварталу 2011 року.

Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Негативні наслідки для платника податків настають саме у випадку, якщо у першому кварталі 2011 року він не задекларує повну суму від'ємного значення, у подальшому - у другому, другому і третьому, другому-четвертому кварталі він позбавлений права додаткового декларування сум, що не були зазначені у декларації 1 кварталу та перенесені до декларації другого кварталу 2011 року.

Права та обов'язки податкового органу, визначені у статтях 20, 21 ПКУ і не містять повноважень щодо звуження визначеного ПКУ об'єкту оподаткування, у тому числі щодо зменшення урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних вище обставин доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції та матеріалами справи, а суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "28" січня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Кузьменко

судді: (підпис) (підпис) Л.О. Зарудяна Т.В. Іваненко

З оригіналом згідно: суддя _______ Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "12" квітня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма " Камаз-Транс-Сервіс " вул.Київська 64-а,м.Рівне,33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023