Ухвала суду № 30810953, 02.04.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 р. Справа № 125054/12

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Костіва М.В., Каралюса В.М.

при секретарі судового засідання - Корнієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Бокс» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.06.2012 року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Бокс» до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бокс» звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області про скасування податкових повідомлень-рішень №0000402350 та № 0000412350 від 15.04.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням вимог законодавства, оскільки право позивача на податковий кредит підтверджується усіма необхідними первинними бухгалтерськими документами, а висновки відповідача стосовно недійсності правочинів, укладених із контрагентом позивача ТзОВ «Віктор і Ко» є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами. Відтак, позивач вважає дані рішення податкового органу протиправними і такими, які підлягають скасуванню.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18.06.2012року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ТзОВ «Бокс» подало апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідає фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Пустомитівському районі Львівської області було проведено документальну невиїзну перевірку ТзОВ «Бокс» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТзОВ «Віктор і Ко» за період з 01.09.2010 по 30.09.2010 року, результати якої відображені в Акті № 142/234/22419768 від 04.04.2011 року.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.09.2010 року по 30.09.2010 року, встановлено завищення сум податкового кредиту по податку на додану вартість на суму 10 333,33 грн.

За умовами договору купівлі-продажу №1 від 26.08.2010 року, ТзОВ «Віктор і Ко» зобов'язувалось поставити для ТзОВ «Бокс» товар (плита залізобетонна) в кількості 1000 шт. На підставі даного договору виписана видаткова накладна 0656 від 02.09.2010 року та податкова накладна № 1317 від 02.09.2010 року на товар (плита залізобетонна) в кількості 20 шт. на суму 62 000 грн., в тому числі ПДВ - 10 333,33 грн.

Крім того, судом першої інстанції додатково встановлено, що при проведенні перевірки податковим органом використані дані здобуті ДПІ у Залізничному районі м. Львова під час проведення перевірки діяльності ТзОВ «Віктор і Ко», якою встановлено, що ТзОВ «Віктор і Ко» не мало у власності та користування офісних та складських приміщень, транспортних засобів, земельних ділянок, у підприємства відсутні виробничі потужності, основні фонди, фахівці, які б приймали участь у здійсненні господарських операцій, що вказує на неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між даним підприємством та його контрагентами. Відтак, ДПІ у Залізничному районі м. Львова встановило завищення податкового зобов'язання на суму вартості товару та завищення податкового кредиту за рахунок проведення безтоварних операцій.

Враховуючи наведені факти, відповідач прийшов до висновку про відсутність підстав вважати, що ТзОВ «Бокс» фактично отримало ТМЦ від ТзОВ «Віктор і Ко», тому виписану податкову накладну зазначеним підприємством, слід вважати недійсною.

На підставі висновків Акту перевірки № 142/234/22419768 від 04.04.2011 року, ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області було прийнято податкові повідомлення-рішення №0000412350, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 635 грн., та № 0000402350 від 15.04.2011 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість в сумі 12 122, 50 грн., з них за основним платежем - 9 698 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2 424,5 грн.

Згідно вимог п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону, не підлягають включення до податкового кредиту, суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку із придбанням товарів (послуг), не підтвердженні податковими накладними чи митними деклараціями.

Крім того, відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», при складанні податкової звітності з метою правильного відображення господарської операції повинні враховуватись відповідні документи первинного обліку, а по зазначених операціях придбання, такі товарпи повинні бути в наявності.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, згідно з вимогами п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, посилання позивача, що реальний характер господарських відносин підтверджується видатковою накладною №0656 від 02.09.2010 року, податковою накладною № 1317 від 02.09.2010 року, договором купівлі-продажу № 1 від 26.08.2010 року, платіжним дорученням № 117 від 06.09.2010 року, не знаходять свого документального підтвердження, оскільки останнім не пред»являлось жодних документів, які б підтверджували реальне отримання придбаного товару, його доставки, наявності чи подальшого використання у господарській діяльності.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд оцінюючи зібрані по справі докази прийшов до вірного висновку про те, що купівля-продаж залізобетонних плит між ТзОВ «Бокс» та ТзОВ «Віктор і Ко» не мала фактичного характеру, а відомості викладені в Акті перевірки № 142/234/22419768 від 04.04.2011 року, не були належно спростовані під час розгляду справи.

Отже, колегія суддів прийшла до переконання про те, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.200 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Бокс» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.06.2012 року у справі № 2а-8360/11/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий : Гулид Р.М.

Судді : Костів М.В.

Каралюс В.М.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 08.04.2013 року