Рішення № 30809856, 17.04.2013, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 1625/4433/12

№ 2/545/98/13.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, УДМС України у Полтавській області, ОСОБА_2, служби у справах дітей Полтавської РДА про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 29.11.2012 року звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1, посилдаючись на те, що відповідно до укладеного договору № РLLEGK00000006 від 28.11.2006 року ОСОБА_1 29.11.2006 року отримав кредит у розмірі 15 905 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08 % на на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.11.2016 року.

Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку : щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.

Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов»язання за договором належним чином не виконав, що призвело до збитків позивача, які мають вираз у залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву, створенного в забезпечення простроченної заборгованності позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов»язкових платежів з цих коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту

У зв»язку з зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором відповідач станом на 28.08.2012 року має заборгованість - 16 120,03 доларів США, яка складається з наступного :

- 12 143,81 доларів США - заборгованість за кредитом;

- 2 321,34 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 604,39 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 1 050,49 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором.

2

Розрахунок суми заборгованості додається.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна, (виключна підсудність).

В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідач 28.11.2006 року уклали договір іпотеки, згідно з яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме : будинок загальною площею 68,50 кв.м. в АДРЕСА_1, належний відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 28.11.2006 року. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 101 000 грн.

Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором, договором іпотеки, іншими документами вказаними в додатках до заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником грошовного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язханням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації

предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Названі та інші повноваження надані іпотекодержателю іпотекодавцем на здійснення дій з продажу предмету іпотеки від імені шотекодавця будь-якій особі-покупцеві у разі порушення основного зобов»язання містяться у договорі іпотеки, укладеному між відповідачем та позивачем, у розділі, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. На момент укладення договору іпотеки сторони прийшли до взаєморозуміння, що перелік зазначених у договорі іпотеки повноважень з продажу предмету іпотеки іпотекодержателем не є вичерпним.

Договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та ст. 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також, згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та с. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Відповідач підлягає виселенню з житла, яке є предметом іпотеки в АДРЕСА_1-

Крім того, відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний шбір місця проживання в Україні», громадяни України, іноземці та особи без громадянства реєструють своє місце проживання. В ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу. Таким чином, реєстрація фіксує офіційне місце проживання особи. За цією адресою особа має право проживати, на неї надсилаються усі офіційні документи, відповідно до даних про реєстрацію нараховуються усі комунальні послуги і таке інше, наявність осіб, зареєстрованих по квартирі, на яку звертається стягнення негативно відобразиться на її ціні, а також, буде перешкоджати реалізації цього предмета іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням.

Вимоги ст. 35, 40 Закону України «Про іпотеку» щодо повідомлення боржника іпотекодавця, якщо він є відмінним від боржника, про порушення основного зобов»язання та/або іпотечного

3

договору та про вимогу добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення позивачем виконані в повному обсязі. Відповідні повідомлення та докази, що підтверджують їх направлення подані разом з даним позовом у якості відповідних додатків.

Прохав в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLLEGК00000006 від 28.11 2006 року, в розмірі 16 120,03 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.08.2012 року складає 128 847,40 грн. : Звернути стягнення на будинок загальною площею 68,50 кв.м., житловою площею 30,50 кв.м. в АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки б\н від 28.11.2006р.) ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та упорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, з початковою вартістю на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності - незалежним експертом. Виселити ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки) в АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку в Управлінні державної міграційної служби України у Полтавській області. Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду.

В судовому засіданні представник позивача - Ребрик С.М. ( а. с. 104 ) позов підтримала, надавши суду можливі докази на його підтримання. Пояснила, що на підставі укладеного кредитного договору відповідачу було видано грошові кошти, відповідно до чинного законодавства укладено договір іпотеки на домоволодіння. Це було виключно з волевиявлення самого відповідача. Спочатку відповідач сплачував заборгованість, але вийшов із графіку погашення та в графік не ввійшов, тому вийшов на прострочення зобов»язання. Внесені ним платежі йшли на погашення тіла кредиту, а не на проценти, що відповідає умовам договору. На неодноразові вимоги щодо погашення боргу не реагував. Тому, банк вимушений був звернутися до суду із позовом за захистом своїх прав.

Відповідач позов не визнав, пославшись на відсутність предмету іпотеку, який не може бути самостійним об»єктом, бо коли він брав кредит, то будинок був наполовину зруйнований і не жилий, тому він здійснив добудови та проживає там із своє сім»єю - дружиною, малолітньою дитиною та вагітною дружиною та сплачує кредит кожен місяць скільки може платити. За реструктуризацією боргу звертався до банку яким чином не прам»ятає і доказів про це не має, але відповіді з банку не надійшло. Документів з банку на перебудову будинку як предмету іпотеку в нього не має і він до банку для дачі згоди не звертався. В будинку зареєстрований він один, але проживає вся його сім»я. Згоду дружини на іпотеку отримував. З сумою боргу по кредиту також не згоден, так як її не рахував і не буде рахувати, а згоден із сумою кредиту, яку брав. Кредитний договір не оскаржував. Затягував судові засідання з різноманітних причин ( а. с. 82, 83, 88, 98, 120, 132 ).

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 ( а. с. 141 ) при продовженні судового засідання позов не визнав та дав свідчення суперечливі свідченням самого відповідача без надання відповідних доказів, пояснивши, що до банку відповідач за реструктуризацією боргу не звертався і тому ніяких доказів з цього приводу суду надавати не буде, бо вони і не просили банк про реструктуризацію. Укладений кредитний договір та під нього договір застави є незаконними та протиправними, бо договір укладений в іноземній валюті і з великими процентними ставками, а відповідач більше варіантів на житло не має. Його дружина є вагітною, борг перед банком ним гаситься і банк отримує прибутки. Відповідач має право власності на житло і воно є непорушним згідно Конституції України та такий позов порушує право власності на житло позивача. Підстав для його виселення не має, бо він є власником житла. Крім цього, орган опіки та піклування за наявності неповнолітньої дитини не давав згоди на укладення такого договору. А

4

іміграційна служба залучена недоречно. Дана ситуація схожа на те, що банк просто ганяє документи. В даному випадку там є садиба, де будинок - предмет застави, а решта будівель - приналежність, тому будинок не може бути окремою власністю. Відсутні висновки відповідних комісій, тому документи у справі є однобокими.

Відповідачка ОСОБА_2, залучена ухвалою суду від 26.02.2013 року ( а. с. 107 ) в засідання не з»вилася, надавши суду письмові пояснення та доказ вагітності ( а. с. 115 - 119 ), що не відноситься до виконання кредитних зобов»язань.

Представники відповідачів : УДМС України та залучена ухвалою суду від 26.02.2013 року ( а. с. 107 ) Служба у справах дітей Полтавської РДА в засідання не з»явилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, де не висловили заперечень щодо позову ( а. с. 113 - 114, 139 ). Тому, за згоди присутніх сторін, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін за наявності від них відповідних заяв та по наявним матеріалам справи.

Судом встановлено, що за ініціативою та волевиявленням відповідача, сторони 28.11.2006 року уклали кредитний договір № РLLEGK00000006 та договір іпотеки відповідно до вимог діючого законодавства на той час ( а. с. 12 - 14, 16 - 18) за підписами обох сторін. Із свідчень сторін, які ними не спростовані, то відповідач з 29.10.2009 року порушив зобов»язання по кредитному договору, допустив прострочку платежів та має заборгованість станом на 28.08.2012 року у сумі 16 120,03 доларів США, що є еквівалентом за курсом НБУ 128 874,40 грн. ( а. с. 4 - 7, 38 - 40, 41 ). Позивач відповідачу направляв повідомлення з попередженням про наслідки невиконання або неналежного виконання ним порушеного зобов»язання з пропозицією добровільного звільнення нерухомого майна - предмету іпотеки в тридцяти денний строк з дня отримання вимоги ( а. с. 8 - 11, 42 - 45 ). Як вбачається із довідки КП «ЖКК с. Розсошенці Полтавського району» від 28.12.2012 року, то в іпотечному домоволодінні зареєстрований відповідач ОСОБА_1, а члени його сім»ї зі слів там фактично проживають та зареєстровані в іншому місці ( а. с. 81, зворот 116 ). Відповідач без згоди банку здійснив перепланування будинку та вселив членів своєї сім»ї ( а. с. 82, 83, 88, 89, 98, 115, 121, 126 ) в з»вязку з чим вважає відсутнім предмет іпотеки, чим порушив крім виконання грошових зобов»язань і зобов»язання договору іпотеки ( а. с. 50 - 51 ). Як вбачається із наданих відповідачем довідок, то він має склад сім»ї з 3 осіб, серед яких є одна неповнолітня дитина, а дружина є вагітною ( а. с. 117 - 119 ), що не є підставами для звільнення від виконання зобов»язань.

Суд, заслухавши з»явившихся сторін, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню із підстав вказаних у позові відповідно до ст. 589, 590 ЦПК України та 109 ЖК України, так як заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі не виконання зобов»язання забезпеченого заставою і звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. А також, відповідно до вимог ст. 24 - 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 20 Закону України «Про заставу». Звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Позиція представника відповідача ОСОБА_1, що відсутній предмет іпотеки, так як в результаті перепланування будинку відповідачем це є на даний час садибою і будинок не може виступати самостійно об»єктом цивільного права, то вона спростовується укладеним відповідачем договором іпотеки ( п. 7, 8 ), який на даний час є дійсний, бо жоден із укладених договорів на виконання кредитних зобов»язань не оскаржувався сторонами.

Що стосується вимоги вирішення судових витрат, то їх необхідно вирішити згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 526, 530, 534, 546, 547, 572, 575, 576, 577, 585, 589, 590, 591, 1054 - 1056 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, УДМС України у Полтавській області, ОСОБА_2, служби у справах дітей Полтавської РДА про звернення стягнення - задовольнити.

5

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLLEGК00000006 від 28.11.2006 року станом на 28.08.2012 року у сумі 16 120,03 доларів США, що за курсом НБУ складає 128 847,40 гривень звернути стягнення на будинок житловою площею 39,0 кв.м. в АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці державного фонду та належить ОСОБА_1 на праві власності згідно договору купівлі - продажу житлового будинку від 28.11.2006 року та є предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 28.11.2006 року, шляхом продажу ПАТ КБ «Приватбанк» згідно вимог діючого законодавства, з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі - продажу з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, отриманням дубліккатів прововстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власмності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених норимативно - правовими актами Держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, з початковою вартістю на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб»єктом оціночної діяльності - незалежним експертом.

Виселити : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані та фактично проживають в житловому будинку по АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку в УДМС України у Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Привтабанк» понесені ними судові витрати по справі у сумі 1 503,07 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко