Постанова № 30809778, 16.04.2013, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

16.04.2013

Справа № 504/1100/13-п

3/504/395/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідка на постійне проживання видана ВСГІРФО ОМУ УМВС України від 07.07.2011 року, одруженого, працюючого керівником ТОВ «Рисоїл-Юг», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

26 березня 2013 року, головним державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області, ОСОБА_2, при камеральній перевірці ТОВ «Рисоіл-Юг», код за ЄДРПОУ 38184272, юридична адреса: Одеська область, Комінтернівський район, с. Визирка, вул. Чапаєва, 60, було встановлено несвоєчасне подання ОСОБА_1, платіжного доручення на перерахування до бюджету земельного податку, що призвело до виникнення податкового боргу в сумі 156,70 гривень, тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.287 розділу 13 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але письмово повідомив про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладання розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується змістом акту про порушення податкового законодавства № 206/15-38184272 від 18.03.2013 року, а також даними протоколу ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області про адміністративне правопорушення, серії АА № 163336 від 26 березня 2013 року /а. с.1, 2/.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Отже, враховуючи особу правопорушника, ступінь та характер суспільної небезпеки правопорушення, суд вважає, що необхідною та достатньою мірою адміністративного стягнення для правопорушника буде стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-2 та ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та вона може бути скасована або змінена за поданням прокурора.

Суддя: