Ухвала суду № 30809507, 16.04.2013, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2527/2013-а

2-а/219/117/2013

У Х В А Л А

« 16» квітня 2013 р.

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: судді Чудовського Д.О.,

при секретарі Томаровій А.П.,

за участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Артемівську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області про визнання дій протиправними, скасування рішення та повернення недоотриманої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулася позивач з адміністративному позовом, у якому зазначила, що вона є пенсіонером та знаходиться на обліку у відповідача як отримувач пенсії за вислугу років. Крім того, вона отримувала надбавку на одного утриманця, якому не виповнилось 18-ть років, у період з 01.07.2008 років до 31.05.2010 р. та з 01.10.2011 р. до 30.09.2012 р. Однак, 28.10.2012 року, вона отримала лист від відповідача та рішення за № 25 від 23.10.2012 року, відповідно до яких було вирішено утримувати з позивача переплачену надбавку, оскільки відповідачем встановлено, що при зверненні за даною надбавкою, позивач була приватним підприємцем, що є підставою для відмови у призначенні даної надбавки.

У судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги, так як він на момент призначення надбавки не була приватним підприємцем, так як за рішенням господарського суду Донецької області від 04.11.2003 року, державну реєстрацію її як приватного підприємця було скасовано, а також заявила клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у звязку з тим, що відповідач не пояснив строки та порядок оскарження рішення, та крім того позивач є юридично не обізнаною людиною.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач дізнався про оскаржуване рішення ще 28.10.2012 року, а отже звернулася до суду з пропущенням місячного строку встановленого для звернення до адміністративного суду.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Як видно із змісту адміністративного позову, позивач дізнався про винесення оскаржуваного рішення 28.10.2012 року.

В матеріалах справи є заява позивача до відповідача від 12.11.2012 року, із змісту якої вбачається, що позивачу було відомо про рішення відповідача за № 25 від 23.10.2012 року.

в якому з 01.10.2008 року до 31.03.2010 року відповідач отримував щомісячно державну допомогу.

Таким чином, перебіг строку звернення до адміністративного суду розпочався з 28.10.2012 року та закінчився 28.11.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд приходить до висновку, що у позовній заяві та у доданих до неї матеріалів відсутні обґрунтовані підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. У судовому засіданні позивача також не надав суду доказів поважності причин пропуску строків звернення до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 99, 100 КАС України,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати такими, що не є поважними причини пропуску строку звернення до Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області про визнання дій протиправними, скасування рішення та повернення недоотриманої пенсії.

2. Залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області про визнання дій протиправними, скасування рішення та повернення недоотриманої пенсії без розгляду.

Ухвала про залишення адміністративного позову без розгляду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Ухвала про залишення адміністративного позову без розгляду може бути оскаржена на протязі 5 (пяти) днів з моменту її отримання до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: Д. О.Чудовський