Постанова № 30809385, 16.04.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р. Справа№ 5011-38/17403-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Рєпіної Л.О.

Суліма В.В.

За участі представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 - представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду міста Києва від 05.02.2013 по справі № 5011-38/17403-2012 (суддя: Власов Ю.Л.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про розірвання договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області звернулось до господарського суду міста Києва з позовом заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - дитячого садка УКБ Закарпатської ОДА, що розташований за адресою: Закарпатська область, Великоберезнянський район, с. Волосянка, б/н від 19.10.2004 №339.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.02.2013 у справі № 5011-38/17403-2012 позов задоволено повністю, розірвано договір №339 купівлі-продажу об'єкта державної власності - незавершеного будівництва дитсадка УКБ Закарпатської ОДА проданого на аукціоні за методом зниження ціни лота, укладений 19.10.2004 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулась до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 05.02.2013 у справі № 5011-38/17403-2012 скасувати, та прийняти нове рішення, яким зобов'язати позивача укласти додатковий договір до договору №339 купівлі-продажу об'єкта державної власності - незавершеного будівництва дитсадка УКБ Закарпатської ОДА про завершення будівництва та введення об'єкта незавершеного будівництва в експлуатацію терміном до серпня 2017 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, таким що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

У своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки рішенню Волосянівської сільської ради № 132 від 05.07.2012 та листу відповідача від 13.09.2012 яким позивач погодив продовження термінів завершення будівництва терміном на 3 роки.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2013 апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 02.04.2013.

Представник позивача 29.03.2013 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду направив клопотання про зупинення провадження до розгляду пов'язаної справи.

01.04.2013 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2013 розгляд справи відкладено на 16.04.2013.

11.04.2013 від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких відповідач зазначив, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.04.2013 затверджено мирову угоду від 08.04.2013 між ФОП ОСОБА_3 та РВ ФДМ по Закарпатській області, якою погоджено підписати Додаткову угоду до договору купівлі-продажу № 339 об'єкта незавершеного будівництва - дитячого садка Закарпатської ОДА.

16.04.2013 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Дослідивши зазначене клопотання, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника.

Враховуючи зазначене клопотання, враховуючи належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі представника позивача.

Дослідивши доводи апеляційної та додатково поданих доказів, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню з наступних підстав:

10.09.2004 опубліковано у газеті «Закарпатська правда» №34 оголошення про продаж на аукціоні за методом зниження ціни лота об'єкта державної власності групи Д - незавершеного будівництва дитсадка УКБ Закарпатської ОДА (с. Волосянка, Великоберезнянського р-ну, Закарпатська обл.).

ФОП ОСОБА_3 07.10.2004 подала позивачеві заяву про приватизацію об'єкту приватизації - незавершене будівництво дитсадка УКБ Закарпатської ОДА, що знаходиться за адресою с. Волосянка, Великоберезнянського р-ну, Закарпатська обл.

19.10.2004 між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (покупець) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області (продавець) було укладено договір №339 купівлі-продажу об'єкта державної власності - незавершеного будівництва дитсадка УКБ Закарпатської ОДА проданого на аукціоні за методом зниження ціни лота (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору продавець зобов'язався передати у власність покупця об'єкт незавершеного будівництва - дитсадок УКБ Закарпатської ОДА (надалі - ОНБ), що розташований за адресою: с. Волосянка, Великоберезнянського р-ну, Закарпатська обл. на земельній ділянці площею 0,5 га, (рішення виконавчого комітету Великоберезнянської ради народних депутатів від 12.06.1985 №107), а покупець зобов'язався прийняти ОНБ і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в Договорі. Характеристика ОНБ наводиться в акті обстеження будівельного майданчика і технічного стану ОНБ, який є додатком до Договору. Питання землекористування покупець вирішує самостійно з органами місцевого самоврядування згідно з чинним законодавством.

Згідно з п. 1.2. Договору право власності на ОНБ виникає у покупця з моменту підписання акта приймання - передачі ОНБ.

Пунктом 5.2. Договору сторони погодили, що протягом 5-ти років після підписання договору купівлі-продажу покупець зобов'язується завершити будівництво ОНБ та здати його в експлуатацію. Подальше призначення та використання ОНБ визначає покупець. У разі неможливості завершення будівництва у встановлені строки за наявності відповідних обґрунтувань, строки завершення будівництва можуть змінюватися за рішенням продавця та органу місцевого самоврядування з укладанням додаткового договору.

Відповідно до п.7.5. Договору у разі невиконання відповідачем умов, зазначених в пунктах 5.2, 5.3, 5.4, цього договору позивач згідно чинного законодавства має право у встановленому порядку на розірвання договору, відшкодування завданих збитків у цінах, діючих на момент розірвання договору та повернення ОНБ у власність позивача.

Всі зміни та доповнення до договору здійснюються тільки у письмовій формі з наступним посвідченням таких змін в органах нотаріату (п.11.2. Договору).

22.12.2004 між сторонами підписано акт прийому - передачі об'єкта державної власності - незавершеного будівництва дитсадка УКБ Закарпатської ОДА, проданого на аукціоні за методом зниження ціни лота, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв об'єкт незавершеного будівництва державної власності - дитсадок УКБ Закарпатської ОДА, розташований за адресою: с. Волосянка, Великоберезнянського р-ну, Закарпатська обл. проданий 19 жовтня 2004 року шляхом продажу на аукціоні за методом зниження ціни лота вартістю 102 768,00 гривень в т. ч. ПДВ 17 128,00 гривень.

Відповідно до позитивного висновку комплексної державної експертизи по робочому проекту «Реконструкція існуючої будівлі дитячого садка під розміщення спортивно-оздоровчого комплексу в с. Волосянка, Великоберезнянського р-ну» від 28.10.2008 зазначений робочий проект відповідає вимогам нормативних документів на проектування, нормативних актів з питань охорони праці, щодо пожежної безпеки та санітарної гігієни та забезпечує міцність, надійність і сейсмостійкість будівлі в цілому.

19.01.2010 сторонами укладено додатковий договір про внесення змін до Договору №339 купівлі-продажу об'єкта державної власності - незавершеного будівництва дитсадка УКБ Закарпатської облдержадміністрації, проданого на аукціоні від 19.10.2004, за умовами якого сторони внесли зміни до Договору виклавши пункт 5.2 Договору в такій редакції: «5.2. Протягом 6 років після підписання договору купівлі-продажу завершити будівництво об'єкта незавершеного будівництва та здати його в експлуатацію. Подальше призначення та використання об'єкта визначає покупець. У разі неможливості завершення будівництва у встановлені строки за наявності відповідних обґрунтувань, строки завершення будівництва можуть змінюватися за рішенням продавця та органу місцевого самоврядування з укладанням додаткового договору.»

15.10.2010 між сторонами укладено додатковий договір про внесення змін до Договору №339 купівлі-продажу об'єкта державної власності - незавершеного будівництва дитсадка УКБ Закарпатської облдержадміністрації, проданого на аукціоні від 19.10.2004, за умовами якого сторони внесли зміни до Договору виклавши пункт 5.2 Договору в такій редакції: «5.2. Завершити будівництво об'єкта незавершеного будівництва та здати його в експлуатацію до 01.09.2012 Подальше призначення та використання об'єкта визначає Відповідач. У разі неможливості завершення будівництва у встановлені строки за наявності відповідних обґрунтувань, строки завершення будівництва можуть змінюватися за рішенням Позивача та органу місцевого самоврядування з укладанням додаткового договору.»

Рішенням Волосянківської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області №132 від 05.07.2012 «Про надання дозволу на продовження терміну будівництва ОСОБА_3» надано дозвіл відповідачу на продовження терміну будівництва об'єкту незавершеного будівництва спортивно-оздоровчого комплексу на п'ять років (до серпня 2017 року). Відповідачу вирішено укласти додатковий договір на продовження строку будівництва з регіональним відділенням Фонду держмайна України по Закарпатській області.

З метою виконання рішення Волосянківської сільської ради відповідачем на адресу позивача направлено лист про продовження строку завершення будівельних робіт ще на 3 роки, який позивачем отримано 30.07.2012.

У відповідь на зазначений лист, позивачем направлено відповідачу лист від 31.07.2012, в яком позивач повідомив відповідача, що для позитивного вирішення питання внесення змін до договору купівлі-продажу, відповідачеві необхідно надати до регіонального відділення наступні документи: проект додаткового договору, що містить зміни до Договору купівлі-продажу; рішення органу місцевого самоврядування про відповідну згоду; довідку про те, що ОНБ не є проданим, під заставою і арештом не знаходиться, судових справ щодо нього немає.

20.08.2012 відповідачем направлено на адресу позивача документи, необхідні для підготовки та підписання додаткового договору: проект додаткового договору до Договору; рішення - згоду Волосянківської сільської ради №132 від 05.07.2012 ; довідку про те, що ОНБ не є проданим, не перебуває під заставою та арештом, та не є предметом судових спорів; довіреність №3961 від 16.08.2012.

У свою чергу позивачем надіслано відповідачу лист від 13.09.2012 №18-08-02970, в якому позивач повідомив відповідачеві, що у поданих відповідачем документах виявлено розбіжності щодо строків завершення будівництва ОНБ і оскільки позивач вважав що доцільно продовжити терміни будівництва на 3 роки, то просив відповідача надати до регіонального відділення проект додаткового договору про внесення змін до ДКП № 339 від 19.10.2004 в частині продовження терміну завершення будівництва протягом 3 років та графік виконання робіт по завершенню будівництва з розбивкою на 3 роки.

17.09.2012 позивач отримав лист відповідача від 06.09.2012, в якому останній повідомив, що в листі від 24.07.2012 (отриманого позивачем 30.07.2012) Відповідачем було допущено помилку щодо строків завершення будівельних робіт, а саме замість 5 років відповідач помилково зазначив 3 роки, та відповідно просив продовжити строки будівництва ще на 5 років.

08.10.2012 ФОП ОСОБА_3 направила на адресу позивача лист, в якому викладено графік виконання робіт по завершенню будівництва будівлі дитячого садка, а також проект договору про внесення змін до договору купівлі-продажу. Вказаний лист позивач отримав 11.10.2012.

Незважаючи на те, що відповідачем було виконано вимоги позивача та надано необхідні для укладання додаткової угоди документи, позивач рішення Волосянківської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області №132 від 05.07.2012 «Про надання дозволу на продовження терміну будівництва ОСОБА_3» в частині укладення додаткового договору на продовження строку будівництва з між ФОП ОСОБА_3 та регіональним відділенням Фонду держмайна України по Закарпатській області не виконав.

15.10.2012 позивач направив на адресу відповідача лист №18-08-03338 «Про розірвання договору купівлі-продажу», в якому останній звернувся з пропозицією щодо розірвання Договору купівлі-продажу та просив повідомити про результати розгляду пропозиції протягом 20 днів.

15.10.2012 позивач направив на адресу Волосянківської сільської ради лист, в якому просив надати інформацію про те, чи є у сільської громади с. Волосянка потреба у незавершеному будівництві дитячого садка.

Листом № 292 від 30.10.2012 Волосянківська сільська рада Великоберезнянського району повідомила, що потреби у незавершеному будівництві дитячого садка у сільської громади с. Волосянка немає.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 09.04.2013 затверджено укладену між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області мирову угоду від 08.04.2013.

Зазначеною мировою угодою сторони досягли домовленості щодо підписання додаткової угоди до договору купівлі-продажу № 339 об'єкта незавершеного будівництва - дитячого садка Закарпатської ОДА, що розташований за адресою с. Волосянка, Великоберезнянського р-ну, Закарпатська обл. від 19.04.2004, та вирішено викласти п. 5.2. Договору у наступній редакції:

«5.2. Завершити будівництво об'єкта незавершеного будівництва та здати його в експлуатацію терміном до 01 серпня 2017 року…»

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Нормами ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є, в тому числі, встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва. У разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Згідно з ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» при приватизації об'єкта державної власності шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу. Укладення та внесення змін до договорів купівлі-продажу здійснюється відповідно до вимог законодавства. Зміни, що вносяться до договорів купівлі-продажу, укладених у процесі приватизації, здійснюються в порядку, що затверджується Фондом державного майна України. Виключними умовами для розірвання договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, є, в тому числі невиконання або неналежне виконання умов продажу об'єкта і зобов'язань покупця щодо основних напрямів розвитку і функціонування приватизованого об'єкта. У договорі купівлі-продажу чітко визначаються критичні значення неналежного виконання виключних умов (строк, відсоток виконання). Строк виконання зобов'язань, визначених у договорі купівлі-продажу, не повинен перевищувати п'яти років. На вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

У відповідності до п.1.2. Порядку внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 03.05.2012 № 605 внесення змін до договору купівлі-продажу державного майна (далі - договір купівлі-продажу) здійснюється шляхом укладання між державним органом приватизації (далі - орган приватизації) та власником об'єкта приватизації (далі - власник) договору про внесення змін до договору купівлі-продажу (далі - договір про внесення змін).

Згідно з п.4.1-4.4. вказаного Порядку проект договору про внесення змін готується з урахуванням вимог чинного на час його укладання законодавства. Він має також ураховувати чинність вимог законодавства щодо інших умов договору купівлі-продажу, до якого вносяться зміни. Якщо ініціатором внесення змін до договору купівлі-продажу виступає власник, то пропозиції щодо внесення зазначених змін подаються ним у листі, що направляється органу приватизації, з яким укладався договір купівлі-продажу, за його місцезнаходженням. Орган приватизації в двотижневий строк з моменту надходження пропозицій щодо внесення змін до договору купівлі-продажу у разі відсутності всіх необхідних документів для прийняття остаточного рішення визначає перелік таких документів і повідомляє про це заявника листом. У разі внесення змін до договорів купівлі-продажу об'єктів незавершеного будівництва щодо продовження строків будівництва заявник, крім документів, визначених у цьому пункті, повинен надати рішення органу місцевого самоврядування про відповідну згоду. Визначені органом приватизації документи подаються власником до органу приватизації, де реєструються в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п.4.5.-4.6 зазначеного Порядку у двадцятиденний строк після одержання від власника всіх потрібних документів їх розглядає орган приватизації. Якщо зауваження відсутні, то договір про внесення змін підписується органом приватизації. За наявності зауважень щодо поданих документів або обґрунтованої незгоди з поданою пропозицією про внесення змін до договору купівлі-продажу орган приватизації у двотижневий строк готує і направляє заявнику протокол розбіжностей. Повторний розгляд доопрацьованих документів здійснюється відповідно до вимог цього Порядку.

Боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора (ч. 3 ст. 220 Господарського кодексу України).

Нормами ч. 1 ст. 221. Господарського кодексу України передбачено, що кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов'язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов'язання перед кредитором.

Абзацом 2 п.1 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого Постановою КМУ від 15.06.1994 № 412 передбачено, що відділення в межах повноважень, визначених Фондом, і повноважень, делегованих Верховною Радою Республіки Крим, обласною, Київською та Севастопольською міською Радою народних депутатів, здійснює державну політику у сфері приватизації майна, що перебуває у загальнодержавній власності, у власності Республіки Крим, комунальній власності області, мм. Києва і Севастополя.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не виконав вимоги рішення Волосянківської сільської ради № 132 в частині підписання додаткового договору на продовження строку будівництва з ФОП ОСОБА_3, чим допустив прострочення кредитора, що обумовило порушення відповідачем умов Договору.

Враховуючи, що відповідачем належними та допустимими доказами доведено виконання умов Договору, а також своєчасно отримано рішення органу місцевого самоврядування щодо погодження строків будівництва об'єкту незавершеного будівництва до 2017 року, а також те, що в подальшому між сторонами укладено мирову угоду щодо продовження строків завершення будівництва до 2017 року, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для розірвання Договору № 339 купівлі-продажу об'єкта державної власності - незавершеного будівництва дитсадка УКБ Закарпатської ОДА проданого на аукціоні за методом зниження ціни лота від 19.10.2004 року відсутні.

Відповідно до ч. 3. ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Зважаючи на викладене, колегія суддів відхиляє вимоги апелянта щодо зобов'язання позивача укласти додатковий договір до Договору №339 купівлі-продажу об'єкта державної власності - незавершеного будівництва дитсадка УКБ Закарпатської ОДА про завершення будівництва та введення об'єкта незавершеного будівництва в експлуатацію терміном до серпня 2017 року

Згідно з п. 10 ч. 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України у постанові має бути зазначено новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 05.02.2013 року у справі № 5011-38/17403-2012 підлягає скасуванню, апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 05.02.2013 по справі № 5011-38/17403-2012 скасувати.

3. У позові відмовити повністю.

4. Стягнути Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 60, код 22111310) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (01040, АДРЕСА_1; 02098, АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 573,50 (п'ятсот сімдесят три грн. 50 коп.) грн.

5. Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Матеріали справи № 5011-38/17403-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий суддя Тарасенко К.В.

Судді Рєпіна Л.О.

Сулім В.В.