Постанова № 30806618, 20.03.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Справа №5004/1309/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача 1 - Пащук В.С. (довіреність №12 від 11.02.2013р.)

позивача 2 - Каліщук В.П. (довіреність №008 від 02.04.2012р.)

відповідача 1 - не з'явився

відповідача 2 - Дацюк В.Є. (довіреність №6 від 01.02.2013р.)

третіх осіб: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форас" та

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на рішення господарського суду Волинської області від 28 грудня 2012 року у справі №5004/1309/12 (суддя Гарбар І.О.)

за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "Форас"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції"

до Першого Відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції

Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Луцької філії

треті особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Левчук Ірина Володимирівна,

Левчук Артем Петрович

про визнання недійсним аукціонів, прилюдних торгів, скасування протоколів проведення аукціонів, скасування актів уцінки та зобов'язання виконати ухвалу господарського суду

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2012 року, рішенням господарського суду Волинської області було відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Форас" та ТОВ "Фінансова компанія" Приватні інвестиції" до ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Луцької філії, першого відділу ДВС Луцького МУЮ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Левчук І.В., Левчука А.П., про визнання недійсними аукціонів, прилюдних торгів, скасування протоколів проведення аукціонів, скасування актів уцінки (переоцінки), зобов'язання виконати ухвалу господарського суду та повернуто позивачам по 45,00 грн. - судового збору кожному.

ТОВ "Форас", не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки реалізація належного йому майна була здійснена за ціною нижчою ніж оцінено предмети аукціону, а висновки про вартість майна, реалізованого ПП "СП "Юстиція" втратили чинність на час складання актів уцінки (переоцінки) від 25 червня та 23 серпня 2012 року. Також, апелянт зазначає, що ПП "СП "Юстиція" не повідомило зацікавлених осіб про день, час і місце проведення аукціонів і початкову ціну та порушило строк проведення повторного аукціону.

ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" не було повідомлене, як належний стягувач, про проведення переоцінки майна та про проведення аукціонів і торгів, а повідомлення ПАТ "Кредобанк", право вимоги якого перейшло до апелянта за Договором факторингу від 29 листопада 2011 року, не є належним повідомленням стягувача по виконавчому провадженні.

Зазначає, що незаконно було уцінено майно на 50%, оскільки на момент укладання Договору іпотеки (13 квітня 2009 року) була чинною ст. 49 Закону України "Про іпотеку", яка передбачала можливість уцінки майна лише на 25%.

ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Луцької філії у своєму відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Форас" вважає дане рішення таким, що прийняте у чіткій відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки, при проведенні аукціонів та прилюдних торгів, підприємство керувалось діючим законодавством України, яке регулює процедуру їх проведення, а також вказало, що інформація про реалізацію майна була опублікована в місцевій пресі і на сайті інформюста у відповідності до ст. 43 Закону України "Про іпотеку".

Перший відділ ДВС Луцького МУЮ у своєму відзиві на апеляційні скарги ТОВ "Форас" та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" вважає дане рішення таким, що прийняте у чіткій відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційні скарги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Також, зазначив, що боржником порушено строк подачі заяви на рецензування звіту про оцінку майна.

21 січня 2013 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ТОВ "Форас" було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 13 лютого 2013 року.

13 лютого 2013 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було задоволено клопотання ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" та відкладено розгляд апеляційної скарги на 20 березня 2013 року.

07 березня 2013 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" було прийнято до провадження та ухвалено розглядати її в одному провадженні з апеляційною скаргою ТОВ "Форас".

У судовому засіданні представники позивачів та відповідача ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" підтримали доводи викладені в апеляційних скаргах та відзивах на них.

Представники відповідача - першого відділу ДВС Луцького МУЮ та третіх осіб у судове засідання не з'явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників відповідача - першого відділу ДВС Луцького МУЮ та третіх осіб.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивачів та відповідача - ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", обговоривши доводи апеляційних скарг та відзивів на них, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

07 квітня 2011 року, на виконання рішення господарського суду Волинської області, у справі №5004/318/11, було видано наказ про примусове виконання рішення суду, яким підлягало стягненню з ТОВ "Форас" на користь ПАТ ПАТ "Кредобанк" кошти на загальну суму 692 488,62 грн. (т.1, а.с.11)

16 червня 2011 року, на підставі представленого наказу господарського суду Волинської області №5004/318/11 від 07 квітня 2011 року, першим відділом ДВС Луцького МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню цього наказу та 23 червня 2011 року повідомлено стягувача про відкриття даного виконавчого провадження. (т.1, а.с.12-13)

29 вересня 2011 року, державним виконавцем ДВС Любешівського РУЮ при примусовому виконанні наказу №5004/318/11 про стягнення з ТОВ "Форас" на користь ПАТ "Кредобанк" було складено акт опису й арешту майна, зокрема, будівлі гаражу (позначеного на технічному плані літерою Б-1), будівлі гаражу (позначеного на технічному плані літерою В-1), холодильного обладнання та обладнання для обслуговування бази.

06 жовтня 2011 року, постановою державного виконавця було призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - Омельчук С.А. (т.2, а.с.23-24)

05 грудня 2011 року, Першим відділом ДВС Луцького МУЮ було отримано висновок про вартість майна - будівлі гаражу (літера Б-1) та будівлі гаражу (літера В-1), що знаходяться по вул. Бондаренка, 75 в смт. Любешів Волинської області, згідно висновку якого, ринкова вартість даних будівель станом на 07 листопада 2011 року складала 105 305,00 грн. та 228 864,00 грн., відповідно. Копія цього висновку про вартість даного майна, 30 грудня 2011 року була вручена директору ТОВ "Форас". (т.2, а.с.12, 101)

14 грудня 2011 року, ПАТ "Кредобанк", листом №23-14090/11 повідомив керівника товариства Малишеву О.С. про те, що відбулося відступлення прав вимоги усіх грошових зобов'язань до позичальника та поручителів за Кредитним договором №06/09 до ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції". (т.2, а.с.50)

13 січня 2012 року, позивач ТОВ "Форас" звернувся з заявою про рецензування даного висновку через заниження вартості оціненого майна. (т.2, а.с.16)

25 січня 2012 року, ухвалою господарського суду Волинської області, у справі 5004/318/11 за позовом ПАТ "Кредобанк" до ТОВ "Форас" про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 693 882,08 грн. було замінено стягувача по справі з ПАТ "Кредобанк" на ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", оскільки 29 листопада 2011 року, між ними було укладено Договір факторингу. (т.1, а.с. 15)

03 лютого 2012 року, Першим відділом ДВС Луцького МУЮ було отримано висновок про вартість майна - холодильного обладнання та обладнання для обслуговування бази, що знаходиться по вул. Бондаренка, 75 в смт. Любешів Волинської області, згідно висновку якого, ринкова вартість даного обладнання, станом на 24 січня 2011 року, складала 219 380,00 грн. Копія цього висновку про вартість даного майна, 30 грудня 2011 року була вручена директору ТОВ "Форас". (т.2, а.с.11)

13 березня 2012 року, між Першим відділом ДВС Луцького МУЮ та ПП "СП Юстиція", як спеціалізованою організацією, було укладено Договір №09-В/129/12/З про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна та Договір №09-В/127/12/І про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки), згідно якого орган ДВС доручило ПП "СП Юстиція" провести реалізацію з аукціону та прилюдних торгів зазначене вище арештоване майно по примусовому виконанні наказу господарського суду Волинської області по справі №5004/318/11 від 07 квітня 2011 року. (т.2, а.с.103-105)

21 та 22 березня 2012 року, ПП "СП Юстиція" повідомило стягувача - ПАТ "Кредобанк" про проведення 06 квітня 2012 року аукціону з реалізації арештованого рухомого майна (холодильного обладнання та обладнання для обслуговування бази вартістю 219 380,00 грн.) та прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (будівель гаражу (літера Б-1) та гаражу (літера В-1), що знаходяться по вул. Бондаренка, 75 в смт. Любешів Волинської області вартістю 105 305,00 грн. та 228 864,00 грн., відповідно), яке належить боржнику - ТОВ "Форас".

Дані листи направлялись і ТОВ "Форас".(т.1, а.с.16-17)

Крім того, 21 березня 2012 року, на офіційному сайті ПП "СП Юстиція" була розміщена інформація про реалізацію рухомого майна боржника шляхом аукціону. (т.2, а.с.111)

10 квітня 2012 року, ПП "СП Юстиція", листами №346 та №348 від 06 квітня 2012 року повідомило Перший відділ ДВС Луцького МУЮ про те, що аукціон та торги по реалізації вказаного майна не відбулися через відсутність купівельного попиту та запропонувало провести переоцінку даного майна. (т.1, а.с.102, 108)

30 травня 2012 року, представником Першого відділу ДВС Луцького МУЮ за участю представника ПП "СП Юстиція" було проведено переоцінку рухомого майна на 30% та нерухомого майна на 25% і встановлено стартову ціну приміщення гаражу (літера Б-1) у розмірі - 78 978,75 грн., будівлі гаража (літера В-1) - 171 648,00 грн., холодильного обладнання та обладнання для обслуговування бази - 153 566,00 грн. (т.2, а.с.106-107)

06 та 07 червня 2012 року, ПП "СП Юстиція" повідомило стягувача - ПАТ "Кредобанк" про проведення 20 червня 2012 року аукціону з реалізації арештованого рухомого майна (холодильного обладнання та обладнання для обслуговування бази вартістю 153 566,00 грн.) та про проведення 22 червня 2012 року прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (будівель гаражу (літера Б-1) та гаражу (літера В-1), що знаходяться по вул. Бондаренка, 75 в смт. Любешів Волинської області вартістю 78 978,75 грн. та 171 648,00 грн., відповідно), яке належить боржнику - ТОВ "Форас".

Дані листи направлялись і ТОВ "Форас".(т.1, а.с.18-19)

Крім того, 05 червня 2012 року, на офіційному сайті ПП "СП Юстиція" була розміщена інформація про реалізацію рухомого майна боржника шляхом аукціону. (т.2, а.с.110)

20 червня 2012 року, ПП "СП Юстиція", листом №670 від 20 червня 2012 року, повідомило Перший відділ ДВС Луцького МУЮ про те, що аукціон по реалізації зазначеного рухомого майна не відбулися через відсутність купівельного попиту.

25 червня 2012 року, представником Першого відділу ДВС Луцького МУЮ за участю представника ПП "СП Юстиція" актом уцінки було проведено переоцінку рухомого майна на 20% і встановлено стартову ціну холодильного обладнання та обладнання для обслуговування бази - 109 690,00 грн., з яким 13 вересня 2012 року було ознайомлено представника боржника. (т.1 а.с.21, т.2, а.с.109)

26 червня 2012 року, ПП "СП Юстиція", листом №702 від 22 червня 2012 року, повідомило Перший відділ ДВС Луцького МУЮ про те, що повторні торги по реалізації вказаного майна не відбулися через відсутність купівельного попиту та повернуло матеріали виконавчого провадження без виконання. (т.2, а.с.95)

23 серпня 2012 року, представником Першого відділу ДВС Луцького МУЮ за участю представника ПП "СП Юстиція" актом уцінки було проведено переоцінку нерухомого майна на 50% від початкової вартості цього майна і встановлено стартову ціну приміщення гаражу (літера Б-1) у розмірі - 52 652,00 грн., будівлі гаража (літера В-1) - 114 432,00 грн., з яким 13 вересня 2012 року було ознайомлено представника боржника. (т.1 а.с.22, т.2, а.с.14)

04 вересня 2012 року, ПП "СП Юстиція" листом №1117 направило стягувачу - ПАТ "Кредобанк" та боржнику - ТОВ "Форас" повідомлення про проведення 19 вересня 2012 року аукціону з реалізації арештованого рухомого майна (холодильного обладнання та обладнання для обслуговування бази з початковою ціною 109 690,00 грн.), яке належить ТОВ "Форас".(т.2, а.с.34-35)

В цей же день, 04 вересня 2012 року, ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" листом №23589/12 від 31 серпня 2012 року повідомило Перший відділ ДВС Луцького МУЮ про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню наказу №5004/318/11 від 07 квітня 2011 року з ПАТ "Кредобанк" на ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на підставі ухвали господарського суду Волинської області від 25 січня 2012 року. (т.1, а.с.14)

Крім того, 06 вересня 2012 року ПП "СП Юстиція" було опубліковано оголошення в №35(137) газети "Об'ява" та в №35(241) газети "Волинська ВІ АЙ ДЖІ реклама" про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (будівель гаражу (літера Б-1) з початковою ціною 52 652,00 грн. та гаражу (літера В-1) з початковою ціною 114 432,00 грн., що знаходяться по вул. Бондаренка, 75 в смт. Любешів Волинської області, яке належить боржнику - ТОВ "Форас".(т.2, а.с.113-114)

19 вересня 2012 року, Луцькою філією ПП"СП "Юстиція" було проведено аукціон, на якому було реалізовано холодильне обладнання та обладнання для обслуговування бази, що знаходяться по вул. Бондаренка, 75 в смт. Любешів Волинської області (лот №11). Переможцем аукціону став Левчук А.П., який придбав дане майно за 110 000,00 грн. (Протокол №09-В/129/12/З-11 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна) (т.1 а.с.23, т.2 а.с.18)

21 вересня 2012 року, Луцькою філією ПП"СП "Юстиція" було проведено прилюдні торги, на яких було реалізовано будівлю гаражу (літера Б-1), що знаходиться на вул. Бондаренка, 75 в смт. Любешів Волинської області (лот №7). Переможцем аукціону стала Левчук І.В., яка придбала дану будівлю за ціною 52 652,00 грн. (Протокол №09-В/127/12/І-7 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна) (т.1 а.с.24)

В цей же день, 21 вересня 2012 року, Луцькою філією ПП"СП "Юстиція" було проведено прилюдні торги, на яких було реалізовано будівлю гаража (літера В-1), що знаходиться на вул. Бондаренка, 75 в смт. Любешів Волинської області (лот №8). Переможцем аукціону стала Левчук І.В., яка придбала дане майно за ціною 114 600,00 грн. (Протокол №09-В/127/12/І-8 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна) (т.1 а.с.25, т.2 а.с.18)

15 жовтня 2012 року, ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" звернулась до господарського суду Волинської області з позовом до ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Луцької філії, першого відділу ДВС Луцького МУЮ про визнання прилюдних торгів та аукціону недійсними, в якому просило визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме - будівлі гаражу (літера Б-1) та будівлі гаражу (літера В-1), що знаходяться на вул. Бондаренка, 75 в смт. Любешів Волинської області, визнати недійсним і скасувати протоколи проведення прилюдних торгів з реалізації даного арештованого нерухомого майна №09-В/127/12/І-7 та №09-В/127/12/І-8 від 21 вересня 2012 року, скасувати акти уцінки (переоцінки) зазначеного майна від 25 червня 2012 року та від 23 серпня 2012 року та зобов'язати відповідача - перший відділ ДВС Луцького МУЮ виконати ухвалу господарського суду Волинської області від 25 січня 2012 року. (Справа №06/5004/1298/12) (т.1, а.с.3-5)

17 жовтня 2012 року, ТОВ "Форас" звернулось до господарського суду Волинської області з позовом до ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Луцької філії, першого відділу ДВС Луцького МУЮ про визнання прилюдних торгів та аукціону недійсними та скасування протоколів проведення прилюдних торгів і аукціону, в якому просить визнати недійсним аукціон з реалізації арештованого рухомого майна - холодильного обладнання та обладнання для обслуговування бази, що знаходяться по вул. Бондаренка, 75 в смт. Любешів Волинської області і скасувати протокол проведення даного аукціону №09-В/129/12/З-11 від 19 вересня 2012 року, визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме - будівлі гаражу (літера Б-1) та будівлі гаражу (літера В-1), що знаходяться на вул. Бондаренка, 75 в смт. Любешів Волинської області та скасувати протоколи проведення прилюдних торгів з реалізації даного арештованого нерухомого майна №09-В/127/12/І-7 та №09-В/127/12/І-8 від 21 вересня 2012 року. (Справа №03/5004/1309/12) (т.2, а.с.3-5)

31 жовтня 2012 року, ухвалою господарського суду Волинської області, у справі №03/5004/1309/12, було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Левчук І.В., Левчук А.П. (т.2, а.с.40)

12 листопада 2012 року, ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" звернулось до суду з заявою про уточнення позовних вимог, якою просило визнати недійсними протоколи №09-В/127/12/І-7, №09-В/127/12/І-8 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 21 вересня 2012 року та протокол №09-В/129/12/3-11 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 19 вересня 2012 року. (т.1, а.с.30)

28 листопада 2012 року, ухвалою господарського суду Волинської області було об'єднано справи №5004/1298/12 та №5004/1309/12 в одне провадження - справу №5004/1309/12. (т.2, а.с.59-61)

28 грудня 2012 року, рішенням господарського суду Волинської області було відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Форас", ТОВ "Фінансова компанія" Приватні інвестиції" до ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Луцької філії, Першого відділу ДВС Луцького МУЮ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Левчук І.В., Левчука А.П., про визнання недійсними аукціонів, прилюдних торгів, скасування протоколів проведення аукціонів, скасування актів уцінки (переоцінки), зобов'язання виконати ухвалу господарського суду та повернуто позивачам по 45,00 грн. - судового збору кожному. (т.2, а.с.132-136)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Аукціон, прилюдні торги є особливою формою правочину, оскільки за своєю правовою природою придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) належить до угод купівлі-продажу.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 215 та ч.1 ст. 203 ЦК України договір купівлі-продажу, який укладено за результатами аукціону, може бути визнано недійсним у разі порушення правил його проведення, які б вплинули на результати торгів.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч.8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Дане майно передається у реалізацію за ціною та в порядку визначеному ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Частинами 1,2 ст. 41 Закону України "Про іпотеку" визначено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку".

Згідно ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

З матеріалів справи вбачається, що ринкова вартість будівлі гаража (літера Б-1) та будівлі гаража (літера В-1), що знаходяться по вул. Бондаренка, 75 в смт. Любешів Волинської області, згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання про вартість майна, станом на 07 листопада 2011 року, склала 105 305,00 грн. і 228 864,00 грн., відповідно. Дана копія звіту направлялась директору ТОВ "Форас", як боржнику, яку вона особисто отримала 30 грудня 2011 року, на що вказує повідомлення про вручення поштового відправлення.(т.2, а.с.101) А тому, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянтів на те, що Першим відділом ДВС Луцького МУЮ було проігноровано заяву ТОВ "Форас" про рецензування цього висновку про вартість нерухомого майна, оскільки така заява була подана лише 13 січня 2012 року, тобто з порушенням встановленого законом 10-денного строку, а клопотань про його поновлення боржником не подавалось.

З цих же підстав судовою колегією відхиляються посилання позивача ТОВ "Форас" на те, що оцінка іпотечного майна проведена по окремим об'єктам, а не як цілісного майнового комплексу.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що учасник виконавчого провадження не був позбавлений права відповідно до ст. 1212 ГПК України звернутися до суду із скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця, проте, ні ТОВ "Форас" ні ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" таким правом не скористались.

Посилання апелянта ТОВ "Форас" на те, що повідомлення направлялись не на офіційну адресу товариства, яка вказана у виконавчому провадженні, а за місцем проживання директора товариства, колегією суддів, також, оцінюються критично, оскільки згідно чинного законодавства таке рекомендоване повідомлення направлене за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. Дане повідомлення було отримане керівником юридичної особи, крім того, представник відповідача надав повідомлення (оригінал якого було оглянуто у судовому засіданні), згідно якого кореспонденція, яка направлялась за юридичною адресою ТОВ "Форас" була повернута без вручення через відсутність адресата за зазначеною адресою. (т.3, а.с.84)

За приписами ч.5 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем. Майно може бути уцінене не більш як на 30%. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Частиною 2 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" також зазначено, що за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом на придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Як встановлено з матеріалів справи, перші прилюдні торги по реалізації майна були проведені 06 квітня 2012 року, тобто в межах встановленого законом, шестимісячного строку. Оскільки дані торги не відбулися через відсутність купівельного попиту, ПП "СП "Юстиція" направила органу ДВС лист про те, що майно не реалізоване, тому, 30 травня 2012 року, актами уцінки (переоцінки) було проведено переоцінку рухомого майна на 30% та нерухомого майна на 25% і встановлено стартову ціну приміщення гаражу (літера Б-1) у розмірі - 78 978,75 грн., будівлі гаража (літера В-1) - 171 648,00 грн., холодильного обладнання та обладнання для обслуговування бази - 153 566,00 грн. (т.2, а.с.106-107). У зв'язку з тим, що повторні торги також не відбулися, про що було повідомлено орган ДВС, то 23 серпня 2012 року, актом уцінки (переоцінки) було проведено переоцінку нерухомого майна на 50% від початкової вартості, тобто у межах, передбачених ст. 49 Закону України "Про іпотеку" і нерухоме майно було реалізоване на прилюдних торгах 21 вересня 2012 року.

Колегією суддів критично оцінюються доводи ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про нечинність звіту про оцінку нерухомого майна на час проведення повторних прилюдних торгів 21 вересня 2012 року, оскільки, сплив шестимісячний строк його чинності, передбачений ч.5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" тому, що повторна реалізація приміщень гаражів з прилюдних торгів була проведена уже не на підставі висновку про вартість майна, а на підставі акту про уцінку майна, складеного державним виконавцем у спосіб та у межах, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно ч.3 ст. 43 Закону України "Про іпотеку", організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

З дотриманням приписів указаної статті відповідач ПП "СП "Юстиція", 06 вересня 2012 року, опублікувало оголошення про проведення прилюдних торгів у двох друкованих виданнях: газеті "Об'ява" №35(137) та в газети "Волинська ВІ АЙ ДЖІ реклама" №35(241) з реалізації арештованого нерухомого майна (будівель гаражу (літера Б-1) з початковою ціною 52 652,00 грн. та гаражу (літера В-1) з початковою ціною 114 432,00 грн., що знаходяться по вул. Бондаренка, 75 в смт. Любешів Волинської області, яке належить боржнику - ТОВ "Форас" (т.2, а.с.113-114) із зазначенням найменування майна, місцезнаходження майна, стартової ціни; строків сплати та сум гарантійного внеску учасника аукціону, найменування, адресу банку, номер рахунку спеціалізованої організації для його сплати, порядок та строк розрахунку за придбане на аукціоні майно, номер депозитного рахунку органу державної виконавчої служби для сплати коштів, дату, час та місце проведення аукціону; реквізити спеціальної організації, яка проводить торги.

Посилання апелянта ТОВ "Форас" на неналежне повідомлення їх про час та місце проведення повторних прилюдних торгів спростовуються наявним у справі реєстром поштових листів від 06 вересня 2012 року (т.2 а.с.35) та повідомленням (оригінал якого було оглянуто у судовому засіданні), згідно якого кореспонденція, яка направлялась за юридичною адресою ТОВ "Форас" була повернута без її вручення через відсутність адресата за зазначеною адресою. (т.3, а.с.84) Крім того, інформація про проведення прилюдних торгів 21 вересня 2012 року була розміщена у двох засобах масової інформації (газети "Об'ява", "Волинська ВІ АЙ ДЖІ реклама") та на сайті ПП "СП "Юстиція".

Також, судова колегія вважає безпідставним посилання апелянта ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про незаконність здійснення загальної уцінки майна на 50% з тих підстав, що на момент укладання Договору іпотеки (15 квітня 2009 року) ст. 49 Закону України "Про іпотеку" передбачала можливість такої уцінки іпотечного майна лише на 25%, а наступні зміни не поширюються на угоди укладені до набрання ними чинності, оскільки зазначеним Договором іпотеки від 15 квітня 2009 року не було обумовлено обмежень щодо уцінки іпотечного майна при його реалізації, а при проведені прилюдних торгів з реалізації цього майна у 2012 році дії ПП "СП "Юстиція" відповідали вимогам Закону України "Про іпотеку".

Щодо посилань позивача - ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про невиконання Першого відділу ДВС Луцького МУЮ ухвали господарського суду Волинської області від 25 січня 2012 року про заміну стягувача у даному виконавчому провадженні ПАТ "Кредобанк" на ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", колегія суддів оцінює їх критично, оскільки ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" не повідомляло органи ДВС про таку заміну до 04 вересня 2012 року (часу коли були призначені треті публічні торги з реалізації рухомого майна) та знаючи про проведення процедури по реалізації заставного майна ТОВ "Форас" не повідомило ПП "СП "Юстиція" про заміну стягувача, а також не скористалось, відповідно до ст. 49 Закону України "Про іпотеку", своїм правом на придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Оскільки, аукціон, прилюдні торги визнаються недійсними лише в тих випадках, коли під час їх підготовки і проведення були допущені порушення, що могли вплинути на результати цих торгів, а таких порушень не було встановлено в ході розгляду даного спору, господарський суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.

Інші заперечення позивачів, викладені у апеляційних скаргах, не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Позивачами був зайво сплачений судовий збір, тому господарським судом Волинської області, у відповідності до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" про необхідність повернення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом та до п.4 роз'яснень Інформаційного листа Вищого господарського суду №01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" від 21 листопада 2011 року, зміст пов'язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи, було правильно зроблено висновок про повернення по 45,00 грн. зайво сплаченого судового збору.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Волинської області від 28.12.12 р. у справі №5004/1309/12 залишити без змін, а апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Форас" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №5004/1309/12 повернути господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Філіпова Т.Л.