Постанова № 30806560, 20.03.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Справа №18/5025/1255/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

прокурор: не з'явився

позивача - Сопільник О.С. (довіреність №201 від 19.02.2013р.)

відповідача - Наливайко С.Я. (довіреність №1 від 18.02.2013р.)

- Антимис Н.С. (паспорт №НА719310)

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства "Натфарм" на рішення господарського суду Хмельницької області від 26 грудня 2012 року у справі №18/5025/1255/12 (суддя Заярнюк І.В.)

за позовом Прокурора Кам'янець-Подільського району в інтересах держави в особі Камянець-Подільської центральної районної лікарні

до Приватного підприємства "Натфарм"

про зобов'язання звільнити приміщення, що розташоване на першому поверсі головного корпусу Кам'янець-Подільської центральної районної лікарні навпроти швидкої допомоги за адресою: с. Жовтневе Кам'янець-Подільського району, вул. Матросова, 30

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2012 року, рішенням господарського суду Хмельницької області було задоволено позов прокурора Кам'янець-Подільського району в інтересах держави в особі Камянець-Подільської ЦРЛ до ПП "Натфарм" про зобов'язання звільнити приміщення, що розташоване на першому поверсі головного корпусу Кам'янець-Подільської центральної районної лікарні по вул. Матросова, 30 в с. Жовтневе Кам'янець-Подільського району Хмельницької області та зобов'язано ПП "Натфарм" звільнити вказане приміщення і стягнути з відповідача 1073,00 грн. - судового збору.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, в апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки договір, який був укладений між сторонами у 2000 році, відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" є продовженим. ПП "Нафтфарм" має право на користування спірним приміщенням, так як належним чином виконує умови Договору оренди приміщення №5, а тому є необґрунтованими позовні вимоги про звільнення орендарем спірного приміщення.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у чіткій відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки, на його думку, строк дії Договору оренди приміщення №5 закінчився 01 вересня 2010 року, про що він повідомляв відповідача і відсутні підстави законного володіння, користування відповідачем орендованим приміщенням, а Угоду про внесення змін до Договору оренди приміщення від 03 вересня 2011 року слід вважати нікчемною тому, що вона суперечить вимогам ст. 793 ЦК України, оскільки вона не була нотаріально посвідчена.

21 січня 2013 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 20 лютого 2013 року.

20 лютого 2013 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги було відкладено на 20 березня 2013 року.

У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Прокурор у судове засідання не з'явився, хоча і був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності прокурора.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

29 серпня 2000 року, між Кам'янець-Подільською центральною районною лікарнею, як орендодавцем, та ПП "Натфарм", орендарем, було укладено Договір оренди приміщення №5, згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в користування приміщення площею 70,0 м2 на першому поверсі головного корпусу лікарні по вул. Князів Коріатовичів, 60 в с. Жовтневе, навпроти швидкої допомоги, із цільовим призначенням "аптека" з орендною платою 147,00 грн. в місяць, терміном на 10 років тобто до 10 вересня 2010 року. (а.с.27-28, т.1)

Пунктом 6.2. Договору сторони передбачили, що даний договір може бути пролонгований зі згоди сторін.

31 серпня 2000 року, актом прийому-передачі позивач передав відповідачу спірне приміщення загальною площею 70 м2. (а.с.71, т.1)

Крім того, 01 серпня 2008 року, між Кам'янець-Подільською центральною районною лікарнею, як орендодавцем, та ПП Антимис Н.С., як орендарем, було укладено Договір оренди нежитлового приміщення площею 70,0 м2 за адресою: с. Жовтневе, вул. Матросова, 30, строком до 01 серпня 2011 року з орендною платою у розмірі 1750 грн. за місяць. (а.с. 23-26, т.1)

14 травня 2012 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області позов прокурора Кам'янець-Подільського району в інтересах держави в особі Кам'янець-Подільської центральної районної лікарні с. Жовтневе до ФОП Антимис Н.С. про зобов'язання звільнити приміщення, яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу Кам'янець-Подільської ЦРЛ у зв'язку з припиненням договору оренди приміщення та стягнення 31 201,97 грн. - неустойки, було залишено без розгляду, оскільки позивачем не було надано суду матеріали, які необхідні для вирішення даного спору та витребовувались господарським судом. (а.с.79-80, т.1) Проте, укладення зазначеного договору (Договір оренди нежитлового приміщення з ПП Антимис Н.С.) не є предметом даного спору.

26 лютого 2009 року, рішенням №29 Кам'янець-Подільської районної ради Хмельницької області було затверджено "Положення про порядок проведення конкурсу на право оренди комунального майна, що є спільною власністю територіальних громад Кам'янець-Подільського району". (а.с.11, т.1)

08 квітня 2009 року, голова Кам'янець-Подільської РДА листом №479/02-16 звернувся до прокурора Кам'янець-Подільського району із проханням про проведення на предмет законності та правомочності керівника ЦРЛ у передачі в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальних громад сіл та селища Кам'янець-Подільського району без відповідного рішення органу місцевого самоврядування - Кам'янець-Подільської РДА. (а.с.75, т.1)

03 листопада 2009 року, між Кам'янець-Подільською ЦРЛ та ПП "Натфарм" було укладено Угоду про внесення змін до Договору оренди приміщення, згідно якої сторонами було змінено адресу орендованого приміщення, у зв'язку з перейменуванням вулиці, на "Матросова, 30", збільшено площу оренди з 70,0 м2 на 78,0 м2 та орендної плати за 1м2, якасклала 25,00 грн. на місяць, та продовжено строк дії Договору 01 вересня 2011 року, а також зазначено, що кожна з сторін повинна повідомити іншу сторону, у разі небажання продовжити даний договір на новий строк, за шістнадцять місяців до його закінчення, інакше він продовжується на новий строк, який складає 11 років. (а.с.30, т.1)

09 червня 2011 року, Кам'янець-Подільська ЦРЛ листом №729 повідомила відповідача про втрату, з 01 вересня 2010 року, чинності Договору №5 від 29 серпня 2000 року, а укладена Угода про внесення змін до договору є нечинною, оскільки не відповідає вимогам ч.2 ст. 793 ЦК України та просила звільнити займане приміщення до 01 вересня 2011 року. (а.с.81)

02 серпня 2011 року, листом №815 Кам'янець-Подільська ЦРЛ повторно повідомила ПП "Натфарм" про те, що Договір приміщення №5 від 29 серпня 2000 року втратив чинність 01 вересня 2010 року у зв'язку з недотриманням обов'язкової нотаріальної форми даного Договору. (а.с.22, т.1)

11 серпня 2011 року, рішенням №7 Кам'янець-Подільської райради Хмельницької області було вирішено після закінчення терміну дії договорів щодо розміщення аптечних пунктів у центральній районній лікарні на правах оренди надати переважаюче право на укладення договорів з комунальним підприємством "Центральна районна аптека №140". (а.с.31, т.1)

01 вересня 2011 року, листом №651 директор ПП "Натфарм" звернувся до Кам'янець-Подільської ЦРЛ нотаріально посвідчити зміни до Договору оренди приміщення від 03 листопада 2009 року. (а.с.82-83, т.1)

01 липня 2012 року, актом комісії у складі заступника голови районної ради, заступника головного лікаря з економічних питань, члена профкому та економіста підтверджено факт користування ПП "Натфарм" орендованою площею 78 м2 в стаціонарному корпусі лікарні, на першому поверсі по вул. Матросова, 30 в с. Жовтневе Кам'янець-Подільського району Хмельницької області. (а.с.19-21, т.1)

30 липня 2012 року, листом №915 позивач повторно попередив відповідача, що 01 вересня 2011 року пройшов останній строк звільнення орендованого приміщення та просив його звільнити. (а.с.46, т.1)

10 серпня 2012 року, з листом №967 позивач повідомив прокурора Кам'янець-Подільського району, що Договір оренди приміщення №5 втратив свою чинність 01 вересня 2010 року, а укладена Угода про внесення змін до договору не є чинною, оскільки нотаріально не посвідчена і не відповідає вимогам ч.2 ст. 793 ЦК України, та просив прокурорського реагування. (а.с.9-10, т.1)

12 листопада 2012 року, прокурор Кам'янець-Подільського району звернувся до господарського суду Хмельницької області в інтересах держави в особі Камянець-Подільської ЦРЛ з позовом до ПП "Натфарм" про зобов'язання звільнити приміщення, що розташоване на першому поверсі головного корпусу Кам'янець-Подільської ЦРЛ навпроти швидкої допомоги по вул. Матросова, 30 в с. Жовтневе Кам'янець-Подільського району Хмельницької області. (а.с.2-5, т.1)

26 грудня 2012 року, рішенням господарського суду Хмельницької області було задоволено позов прокурора Кам'янець-Подільського району в інтересах держави в особі Камянець-Подільської ЦРЛ до ПП "Натфарм" про зобов'язання звільнити приміщення, що розташоване на першому поверсі головного корпусу Кам'янець-Подільської ЦРЛ навпроти швидкої допомоги по вул. Матросова, 30 в с. Жовтневе Кам'янець-Подільського району Хмельницької області та зобов'язано відповідача звільнити зазначене приміщення, а також стягнуто з відповідача 1073,00 грн. - судового збору. (а.с.10-13, т.1)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З матеріалів справи вбачається, що 29 серпня 2000 року, між позивачем та відповідачем було письмово укладено Договір оренди приміщення №5, згідно якого орендодавець передав орендарю приміщення площею 70,0 м2 на першому поверсі головного корпусу лікарні строком на десять років до 01 вересня 2010 року.

Відповідно ст. 256 ЦК УРСР (чинної на момент укладення Договору №5), за договором майнового найму наймодавець був вправі надати наймачеві майно у тимчасове користування за плату.

Аналогічна правова норма зазначена у ст. 2 Законі України "Про оренду державного та комунального майна" - спеціального закону який діяв на час укладення спірного Договору №5 та Угоди про внесення змін до цього Договору і визначав оренду як засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідне орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Даний закон не передбачав і не передбачає обов'язкового нотаріального посвідчення такого договору.

Частина 2 ст. 257 ЦК УРСР встановлювала, що договір найму майна державних, кооперативних та інших громадських організацій повинен бути укладений у письмовій формі.

В подальшому, 03 листопада 2009 року, між Кам'янець-Подільською ЦРЛ та ПП "Натфарм" було укладено Угоду про внесення змін до Договору оренди приміщення, згідно якої, зокрема, було збільшено площу орендованого приміщення з 70,0 м2 до 78,0 м2, збільшено орендну плату за користування майном до 1950,00 грн. в місяць та продовжено строк дії Договору до 01 вересня 2011 року.

Відповідно до п.8 даної Угоди строк найму (оренди) складає 11 років, якщо жодна сторона за 16 місяців до закінчення дії Договору письмово не повідомить іншу сторону про небажання продовжити Договір на новий строк, то він автоматично продовжується на строк, передбачений цим пунктом.

Пунктами 1, 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що даний Кодекс набирає чинності з 01 січня 2004 року та застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності, а до цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Оскільки, при укладенні Договору оренди приміщення №5 діяв ЦК Української РСР (в редакції 1964 року), який не передбачав обов'язку сторін нотаріально посвідчувати даний Договір, а Угода про внесення змін до цього Договору укладалась після введення в дію ЦК України (в редакції 2004 року), ст. 654 якого встановлено, що зміна або розірвання договору вчинюється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту, то при укладанні даної Угоди сторони не були зобов'язані її нотаріально посвідчувати.

Суд апеляційної інстанції, також погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість твердження прокурора щодо нікчемності Угоди про внесення змін до Договору оренди приміщення №5 у зв'язку із непосвідченням останньої в нотаріальному порядку тому, що ч.2 ст. 793 ЦК України встановлено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню, а оскільки вказаною Угодою сторони вносили зміни до договору, який не був нотаріально посвідчений, щодо предмету оренди, орендної плати та продовжили строк дії цього договору з 01 вересня 2010 року до 01 вересня 2011 року, що не перевищував три роки, то була відсутня необхідність у нотаріальному посвідченні такої угоди для її дійсності.

Таким чином, Договір оренди приміщення №5, укладений між Кам'янець-Подільською ЦРЛ та ПП "Натфарм" від 29 серпня 2000 року зі змінами відповідно до Угоди про внесення змін до Договору оренди приміщення №5 від 03 листопада 2009 року, є продовженим до 01 вересня 2011 року.

Згідно частин 1 та 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", термін договору оренди визначається за погодженням сторін, але не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін, а у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Приписами ст. 764 ЦК України також встановлено, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

В матеріалах справи наявні листи Кам'янець-Подільської ЦРЛ відповідачу №729 від 09 червня 2011 року та №815 від 02 серпня 2011 року, в яких вказувалось про втрату чинності Договору №5 та про необхідність звільнити займане приміщення до 01 вересня 2011 року, проте відсутні докази надсилання зазначених повідомлень відповідачу - ПП "Натфарм", а також відсутні підтвердження отримання відповідачем даних листів.

Наданий позивачем акт, затверджений головним лікарем Кам'янець-Подільської ЦРЛ 08 вересня 2011 року (а.с.20 т.1), колегією суддів оцінюється критично та не приймається до уваги, оскільки він не відтворює реального розвитку подій тому, що даний акт затверджено головним лікарем цієї лікарні за два з лишнім місці до того, як комісія (16 листопада 2011 року) проводила перевірку та встановила, що ПП Антимис (а не ПП "Натфарм") користується приміщенням згідно Договору оренди від 29 серпня 2000 року.

Крім того, ні прокурор, ні позивач по справі не надали будь-яких даних про те, що відповідач повідомлявся про небажання Кам'янець-Подільської ЦРЛ продовжувати Договір оренди приміщення №5 від 03 листопада 2009 року, як це передбачало чинне законодавство, тобто протягом вересня 2011 року, або як це зазначено у п.8 Угоди про внесення змін до Договору оренди приміщення №5 - за 16 місяців до закінчення дії Договору, тобто до 01 травня 2010 року.

Також, прокурор та позивач, вказуючи на нікчемність Угоди про внесення змін до Договору оренди приміщення №5, не надали доказів того, що Кам'янець-Подільська ЦРЛ повідомляла відповідача, як цього вимагає ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", протягом вересня 2010 року про закінчення дії Договору оренди приміщення №5, укладеного до 01 вересня 2010 року.

Окрім того, за розрахунками відповідача, які підтверджені платіжними дорученнями та виписками з банку, наявними в матеріалах справи, ПП "Натфарм" своєчасно та у повному обсязі по даний час сплачує орендні платежі відповідно до умов Договору №5 від 29 серпня 2000 року та змін внесених Угодою про внесення змін до Договору оренди приміщення №5 від 03 листопада 2009 року, дані платежі не заперечуються та приймалися позивачем без будь-яких зауважень. (а.с.84-86, 97-148, т.1)

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, місцевий господарський суд, дослідивши умови Угоди про внесення змін до Договору оренди приміщення, прийшов до невірного висновку, що Договір оренди приміщення №5 від 29 серпня 2000 року припинив свою дію 01 вересня 2011 року та про задоволення позовних вимог та зобов'язання відповідача звільнити орендоване ним приміщення.

Оскільки позивачем не підтверджено та не доведено вчасне повідомлення відповідача про припинення Договору оренди приміщення №5 від 29 серпня 2000 року після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, а тому не має підстав для задоволення позовних вимог

На підставі наведеного, колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, рішення господарського суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні даного позову.

Відповідно до вимог ст.ст. 49, 105 ГПК України, судові витрати по оплаті судового збору за подачу апеляційної скарги понесені відповідачем у розмірі 536,50 грн. (а.с.30 т.2), у зв'язку з її задоволенням, підлягають стягненню з позивача на користь апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Натфарм" - задоволити.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 26.12.12 р. у справі №18/5025/1255/12 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову - відмовити.

Стягнути з Каменець-Подільської центральної районної лікарні (вул. Матросова, 30, с. Жовтневе Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, код ЕДРПОУ 02004829, розрахунковий рахунок 35413004001561 ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013) на користь Приватного підприємства "Натфарм" (вул. Матросова, 30, с. Жовтневе Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, код 31048613) 536,50 (п'ятсот тридцять шість грн. 50 коп.) грн. - судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №18/5025/1255/12 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Філіпова Т.Л.