Рішення № 30806529, 17.04.2013, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" квітня 2013 р.Справа № 921/183/13-г

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу

за позовом Виконавчого комітету Тернопільської міської ради вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Тернопільводоканал", вул. Танцорова, 7, м.Тернопіль

до відповідача Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України , вул. М.Лисенка, 20А, м.Тернопіль

про визнання недійсним та скасування додаткового рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №94 від 12.12.2012р. у справі №561-АД "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

та за зустрічним позовом Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. М.Лисенка, 20А, м.Тернопіль

до відповідача Виконавчого комітету Тернопільської міської ради вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Тернопільводоканал", вул. Танцорова, 7, м.Тернопіль

про визнання недійсним в додатку 1 Положення про розподіл функцій виконавців послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення між КП "Тернопільводоканал" та підприємствами з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, у багатоквартирних будинках до 1996 року забудови" рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №2277 від 30.12.2011р. "Про визначення виконавців послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення у житлових будинках міста Тернополя" пункту: "Тимчасово припиняти надання послуг за несвоєчасну плату, до повного погашення заборгованості".

За участю представників від:

Позивача за первісним позовом: Хромчак Роман Олексійович - заступник начальника юридично-договірного відділу управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради (довіреність №1858/01 від 26.03.2012р.);

Третьої особи: Завацький В'ячеслав Михайлович (довіреність №272/13 від 01.02.2013р.);

Відповідача за первісним позовом: Бібік Галина Святославівна - головний спеціаліст - юрисконсульт другого відділу досліджень та розслідувань (довіреність №2856/10 від 02.10.2012р.).

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Виконавчий комітет Тернопільської міської ради звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування додаткового рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №94 від 12.12.2012р. у справі №561-АД "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, підтримані в судових засіданнях уповноваженим представником, позивач посилається на те, що прийняте відповідачем додаткове рішення у справі №561-АД "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", п.1 якого визнано бездіяльність виконавчого комітету Тернопільської міської ради по наданню КП "Тернопільводоканал", як виконавцю послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення у багатоквартирних будинках до 1996 року забудови, повноваження щодо тимчасового припинення надання послуг (Додаток 1 до Рішення від 30.12.2011р. №2277 "Про визначення виконавців послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення у житлових будинках міста Тернополя"), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 7 статті 50 та статтею 17 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді дій органів місцевого самоврядування, що полягає у створенні умов для вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, п.2 якого зобов'язано виконавчий комітет Тернопільської міської ради вжити заходи щодо припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом скасування в додатку 1 "Положення про розподіл функцій виконавця послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення між КП "Тернопільводоканал" та підприємствами з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у багатоквартирних будинках до 1996 року забудови" Рішення від 30.12.2011р. №2277 "Про визначення виконавців послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення у житлових будинках міста Тернополя" пункту щодо права КП "Тернопільводоканал" тимчасово припиняти надання послуг за несвоєчасну плату, постановлене при неправильному застосуванні норм матеріального права, неповному з'ясуванні всіх обставин справи, які б мали значення для її вирішення, а надання КП "Тернопільводоканал", як виконавцю послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 30.12.2011р. №2277 повноваження щодо тимчасового припинення водопостачання не суперечить вимогам нормативно-правових актів та не є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідач за первісним позовом у відзиві на позов (лист №822/10 від 01.03.2013р. - вх. №6102 від 05.03.2013р.) та його повноважний представник в судових засіданнях просять в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що доводи позивача відносно відповідності законодавству пункту додатку 1 до рішення №2277 від 30.11.2011р. щодо надання права КП " Тернопільводоканал" тимчасово припиняти надання послуг за несвоєчасну оплату до повного погашення заборгованості є безпідставними, оскільки законодавством не передбачено встановлення в рішеннях органів місцевого самоврядування видів відповідальності споживачів за не оплату житлово-комунальних послуг та надання прав комунальним підприємствам на застосування такої відповідальності. Відповідач також зазначає, що безпідставними є посилання позивача на норми ЦК України, так як в даному випадку підлягають застосуванню норми спеціальних законодавчих актів - Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" , постанови Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005р. із змінами, якою затверджені Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, якими не передбачено право виконавця послуг централізованого водопостачання та водовідведення на припинення надання послуг у разі їх не оплати споживачами, при цьому зауважує, що зазначені доводи позивача фактично відтворюють заперечення, надані до прийняття додаткового рішення №94 від 12.12.2012р. та спростовані у ньому.

Окрім того, відповідач зауважує, що зазначене право (право на припинення надання послуг у разі їх не оплати споживачами) встановлено у додатку до рішення (який є його невід'ємною частиною), а рішення органу місцевого самоврядування обов'язкові до виконання, проте доказів, що дане питання узгоджувалося із мешканцями міста Тернополя - споживачами послуг, і вони згідні з такою умовою, позивачем не надано.

Окрім цього, відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом №815/10 від 01.03.2013р., прийнятим до розгляду ухвалою суду від 06.03.2013р., до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Тернопільводоканал" про визнання недійсним в додатку 1 Положення про розподіл функцій виконавців послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення між КП "Тернопільводоканал" та підприємствами з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, у багатоквартирних будинках до 1996 року забудови" рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №2277 від 30.12.2011р. "Про визначення виконавців послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення у житлових будинках міста Тернополя" пункту: "Тимчасово припиняти надання послуг за несвоєчасну плату, до повного погашення заборгованості".

Свої вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що додаткове рішення відділення №94 від 12.12.2012р. у справі №561-АД на час розгляду справи не виконано, та, як свідчить позовна заява, Виконавчий комітет, вважаючи зазначене додаткове рішення неправомірним, не буде його виконувати.

Третя особа у поясненнях на позов (лист № б/н від 06.03.2013р.) та його повноважний представник в судових засіданнях позов (первісний) підтримав та зазначив, що при постановленні оскаржуваного рішення відповідачем не було враховано, що відповідно до ст.19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, а наявність в договорах КП "Тернопільводоканал" (виробника послуг з централізованого водопостачання та водовідведення) про надання послуг споживачам пункту щодо права припинення подачі води у разі несплати за надані послуги не суперечить чинному законодавству, зокрема ЦК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" та є різновидом відповідальності за порушення зобов'язань. Разом з тим, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку обмеження питного водопостачання до рівня екологічної броні" №119 від 08.02.2006р. визначено перелік споживачів, на яких поширюється зазначене обмеження, а оскільки обмеження водопостачання для населення до рівня екологічної броні не передбачено, тому виконавець послуги має підстави для припинення послуг з водопостачання.

Представник відповідача (за первісним позовом) зазначила, що в даному випадку посилання третьої особи на договірні зобов'язання є безпідставними, зважаючи на те, що відповідно до зазначених нормативно-правових актів сторони дійсно можуть погодити умови договору, проте саме зазначення такого пункту у додатку до рішення Виконкому, яке є обов'язковим до виконання на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

В судовому засіданні в порядку ст.77 ГПК України, під розписку повноважних представників сторін, оголошувалась перерва з 10.04.2013р. до 11год.00хв. 17.04.2013р.

Після перерви представник позивача позовні вимоги (за первісним позовом) підтримав в повному обсязі, проти зустрічного позову заперечив з підстав, викладених вище.

Представник третьої особи проти зустрічного позову заперечив та зазначив, що даний спір не підсудний господарським судам, оскільки є публічно-правовим спором, а відтак повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача (за первісним позовом) із твердженнями представника третьої особи не погоджується, посилаючись на те, що розгляд спорів за участю органів антимонопольного комітету України та його територіальних відділень належить до компетенції господарського суду.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

- додатковим рішенням №94 від 12.12.2012р. у справі №561-АД адміністративна колегія Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України постановила:

1. Визнати дії виконавчого комітету Тернопільської міської ради по наданню КП "Тернопільводоканал", як виконавцю послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення у багатоквартирних будинках до 1996 року забудови, повноваження щодо тимчасового припинення надання послуг (Додаток 1 до Рішення від 30.12.2011р. №2277 "Про визначення виконавців послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення у житлових будинках міста Тернополя"), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 7 статті 50 та статтею 17 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді дій органів місцевого самоврядування, що полягає у створенні умов для вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

2. Зобов'язати виконавчий комітет Тернопільської міської ради вжити заходи щодо припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом скасування в додатку 1 "Положення про розподіл функцій виконавця послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення між КП "Тернопільводоканал" та підприємствами з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у багатоквартирних будинках до 1996 року забудови" Рішення від 30.12.2011р. №2277 "Про визначення виконавців послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення у житлових будинках міста Тернополя" пункту щодо права КП "Тернопільводоканал" тимчасово припиняти надання послуг за несвоєчасну плату, про що повідомити територіальне відділення до 15.01.2013р.

Оскаржуваним додатковим рішенням встановлено, що Виконавчий комітет Тернопільської міської ради відповідно до ст.11 Закону України "Про місцеве самоврядування" є виконавчим органом місцевого самоврядування, що здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та іншими законами, шляхом прийняття в межах власних (самоврядних) або делегованих повноважень нормативно-правових документів, які мають обов'язковий характер для невизначеного чи певного визначеного кола осіб, має можливість державного впливу на ринкові відносини, а відтак визнано, що дії Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, які полягають у наданні згідно додатку 1 до рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №2277 від 30.12.2011р. "Про визначення виконавців послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення у житлових будинках міста Тернополя" пункту, яким надано право КП "Тернопільводоканал" "Тимчасово припиняти надання послуг за несвоєчасну плату, до повного погашення заборгованості" є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим статтею 17, пунктом 7 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді дій органу місцевого самоврядування, що полягають у створенні умов для вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції".

Статтею 19 Конституції України, ст.24 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією і законами України та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів.

Статтею 144 Конституції України та статтями 59, 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" унормовано, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до п.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" №15 від 26.12.2011р., для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.Для цього достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13 - 15 і 19 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"), або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 4, 6, 8, 15-1, 16, 17 і 18 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції").

Пунктом 3 статті 16 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що комунальні послуги надаються споживачу безперебійно, за винятком часу на:

-перерву для проведення ремонтних та профілактичних робіт виконавцем/

виробником за графіком, погодженим з виконавчими органами місцевих рад, правилами

технічної експлуатації і користування;

-міжопалювальний період для систем опалення, рішення про початок та закінчення якого приймається виконавчими органами відповідних місцевих рад або місцевими державними адміністраціями, виходячи з кліматичних умов;

-ліквідацією наслідків, пов'язаних з дією непереборної сили.

Статтею 23 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання", дія якого поширюється, як на органи місцевого самоврядування, так і на всіх суб'єктів господарювання, що виробляють питну воду і забезпечують міста шляхом централізованого питного водопостачання, передбачено, що підприємства питного водопостачання мають право у разі внесення споживачем не в повному обсязі плати за використану питну воду обмежити його питне водопостачання до рівня екологічної броні питного водопостачання.

Відповідно до статті 1 вищевказаного закону екологічна броня - це мінімальний рівень використання питної води споживачам, необхідний для запобігання виникнення надзвичайних ситуацій природного або механічного характеру.

Відповідно до статті 16-1 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання" з метою запобігання виникненню надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру через припинення питного водопостачання споживачам (крім населення) у разі несплати або внесення не в повному обсязі плати за використану ними питну воду встановлюється екологічна броня питного водопостачання.

Для населення відключення чи навіть обмеження питного водопостачання у разі несвоєчасної оплати послуг законодавчими актами не передбачено.

У відповідності до частини першої статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: - неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; - недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; - невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; - порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Таким, чином, враховуючи наведені обставини та приписи чинного законодавства, суд погоджується з висновком адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, викладеним у додатковому рішенні №94 від 12.12.2012р. у справі №561-АД щодо вчинення Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 7 статті 50 та статтею 17 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді дій органів місцевого самоврядування, що полягає у створенні умов для вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вважає викладені у ньому висновки такими, що відповідають нормам матеріального права, є законними та обґрунтованими, а тому підстави для визнання оскаржуваного додаткового рішення недійсним, зазначені у ст.59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» відсутні, а відтак первісний позов до задоволення не підлягає.

При цьому суд, розглянувши зустрічні позовні вимоги, подані докази та пояснення представників сторін, прийшов до висновку, що зустрічний позов підлягає задоволенню з огляду на те, що, як встановлено вище, оскаржуване за первісним позовом додаткове рішення адміністративної колегії ТВ АМК України №94 від 12.12.2012р. у справі №561-АД прийняте відповідно до вимог законодавства, тому є обов'язковим до виконання. Пунктом 2 оскаржуваного додаткового рішення адміністративної колегії №94 від 12.12.2012р. у справі №561-АД зобов'язано виконавчий комітет Тернопільської міської ради вжити заходи щодо припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом скасування в додатку 1 до Рішення від 30.12.2011р. №2277 пункту щодо права КП "Тернопільводоканал" тимчасово припиняти надання послуг за несвоєчасну плату, про що повідомити територіальне відділення до 15 січня 2013р., проте станом на день розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, додаткове рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного ТВ АМК України №94 від 12.12.2012р. у справі №561-АД не виконано, відтак позовні вимоги Тернопільського обласного ТВ АМК України заявлені правомірно.

При цьому, твердження позивача (за первісним позовом) та третьої особи про можливість зазначення у договорах про надання послуг з водопостачання та водовідведення пункту про надання КП "Тернопільводоканал" права тимчасово припиняти надання послуг споживачам, судом не приймаються до уваги, оскільки предмет розгляду даної справи випливає не з договірних відносини, а з відносин, пов'язаних з реалізацією Виконавчим комітетом своїх повноважень як виконавчого органу місцевого самоврядування, зокрема, шляхом прийняття відповідних рішень.

Щодо тверджень третьої особи проте, що зустрічний позов Тернопільського обласного територіального відділення АМК України про визнання недійсним в додатку 1 Положення про розподіл функцій виконавців послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення між КП "Тернопільводоканал" та підприємствами з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, у багатоквартирних будинках до 1996 року забудови" рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №2277 від 30.12.2011р. "Про визначення виконавців послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення у житлових будинках міста Тернополя" пункту: "Тимчасово припиняти надання послуг за несвоєчасну плату, до повного погашення заборгованості" не підсудний господарському суду, оскільки є публічно-правовим спором, а відтак повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, є безпідставними з огляду на те, що:

- ч 2 ст.4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється, на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення;

- Відповідно до п.3 ч.1 ст. 12 ГПК господарським судам підвідомчі, зокрема, справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

- Статтею ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" до компетенції органів Антимонопольного комітету України віднесено прийняття рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасовувати або змінювати прийняте ними рішення, визнавати антиконкурентними дії органів влади, місцевого самоврядування, усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

- При цьому, за приписами статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними та фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про визнання недійсними нормативно-правових та інших актів, зокрема, рішень органів місцевого самоврядування у разі невиконання ними у встановлені строки рішень органів комітету про скасування або зміну актів, прийнятих такими органами, а тому Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України вправі звернутися до господарського суду з позовом (зустрічним позовом) про визнання недійсним рішення відповідача (за зустрічним позовом) чи додатку до нього.

Судовий збір, згідно ст. 49 ГПК України, покладається на Виконавчий комітет Тернопільської міської ради за первісним та зустрічним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити.

3. Визнати недійсним в додатку 1 Положення про розподіл функцій виконавців послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення між КП "Тернопільводоканал" та підприємствами з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, у багатоквартирних будинках до 1996 року забудови" рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №2277 від 30.12.2011р. "Про визначення виконавців послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення у житлових будинках міста Тернополя" пункт: "Тимчасово припиняти надання послуг за несвоєчасну плату, до повного погашення заборгованості".

4. Стягнути з Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, (код 04058344) в доход Державного бюджету України - одержувач: УДКСУ у м. Тернополі, 22030001, код одержувача: 37977726, рахунок одержувача: 31217206783002, банк ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО: 838012 - 1147грн.00коп. судового збору.

5. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено "19" квітня 2013р.

Суддя Г.З. Андрушків