Постанова № 30806335, 19.04.2013, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року Справа № 803/622/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області до Відкритого акціонерного товариства пересувна механізована колона «Волиньцукробуд» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області (УПФ України в м. Луцьку, позивач) звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства пересувна механізована колона «Волиньцукробуд» (далі - ВАТ ПМК «Волиньцукробуд», відповідач) про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за 2012 рік в сумі 29262,14 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач ВАТ ПМК «Волиньцукробуд» відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», п. 6.8 Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України» зобов'язаний щомісяця до 25-го числа вносити до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. Однак, своїх зобов'язань відповідач не виконує, в результаті недотримання порядку відшкодування витрат Пенсійному фонду на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, заборгованість за 2012 рік в сумі 29262,14 грн. На даний час сума заборгованості не сплачена. Просить стягнути з ВАТ ПМК «Волиньцукробуд» на користь УПФ України в м. Луцьку заборгованість за 2012 рік в сумі 29262,14 грн., яка виникла в результаті недотримання порядку відшкодування витрат Пенсійного фонду на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

У клопотанні від 19 квітня 2013 року представник позивача просить розгляд справи проводити у його відсутності.

02 квітня 2013 року у зв'язку із неможливістю прибуття в судове засідання представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи було відкладено на 09 квітня 2013 року. У зв'язку із неявкою відповідача 09 квітня 2013 року розгляд справи повторно відкладено на 19 квітня 2013 року. Враховуючи те, що відповідач на розгляд справи 09 та 19 квітня 2013 року не прибув, свого представника в судове засідання не направив, хоча відповідно до ч. 8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) був належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив. До суду повернулись поштові рекомендовані відправлення з поміткою про отримання відповідачем 08 квітня 2013 року та 11 квітня 2013 року повісток про виклик до суду. ВАТ ПМК «Волиньцукробуд» з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

У наданих суду письмових запереченнях від 02.04.2013 року відповідач позив не визнає повністю посилаючись на те, що 26.10.2012 року від УПФ України в м. Луцьку товариством був отриманий лист № 7967/03-22 із розрахунком з якого вбачається, що ОСОБА_1 встановлено 66,3% частки плати ВАТ ПМК «Волиньцукробуд», про те із розрахунку який доданий до позовної заяви частку плати відповідача змінено з 66,3% на 74,29%, таким чином відповідачу не відомо у зв'язку із чим була збільшена плата ВАТ ПМК «Волиньцукробуд». Також подані позивачем розрахунки щодо гр.гр. ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 документально не підтвердженні, тому просить суд в задоволені адміністративного позову відмовити.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Зважаючи на те, що про час і місце розгляду справи ВАТ ПМК «Волиньцукробуд» було неодноразово повідомлено належним чином, надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а також враховуючи наявність у справі всіх доказів, які підтверджують позовні вимоги, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи за відсутності відповідача по справі.

Незабезпечення явки представника відповідача в судові засідання без поважних причин, суд розцінює такі дії як зумисне затягування судового процесу, що в даному випадку є порушення приписів статей 49, 51 КАС України стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Згідно з частиною одинадцятої статті 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Частиною шостою статті 128 КАС України передбачено, якщо не має перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Згідно із пунктом 10 частини першої статті 3 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи, дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому суд приходить до висновку, що судовий розгляд даної справи необхідно здійснювати в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюються на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що відповідач ВАТ ПМК «Волиньцукробуд» зареєстроване в якості юридичної особи та включений до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України, ідентифікаційний код 13368894.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.

Статтею 2 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» визначено, що для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Стаття 4 цього Закону визначає, що розмір збору по фактичних витратах на виплату та доставку пільгових пенсій становить 100% від об'єкта оподаткування.

Судом встановлено, у ВАТ ПМК «Волиньцукробуд» працювали громадяни ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пенсія яким призначена та виплачується на підставі п.п. «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», які працювали у товаристві на роботах з шкідливими умовами праці, зайнятість яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (по списку N 2), що також підтверджується розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

У відповідності до частини 2 розділу XV Прикінцеві положення Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди:

1) особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, пільгові пенсії призначаються відповідно до пунктів «а», «б»- «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Із розрахунку УПФ України в м. Луцьку Волинської області вбачається, що сума витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» гр.гр. ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 за 2012 рік, які підлягають до сплати відповідачем, становить 27582,70 грн. Частка сплати даного підприємства становить 2,5-100%. в залежності від стажу роботи пенсіонера на даному підприємстві. Місячна ж сума фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, яку відповідач щомісяця до 25-го числа поточного року зобов'язаний сплачувати д: Пенсійного фонду складає 2361,88 грн.

Із розрахунку УПФ України в Горохівському районі Волинської області вбачається, що сума витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» гр. ОСОБА_3 за 2012 рік, які підлягають до сплати відповідачем, становить 1679,44 грн. Частка сплати даного підприємства становить - 12,69%. Місячна ж сума фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, яку відповідач щомісяця до 25-го числа поточного року зобов'язаний сплачувати до Пенсійного фонду складає 144,22 грн.

Як вбачається з матеріалів справи УПФ України в м. Луцьку направляло 21 січня 2013 року до відповідача розрахунки фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за 2012 рік на загальну суму боргу 29262,14 грн.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача про те, що в отриманому від УПФ України в м. Луцьку Волинської області листі № 7967/03-22 із доданим до нього розрахунком гр. ОСОБА_1 встановлено 66,3% частки плати ВАТ ПМК «Волиньцукробуд», проте з розрахунку, який доданий до позовної заяви частку плати змінено з 66,3% на 74,29%, оскільки як було встановлено судом відповідачем долучено розрахунок фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за 2011 рік (з часткою плати 66,3 %), а не за 2012 рік (з часткою плати 74,29 %), який міститься в матеріалах справи та був отриманий представником відповідача 05.02.2013 року, що також підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Також, суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що невідомо з яких причин збільшено частку плати ВАТ ПМК «Волиньцукробуд» з 66,3% на 74,29% по гр. ОСОБА_1 оскільки такі доводи спростовуються п. 6.1 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного Фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року № 21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року за № 64/8663 (далі - Інструкція № 21-1) відповідно до положень якого відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в таких розмірах:

- 90% від фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій, призначених та/або виплачених у 2011 році;

-100% від фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій, призначених та/або виплачених з 2012 року.

Згідно з пунктом 6.8 Інструкції № 21-1, підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав.

Таким чином, оскільки у відповідача перед УПФ України в м. Луцьку існує заборгованість по виплаті та доставці пільгової пенсії за 2012 рік в сумі 29262,14 грн., яка на сьогоднішній день не сплачена та доказів її погашення на день розгляду справи 09 квітня 2013 року суду не надано, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з ВАТ ПМК «Волиньцукробуд» вищевказаної заборгованості підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись статтями 11,17,122,128,158,160,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі статей 1, 2 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», частини 2 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства пересувна механізована колона «Волиньцукробуд» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за 2012 рік в сумі 29262 (двадцять дев'ять тисяч двісті шістдесят дві) гривні 14 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий

Суддя В.В.Мачульський