Постанова № 30806303, 26.03.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року Справа № 2а-4726/12/1470

м. Миколаїв

16:00

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова О. М.,

представників позивача: Єропунова А.М., Загороднюка А.Д.,

представників відповідача: Сугацького О.М., Мірошниченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Приватного підприємства «Грейн-Юг», вул. 8-го Березня, 14-А/1, м. Миколаїв, 54029 до відповідача:Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029 про:визнання протиправним і скасування податкового повідомлення рішення відповідача від 02.08.2012 № 0002302301,Приватне підприємство «Грейн-Юг» (надалі - Підприємство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позов про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 02.08.2013 № 0002302301, прийнятого Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (надалі - ДПІ або відповідач).

В обґрунтування позову Підприємство вказало, що призначення і проведення перевірки, за результатами якої відповідач прийняв зазначене вище податкове повідомлення-рішення, не відповідають нормам Податкового кодексу України і Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984 (надалі - Порядок № 984); акт перевірки був направлений позивачу несвоєчасно (і за відсутності доказів на підтвердження того, що законний представник Підприємства відмовився від його підписання та отримання); зміст акта перевірки не узгоджується з вимогами, що вказані в Порядку № 984, деякі додатки до акта не мають відношення до предмету перевірки, і текст акта підписаний не всіма посадовими особами, які проводили перевірку Підприємства; актом перевірки не доведені ті порушення, виявлення яких стало підставою для збільшення суми грошового зобов'язання позивача і застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій. У письмових поясненнях від 19.03.2013 (ар. с. 134-139) Підприємство навело додаткові аргументи, якими, на його думку, спростовуються висновки акта перевірки, а у додаткових письмових поясненнях від 19.03.2013 (ар. с. 155) Підприємство звернуло увагу суду на незаконність проведеної відповідачем перевірки.

У письмових запереченнях проти адміністративного позову (ар. с. 113-117) ДПІ вказала, що грошове зобов'язання було визначено відповідно до норм Податкового кодексу України, а у додаткових поясненнях, що були надані представником відповідача у судовому засіданні 26.03.2012 (ар. с. 158-163), відповідач зазначив, яким чином була обчислена сума грошового зобов'язання.

Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 26.03.2013 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу від 20.12.2011 № 2234 (з урахуванням змін, що були внесені наказом від 27.12.2011 № 2268, ар. с. 164-165, 166-167), згідно з направленнями (ар. с. 168, 169, 170), посадові особи ДПІ з 20.12.2011 по 28.12.2011 здійснили позапланову документальну виїзну перевірку Підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 30.11.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 30.11.2011. Результати перевірки відповідач виклав в акті від 05.01.2012 № 19/23-200/32765082 (надалі - Акт перевірки, ар. с. 19-48).

27.01.2012 податковим повідомленням-рішенням № 0000122301 (ар. с. 70) ДПІ збільшила суму грошового зобов'язання Підприємства з податку на додану вартість на 456236 грн. ( з яких 377081 грн. - основний платіж, 79155 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Відповідно до рішення ДПС у Миколаївській області від 03.04.2012 № 519/10/10-209 про результати розгляду скарги позивача (ар. с. 72-79) податковим повідомленням-рішенням від 03.04.2012 № 0000182301 (ар. с. 80) ДПІ збільшила суму грошового зобов'язання Підприємства з податку на додану вартість на 438159,75 грн. (з яких 362620 грн. - основний платіж, 75539,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Відповідно до рішення ДПС України від 14.06.2012 № 1001/6/10-2114 про результати розгляду скарги позивача (ар. с. 82-86) податковим повідомленням-рішенням від 02.08.2012 № 0002302301 (надалі - Рішення, ар. с. 89) ДПІ, на підставі підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 і пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, збільшила суму грошового зобов'язання Підприємства з податку на додану вартість на 139665 грн. (з яких 111732 грн. - основний платіж, 27933 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

На думку суду, вимоги Підприємства про визнання протиправним і скасування Рішення підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вказано у підпунктах 21.1.1 і 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

В наказі, в направленнях і в Акті перевірки підставою для її проведення відповідач вказав підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до чинної у грудні 2011 року редакції підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

На вимогу суду відповідач надав копію постанови від 12.12.2011 Дніпровського районного суду м. Херсона у справі № 4-т-293/11 про призначення на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведення документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності Підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2011 (ар. с. 171).

Пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції, що була чинною у серпні 2012 року) передбачалось таке. У разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає, що при прийнятті Рішення ДПІ діяла поза межами повноважень, наданих їй Податковим кодексом України, оскільки, як зазначено вище, пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України містить пряму заборону щодо прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки, що була призначена постановою суду, до набрання законної сили відповідним рішенням суду. ДПІ не надала доказів того, що на момент прийняття Рішення (власне, як і на момент розгляду справи), було наявне таке, що набрало законної сили, рішення суду у кримінальній справі.

Крім того, як пояснили в судовому засіданні представники сторін, постанова Дніпровського районного суду м. Херсона була прийнята не у кримінальній справі, а у справі про притягнення до адміністративної відповідальності (ар. с. 172-173, 174). Цей факт свідчить про протиправність проведеної відповідачем перевірки позивача, оскільки у пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України не вказана така обставина для проведення перевірки, як отримання постанови суду про призначення перевірки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002302301, що було прийнято Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби 02.08.2012.

3. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області стягнути на користь Приватного підприємства «Грейн-Юг» судові витрати в сумі 1396,65 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Птичкіна

Постанова оформлена у відповідності до статті160 КАС України

та підписана суддею 01 квітня 2013 року.

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2013 року Справа № 2а-4726/12/1470

м. Миколаїв

16:00

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова О. М.,

представників позивача: Єропунова А.М., Загороднюка А.Д.,

представників відповідача: Сугацького О.М., Мірошниченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Приватного підприємства «Грейн-Юг», вул. 8-го Березня, 14-А/1, м. Миколаїв, 54029 до відповідача:Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029 про:визнання протиправним і скасування податкового повідомлення рішення відповідача від 02.08.2012 № 0002302301,

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002302301, що було прийнято Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби 02.08.2012.

3. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області стягнути на користь Приватного підприємства «Грейн-Юг» судові витрати в сумі 1396,65 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Птичкіна