Рішення № 30806153, 15.04.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-1447/13

760/1577/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 квітня 2013 року м.Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - С.Я. Панчук,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №1-110703/с від 14.11.2011 в розмірі 14029 грн 89 коп.

В обґрунтування позову зазначив, що 14.11.2011 між КС «Співдружність» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №1-110703/с, відповідно до умов якого кредитна спілка надала останньому кредит в розмірі 3000 грн з розрахунку нарахування 0,2 % за кожний календарний день користування кредитом, на строк до 24 місяців. В зв'язку з порушенням відповідачем умов Кредитного договору станом на 15.01.2013 за відповідачем по вказаному Кредитному договору рахується заборгованість на загальну суму 14029 грн 89 коп, що включає в себе 2821,00 грн - борг по тілу кредиту; 11208,89 грн - борг по відсоткам.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.07.2011 між КС «Співдружність» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №1-110703/с, відповідно до умов якого кредитна спілка надала останньому кредит в розмірі 3000 грн. з платою за користування кредитом (проценти) із нормальним режимом сплати в розмірі 0,2 % денних на суму залишку по кредиту за кожний календарний день користування кредитом за виключення дня отримання кредиту, тобто річна ставка переплати за кредитом на умовах дотримання графіку погашення кредиту становить 37,5 % річних, на строк до 24 місяці (а.с.6-7).

Пунктом 3.7 кредитного договору передбачено, що при визнанні кредитного договору як кредита з підвищеним ризиком, процентна ставка (що передбачена п.3.1 Договору) встановлюється у розмірі 1% денних на суму залишку по кредиту за кожен календарний день користування кредитом.

За умовами кредитного договору відповідач взяв на себе зобов'язання повернути щомісячно суму кредиту та нараховані відсотки за кредит, що визначено відповідним графіком розрахунків, що передбачений у додатку №1 до Кредитного договору.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в силу яких одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилами ст.ст.1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором в повному обсязі та здійснив видачу кредитних коштів. Однак, в свою чергу відповідач, скориставшись кредитними коштами, свої зобов'язання за договором належним чином у встановлені строки не виконав.

Листом №456/ю від 04.12.2012 КС «Співдружність» звернулась до відповідача ОСОБА_1 з претензією про виконання зобов'язання та повернення кредитних коштів (а.с.13).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором. Боржник відповідно до ст.625 ЦК України несе відповідальність за порушення грошового зобов'язання і на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також встановлені договором або законом річні проценти від простроченої суми.

Так, слід зазначити, що Кредитна спілка «Співдружність» є неприбутковою організацією, яка надає членам кредитної спілки кредити та залучає вклади членів кредитної спілки на депозитні рахунки. Однак згідно з п.1.5. ст.1 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансові послуги, які надає кредитна спілка, - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи рахунок цих осіб з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Для збереження реальної вартості фінансових активів Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг видалаРозпорядження №7 від 16.01.2004 року «Про затвердження Положення про фінансові нормативи діяльності та критерії якості системи управління кредитних спілок та об'єднаних кредитних спілок», яке розроблено згідно з п.4 ч.1 ст.28 та ст.29 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст.ст.20,21 ЗУ «Про кредитні спілки», пп.11,12, 36 п.4 Положення про Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України та призначене для забезпечення стабільної діяльності Кредитних спілок, своєчасного виконання ними зобов'язань перед своїми членами, а також запобігання можливим втратам капіталу через ризики.

Згідно з вищезазначеним положенням кредитна спілка повинна в обов'язковому порядку, з метою покриття передбачених збитків від неповернених кредитів за рахунок частини доходів кредитів спілки формувати резерв забезпечення покриття витрат від неповернених позичок. Нормативи достатності капіталу та платоспроможності знайшли своє відображення в пп.2.2.2 розділу 2 положення, де зазначається п'ять ступень ризику.

За таких обставин та у відповідності пп.2. п.2 ст.21 ЗУ «Про кредитні спілки» та Статуту кредитної спілки, позивач має право самостійно встановлювати розмір плати (процентів) за користування кредитом, наданими кредитною спілкою, що і передбачене Кредитним договором.

Оскільки у передбачені строки відповідач як позичальник зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, тому у відповідача за Кредитним договором №1-110703/с від 14.07.2011 рахується заборгованість на загальну суму 14029,89 грн., що включає в себе 2821,00 грн. - борг по тілу кредитку; 11208,89 грн. - борг по відсотках.

Таким чином, виходячи з тих обставин, враховуючи те, що відповідач порушив умови Кредитного договору, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та наявність законних підстав для їх задоволення. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Кредитним договором №1-110703/с від 14.07.2011 у розмірі 14029,89 грн, а також згідно зі ст.88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у сумі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 554, 509, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3-4, 10-11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Кредитної спілки «Співдружність» (ЄДРПОУ 26347059, р/р 2650779999953 в АКБ «Правекс-Банк», МФО 380838, місцезнаходження за адресою: 03680, м. Київ, пр-т Перемоги, 49/2) заборгованість за Кредитним договором №1-110703/с від 14.07.2011 в розмірі 14029 (чотирнадцять тисяч двадцять дев'ять) грн 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вербівка, Балаклійського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Кредитної спілки «Співдружність» (ЄДРПОУ 26347059, р/р 2650779999953 в АКБ «Правекс-Банк», МФО 380838, місцезнаходження за адресою: 03680, м. Київ, пр-т Перемоги, 49/2) судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн 40 коп.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Г.О. Козленко