Ухвала суду № 30805893, 22.04.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1461/13 22.04.2013 22.04.2013 22.04.2013

Провадження №22-ц/784/1438/13

Головуючий суду у 1 інстанції Кірімова О.М.

Доповідач у апеляційній інстанції Ямкова О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Крамаренко Т.В.,

при секретарі: Шпонарській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 6 березня 2013 року

за його позовом

до Аграрного підприємства «Благодатненський птахопром»

(надалі - АП «БПП»)

про визнання недійсними договорів оренди з поверненням сторін до первісного стану,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до АП «БПП» про визнання договорів оренди земельних ділянок, укладених між спадкодавцями і відповідачем, - недійсними та повернути сторони до первісного стану.

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2013 року позовна заява залишена без руху, а ухвалою судді від 6 березня 2013 року - повернута позивачу як неподана.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 6 березня 2013 року, а позовну заяву передати для розгляду в той же суд, посилаючись на те, що її постановлено з порушенням вимог закону.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали позовної заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя вважав її такою, що не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено та не надано доказів щодо спадкування ним спірних земельних ділянок, після смерті сторін за договором, не надано відомостей про вартість земельних ділянок, які є спадковим майном, що не дає можливості визначити ціну позову для сплати судового збору, який повинен бути сплачений як за спір майнового характеру, окремо за кожним договором, який позивач просить визнати недійсним з поверненням сторін у первісний стан.

Відповідно до статей 119-122 ЦПК України, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіряє, чи має особа відповідно до ст. 3 ЦПК України право на звернення до суду за захистом відповідного права чи інтересу, чи відповідає форма та зміст заяви вимогам закону, чи дотримані правила підсудності та чи немає інших установлених законом перешкод для відкриття провадження у справі.

В силу ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем при її складанні не зазначено ціну позову, хоча заявлено вимоги майнового характеру, а саме про визнання недійсними трьох договорів оренди земельних ділянок, а також до позовної заяви не додано квитанцій, за якими повинно бути сплачено судовий збір за пред'явлення кожної вимоги майнового характеру, а навпаки, надані три квитанції за якими позивач сплатив судовий збір за три позовних вимоги немайнового характеру.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому суд обґрунтовано, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишив позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 22 лютого 2013 року отримана позивачем ОСОБА_3 28 лютого 2013 р. (а.с.20), але у встановлений суддею строк позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунув, не зважаючи на те, що надав уточнену позовну заяву та дві квитанції про сплату судового збору за вимоги немайнового характеру.

За такого суддя вірно, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважав позовну заяву неподаною та повернув її позивачам.

Доводи апелянта не спростовують обґрунтовані висновки судді, так як ґрунтуються на помилковому тлумаченні процесуального законодавства, а тому не заслуговують на увагу.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити, а ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча

Судді