Ухвала суду № 30805880, 22.04.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1346/13 22.04.2013 22.04.2013 22.04.2013

Провадження №22-ц/784/1367/13

Головуючий у 1-ї інстанції Щербина С.В.

Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Крамаренко Т.В.,

при секретарі: Шпонарській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2013 року, постановлену

за її позовом

до ОСОБА_3

про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

12 грудня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила визнати за нею право власності на 11/20 частин житлового будинку АДРЕСА_1

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2012 року позов ОСОБА_2 залишено без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ньому відсутня ціна позову, не викладені суттєві обставини спору та не зазначені докази на їх підтвердження.

Позивачці запропоновано в строк до п'яти днів з моменту отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки

Наступною ухвалою судді цього ж суду від 11 січня 2013 року позов повернуто ОСОБА_2 на підставі ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу судді про повернення позову, а матеріали заяви повернути до суду на новий розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали позовної заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною позовну заяву, суддя виходив з того, що вона не відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, позивачкою не уточнено зміст позовних вимог, в позові не вказана його ціна, в ньому не викладені обставини справи на підтвердження заявлених вимог, не зазначені підстави для визнання за позивачем права власності та не зазначені докази на їх підтвердження.

Проте з такими мотивами погодитися не можна.

Як вбачається позовної заяви, що надана на виконання ухвали судді від 18 грудня 2012 року, то в неї вказана ціна позову, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовують свої вимоги, та перелік інших матеріалів, що додаються.

Зазначені в оскаржуваної ухвалі недоліки позовної заяви, можуть бути усунені у попередньому судовому засіданні, в якому відповідно до п. п. 2, 3, 4, 8 ч. 6 ст. 130 ЦПК України суд уточнює позовні вимоги, вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення, встановлює строки їх надання та вирішує заявлені клопотання.

Крім цього, сама по собі відсутність у позовної заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає відкриттю провадження та розгляду справи, оскільки є підставою для відмови у задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що позивачкою сплачено судовий збір в загальній сумі 304 грн. 00 коп., який перевищує 1% від зазначеної нею ціни позову в розмірі 18 908 грн. 00 коп. у відповідності до довідки МБТІ, а також встановлений законом мінімум для сплати збору за позовами майнового характеру. Іншої суми судового збору, який повинна доплатити позивачка на виконання ухвали, суддею не визначено.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2013 року скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді