Рішення № 30805667, 18.04.2013, Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа 120/2159/12року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Дем`яненко Г.В.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_2, - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Судацька міська рада Автономної Республіки Крим, про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася у жовтні 2012 року до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Судацька міська рада, про поділ домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що є спільною частковою власністю, а також встановити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться в спільному користуванні.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони є співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1. Позивачці на праві власності належить 1/2 частки вказаного домоволодіння, відповідачам його решта, зокрема, ОСОБА_3 його 1/36 частки, ОСОБА_2 - 1/3 та 1/36 частки, ОСОБА_5 - 1/36 частки, ОСОБА_6 - 1/12 частки. Житловий будинок та господарські будівлі розташовані на земельній ділянці площею 1074 кв.м., яка знаходиться в спільному користуванні. Посилаючись на те, що між сторонами існують спірні правовідносини щодо поділу в натурі домоволодіння та користування земельною ділянкою, позивачка просила здійснити поділ нерухомого майна між співвласниками в натурі та встановити порядок користування ділянкою.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила здійснити поділ та встановити порядок користування земельною ділянкою згідно висновку експерта.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник відповідачки ОСОБА_2, - ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, не заперечували проти поділу домоволодіння, проте не погодились із встановленням порядку користування земельною ділянкою за запропонованими варіантами, вважаючи визначені судовим експертом розміри площі земельної ділянки помилковими, а надавану в користування ділянку такою, що не дозволяє відповідачам використовувати її належним чином за відсутністю виходу на вулицю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, проаналізувавши і оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних

чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків передбачених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України зазначено, що обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 30 вересня 1998 року Судацькою державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за № 2921, належить 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 (арк. справи 6).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 05 лютого 1992 року Судацькою державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за № 2921, ОСОБА_6 належить 1/12 частки житлового будинку АДРЕСА_1 (арк. справи 6).

ОСОБА_2 відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом та заповідом, посвідчених 23 березня 2002 року держаним нотаріусом Судацької державної нотаріальної контори, зареєстрованих в реєстрі за №№ 560, 558 належить 1/3 частки та 1/36 часток житлового будинку АДРЕСА_1 (арк. справи 6).

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом, посвідчених 23 березня 2002 року держаним нотаріусом Судацької державної нотаріальної контори, зареєстрованих в реєстрі за № 558 належить 1/36 часток житлового будинку АДРЕСА_1 (арк. справи 6).

За даними Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Судака» спірний житловий будинок та господарські споруди розташовані на земельній ділянці площею 1074 кв.м., що підтверджується доказами у справі, зокрема, даними схематичного плану технічного паспорту БТІ на домоволодіння АДРЕСА_1 та здійсненими судовим експертом фактичними замірами (арк. справи 7, 57-81).

Ці обставини встановлені судом, підтверджені доказами у справі та сторонами не заперечуються.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між співвласниками склався певний порядок користування частками домоволодіння, який їх повністю влаштовує, із відповідним поділом земельної ділянки,.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Судом підтверджено, що вимоги закону дозволяють здійснити такий поділ, оскільки спірне домоволодіння не є майном з особливим режимом використовування, при якому використання, розпорядження та володіння встановлюється спеціальним законодавством.

Вказане майно не є неподільною річчю в розумінні ч. 2 ст. 183 ЦК України, відповідно до якої неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового використання. Об'єкт нерухомості, що знаходиться в загальній частковій власності, можливо розділити без втрати його цільового використовування, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 ЦК України, характеризує об'єкт нерухомого майна в цілому, як річ, що ділиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦК України до подільних відносяться речі, які унаслідок розподілу в натурі не змінюють свого господарського призначення.

Згідно висновку судової будівельно-оціночної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 2367/2368/2369 від 18 лютого 2013 року здійснити поділ спірного домоволодіння відповідно до ідеальних часток співвласників неможливо, проте на технічному рівні можливо, з урахуванням домовленості сторін, що позивачці підлягає виділу ? частки, а відповідачам його решта. При цьому, запропонований варіант поділу із відповідною компенсацію часток максимально відповідає інтересам співвласників, не порушує їх право на реалізацію повноважень власників.

При такому положенні, враховуючи, що поділ у натурі спільного майна відповідно до ідеальних часток є неможливим, у зв'язку з чим співвласники мають право на одержання грошової компенсації вартості його частки в розумінні приписів ч. 2 ст. 364 ЦК України.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги та здійснити поділ домоволодіння.

При вирішенні питання про поділ домоволодіння суд приймає до уваги висновок судової будівельно-оціночної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 2367/2368/2369 від 18 лютого 2013 року, та вважає за можливе застосувати запропонований варіант поділу, який не порушує права співвласників.

Відповідно до ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку.

Згідно висновку судової будівельно-оціночної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 2367/2368/2369 від 18 лютого 2013 року експертом запропоновано два варіанти користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1. При цьому, запропоновані експертом варіанти порядку користування земельною ділянкою не передбачають виходу на вулицю, чим порушує їх право на реалізацію повноважень власника.

При такому положенні, враховуючи, що запропоновані експертом варіанти порядку користування земельною ділянкою порушують права власників, суд дійшов висновку про відмову в задоволені позовних вимог в частині встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд вбачає за можливе стягнути недоплачений сторонами у справі судовий збір відповідно до розміру ідеальних часток співвласників, виходячи з визначеної судовим експертом вартості майна, з урахуванням вже сплачених грошових коштів, а саме з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1394,90 грн., ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 1609,50 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 88, 91, 103 ЗК України, ст.ст. 183, 358, 364, 367 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Судацька міська рада Автономної Республіки Крим, про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити частково.

Поділити домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Виділити в натурі, як самостійний об'єкт нерухомого майна, ОСОБА_1 на 1/2 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у житловому будинку літер «А» приміщення № 1-3 (кімната) та № 1-4 (кімната) площею 24,3 кв.м., у прибудові літер «А1» приміщення № 1-1 (передпокій) та № 1-2 (кухня) площею 15,6 кв.м., у підвалі літер «під А1» приміщення № 1-ІІІ (підвал) площею 5,6 кв.м., у веранді літер «а» приміщення № 1-І (веранда) площею 10,3 кв.м., сарай літер «Б», 1/2 частки літньої кухні літер «В», гараж літер «Г», вбиральню літер «ІІ»,

зазначені у додатках №№ 1, 2 до висновку судової будівельно-оціночної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 2367/2368/2369 від 18 лютого 2013 року жовтим кольором.

Виділити в натурі, як самостійний об'єкт нерухомого майна, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на 1/2 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у житловому будинку літер «А» приміщення № 2-2 (кухня) та № 2-3 (кімната) площею 23,9 кв.м., у прибудові літер «А2» приміщення № 2-1 (передпокій) та № 2-4 (кімната) площею 22,8 кв.м., у веранді літер «а» приміщення № 1-ІІ (веранда) площею 10,0 кв.м., гараж літер «Е», зазначені у додатках №№ 1, 2 до висновку судової будівельно-оціночної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 2367/2368/2369 від 18 лютого 2013 року зеленим кольором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 - 374,36 грн., ОСОБА_2 - 4492,22 грн., ОСОБА_5 - 374,36 грн., ОСОБА_6 - 1123,06 грн., в якості компенсації співвласникам, частка яких після поділу домоволодіння буде меншою за їх ідеальну частку.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути в дохід держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1394,90 грн., ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 1609,50 грн. на розрахунковий рахунок - 31210206700031, одержувач: Державний бюджет м. Судака, ЄДРПОУ - 34740672, банк - ГУ ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО - 824026, призначення платежу: «Судовий збір», код бюджетної класифікації доходів: 22030001.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Судацький міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя М. Сич