Постанова № 30804872, 15.04.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2013 р. Справа № 922/663/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився,

відповідача - не з"явився,

представник першої третьої особи: Пугач Н.В.,

другої третьої особи - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківськоій області (вх.№ 1092 Х/1-7) на окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2013 року по справі № 922/633/13-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім КАМАЗ", м. Київ,

до закритого акціонерного товариства Автоторгової Групи "Спецтехніка", м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, м. Харків,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоком", м. Харків,

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

05 березня 2013 року Господарським судом Харківської області винесено окрему ухвалу по справі № 922/663/13-г, якою суд повідомив начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про недоліки в роботі посадових осіб відповідальних за правову допомогу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що державний виконавець не був присутнім у судовому засіданні 04.03.2013 р. з поважних причин, про що суд був повідомлений листом № вих. 388 від 01.03.2013 р., яким скаржник просив суд перенести розгляд справи на іншу дату у зв'язку з викликом державного виконавця по іншій справі до прокуратури Харківської області на 04.03.2013 о 10:00 год. Просить ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2013 р. по справі № 922/663/13-г скасувати.

Представники сторін, а також другої третьої особи в судове засідання не з"явились, відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надали, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представників сторін, а також другої третьої особи не перешкоджає розгляду справи, а також враховуючи, що відповідно до ч. 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, тому справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника першої третьої особи, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Приймаючи окрему ухвалу, господарський суд Харківської області виходив з того, що представник третьої особи - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області не виконав вимоги ухвали суду, у судове засідання не з"явився, хоча явку в судове засідання було визнано судом обов"язковою та представник був належним чином повідомлений про розгляд справи, витребуваних документів не надав. Вищезазначені обставини, господарським судом Харківської області розцінено як зловживання процесуальними правами.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу, окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Окрема ухвала суду є засобом реагування господарського суду на виявленні під час судового розгляду порушення законності або суттєвих недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики засосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року в окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим. Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання.

Таким чином, підставою для винесення окремої ухвали є встановлення судом при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліків в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу. Тобто, окрему ухвалу може бути винесено лише, якщо зазначені обставини виявлені під час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення окремої ухвали суду першої інстанції є невиконання першою третьою особою вимог ухвали суду - нез"явлення в судове засідання без поважних причин та ненадання витребуваних документів.

Разом з цим, у п.5 резолютивної частини ухвали про порушення провадження у справі від 14 лютого 2013 року обов"язковою визнано явку представників сторін, якими, згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, є позивач і відповідач, в той час як Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області є третьою особою, тобто посилання в ухвалі суду від 05.03.2013 року на те, що обов"язковою було визнано явку в судове засідання саме Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області є безпідставним.

Крім того, слід зазначити, що про неможливість виконати ухвалу суду від 14 лютого 2013 року, третя особа завчасно повідомила суд та просила відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв"язку з викликом державного виконавця по іншій справі до Прокуратури Харківської області на 04 березня 2013 року о 10 годині, що підтверджується заявою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області № 388/08-01/в-5 від 01 березня 2013 року, а також листами прокуратури Харківської області № 05/2/3-60 вих.13 від 25 лютого 2013 року та № 05/2/3-63 вих.13 від 01 березня 2013 року, але ж ці докази не були прийняті судом до уваги.

Таким чином, судом не досліджено причин неявки представника третьої особи в судове засідання та не надана оцінка заяви третьої особи про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, дійшла висновку, що окрема ухвала від 05 березня 2013 року у справі № 922/663/13-г не відповідає чинному законодавству, у зв"язку з чим апеляційна скарга першої третьої особи підлягає задоволенню, а окрема ухвала від 05 березня 2013 року - скасуванню.

Керуючись статтями 22, 90, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківськоій області задовольнити.

Окрему ухвалу господарського Харківської області від 05 березня 2013 року у справі № 922/663/13-г скасувати.

Повний текст постанови складено 16.04.2013 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.