Рішення № 30804749, 09.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2215/13 09.04.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія

«АСКА»

До Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

про стягнення 20 171,24 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 20 171,24 грн., а також відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2013 суддя Станік С.Р. порушив провадження у справі №910/2215/13. Розгляд справи призначив на 26.02.2012.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 25.02.2013 справу №910/2215/13 передано для подальшого розгляду судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2013 суддя Курдельчук І.Д. прийняв до свого провадження справу № 910/2215/13. Розгляд справи призначив на 26.03.2013.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 20.03.2013 справу №910/2215/13 передано для подальшого розгляду судді Станіку С.Р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2013 суддя Станік С.Р. прийняв до свого провадження справу № 910/2215/13. Розгляд справи призначив на 26.03.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2013, у зв'язку із неявкою в судове засідання представників сторін, а також з метою виконання сторонами вимоги суду, розгляд справи було відкладено до 09.04.2013.

В судові засідання 26.03.2013 та 09.04.2013 позивач своїх представників не направив. Однак, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив суд провести судове засідання без присутності представника позивача. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем, як страховиком відповідно до договору про страхування транспорту засобу № 2993033 від 20.12.2011, було виплачено страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 20 171,24 грн., внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) у межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом відповідальність по відшкодуванню збитків, завданих майну третіх осіб прийняв на себе відповідач згідно полісу № АВ 5002370 , сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику, в розмірі 20 171,24 грн.

Відповідач в судові засідання 26.03.2013 та 09.04.2013 також не направив своїх представників, однак через канцелярію суду відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому ПрАТ «Європейський страховий альянс» наголошувало на тому, що позивачем не було надано відповідачу повного пакету документів для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, зокрема не надано - якісної копії посвідчення водія особи, яка керувала автомобілем потерпілої особи, у зв'язку з чим підстави для виплати страхового відшкодування у відповідача - відсутні. Зокрема, відповідач зазначив, що згідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди власнику КТЗ № 24В/07/12 від 17.07.2012 матеріальний збиток заподіяний власнику транспортного засобу Тойота Камрі, д.р.н. АА6773КВ становить 17 963,40 грн., в той час, як позивачем здійснено виплату в сумі 20 171,24 грн. Також, відповідачу відзиві на позовну заяву звертає увагу на те, що судами при прийнятті рішення у справах про стягнення страхового відшкодування не береться до уваги франшиза, що встановлюється договором страхування транспортного засобу та її розмір. Враховуючи наведені обставини, відповідач просить суд відмовити позивач у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2011 між Приватним акціонерним товариством «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», як страховиком, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ», як страхувальником, було укладено договір про страхування транспорту засобу № 2993033, відповідно до умов якого страховиком було застраховано належний страхувальнику транспортний засіб - Тойота Камрі, д.р.н. - АА6773ВК.

Згідно відомостей про дорожньо-транспортну пригоду № 9036032 12.07.2012 в м. Києві на перехресті вул. Басейна-Скоропадського відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Тойота Камрі, д.р.н. - АА6773ВК, під керуванням Литвиненка Р.О. та автомобіля Мітсубісі Паджеро д.р.н. АА3733ВМ, під керуванням гр. Савича Георгія Ігоровича.

Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2012 у справі № 3-4042/1 гр. Савича Георгія Ігоровича було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до звіту № 24В/07/12 від 17.07.2012 про оцінку вартості збитків завданого власнику транспортного засобу Тойота Камрі, д.р.н. - АА6773ВК (належним чином засвідчена позивачем копія, якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі), вартість матеріальних збитків спричинених власнику автомобіля Тойота Камрі, д.р.н. - АА6773ВК становить 17 963,40 грн.

Відповідно до страхового акту № 3794 від 17.07.2012 (належним чином засвідчена позивачем копія, якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі), пошкодження транспортного засобу марки Тойота Камрі, д.р.н. - АА6773ВК, внаслідок ДТП, визнано позивачем страховим випадком та, на підставі звіту № 24В/07/12 від 17.07.2012 та рахунку № ВДС -0019292 від 12.07.2012 (належним чином засвідчена позивачем копія, якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі), призначено до виплати в якості страхового відшкодування загалом 20 171,24 грн., які виплачені ТОВ «Метінвест-СМЦ» згідно платіжних доручень № 4032 від 19.07.2012 та № 4031 від 18.07.2012 (належним чином засвідчені позивачем копія, яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі).

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ 5002370, відповідач прийняв на себе відповідальність по відшкодуванню збитків, завданих майну третіх осіб транспортним засобом Мітсубісі Паджеро д.р.н. АА3733ВМ, страхувальник - страхувальник - гр. Савич В.Я. , франшиза - 00,00 грн., строк дії з 27.03.2012 до 26.03.2013.

Як зазначає позивач у позовній заяві, у зв'язку із наведеними обставинами, 15.11.2012 позивач звернувся до відповідача із претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Однак, як зазначає позивач, вказана претензія залишена відповідачем без задоволення. у зв'язку з чим позивач звернулося до суду про стягнення з відповідача в порядку регресу 20 171,24 грн.

Як зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву, ним на претензію позивача від 15.11.2012 листом від 06.12.2012 було надано відповідь, в якому відповідач просив позивача надати повний пакет документів для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, зокрема - якіснукопію посвідчення водія особи, яка керувала автомобілем потерпілої особи. Також, відповідач зазначив, що сума яку позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу не відповідає дійсності завданого матеріального збитку власнику транспортного засобу Тойота Камрі, д.р.н. - АА6773ВК, оскільки згідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди власнику КТЗ № 24В/07/12 від 17.07.2012 матеріальний збиток заподіяний власнику транспортного засобу Тойота Камрі, д.р.н. АА6773КВ становить 17 963,40 грн., в той час, як позивачем здійснено виплату та заявлено до стягнення 20 171,24 грн. Крім того, відповідач, опираючись на власний досвід, зазначив, що судами при прийнятті рішення у справах про стягнення страхового відшкодування не береться до уваги франшиза, що встановлюється договором страхування транспортного засобу та її розмір. Таким чином, враховуючи вищенаведене, відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 Цивільного кодексу України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Вимогами статті 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п.1 ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 1172 ч. 2 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

В статті 1187 Цивільного кодексу України наведено визначення: „Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб".

Згідно із п.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Ч. 1 статті 1191 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно абз. ґ) п.п. 38.1.1 п. 38.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов зокрема до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

У підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(у редакції закону України від 17.02.2011 р. N 3045-VI) визначено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди.

Відповідно до п.22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, а між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Згідно зі ст. 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем, як страховиком, на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 2993033 від 20.12.2011, у зв'язку з тим, що 12.07.2012 в м. Києві на перехресті вул. Басейна-Скоропадського відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Тойота Камрі, д.р.н. - АА6773ВК, під керуванням Литвиненка Р.О. та автомобіля Мітсубісі Паджеро д.р.н. АА3733ВМ, під керуванням гр. Савича Георгія Ігоровича, внаслідок чого згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2012 у справі № 3-4042/1 гр. Савича Георгія Ігоровича було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Метінвест-СМЦ» на підставі звіту № 24В/07/12 від 17.07.2012 та рахунку № ВДС -0019292 від 12.07.2012 в якості страхового відшкодування грошові кошти в сумі 20 171,24 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 4032 від 19.07.2012 та № 4031 від 18.07.2012.

У зв'язку із наведеним, враховуючи те, що відповідач, як страховик, за полісом № АВ 5002370, прийняв на себе відповідальність по відшкодуванню збитків, завданих майну третіх осіб транспортним засобом Мітсубісі Паджеро д.р.н. АА3733ВМ, позивач звернувся до відповідача із претензією від 15.11.2012 на виплату страхового відшкодування в порядку регресу, яку відповідач залишив без задоволення.

Разом з тим, суд відзначає, що позивачем до суду не подано належних та допустимих доказі у розумінні ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджують завдання власнику транспортного засобу - Тойота Камрі, д.р.н. - АА6773ВК збитків на заявлену суму, в розмірі 20 171,24 грн. Поданий позивачем до суду звіт № 24В/07/12 від 17.07.2012 про оцінку вартості збитків завданого власнику транспортного засобу Тойота Камрі, д.р.н. - АА6773ВК, який є документом, що містить відомості про технічний стан, обсяг і характер пошкоджень транспортного засобу, а також спеціальний висновок щодо розміру завданих збитків, які підлягають відшкодуванню у випадках, встановлених законом, підтверджує розмір завданих збитків власнику транспортного засобу - Тойота Камрі, д.р.н. - АА6773ВК лише на суму 17 963,40 грн., у зв'язку з чим суд приймає твердження відповідача про те, що сума розміру збитків, що завдана транспортному засобу Тойота Камрі, д.р.н. - АА6773ВК, з урахуванням наведеного звіту, є завищеною, внаслідок чого позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 17 963,40 грн.

Щодо тверджень відповідача про те, що судами при прийнятті рішення у справах про стягнення страхового відшкодування не береться до уваги франшиза, що встановлюється договором страхування транспортного засобу та її розмір, суд відзначає, що при винесенні рішення у справі 910/2215/13 судом було враховано розмір франшизи, сума якої, згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ 5002370, становить - 00,00 грн., а тому обґрунтовано не вирахувана судом із розміру заявленої суми.

Також, суд відхиляє твердження відповідача про те, що ПрАТ «Європейський страховий альянс» не мало змоги прийняти рішення про виплату страхового відшкодування без наявності необхідного пакету документів, зокрема - якісної копії посвідчення водія особи, яка керувала автомобілем потерпілої особи, як таке, що не впливає на обставини справи, які беруться до уваги при винесенні рішення у даній справі, оскільки, звернувшись до суду з позовом про стягнення з відповідача суми завданих збитків в порядку регресу, позивач реалізував своє право, яке встановлене п. 38.1.1. ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а докази, які подані позивачем на підтвердження, викладених у позовній заяві обставин, були досліджені та оцінені судом в судових зсіданнях по справі № 910/2215/13, за результатами чого судом, з урахуванням приписів чинного законодавства України, на засадах законності справедливості обґрунтованості неупередженості та рівності сторін, винесено рішення по справі, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» задоволено частково, а саме в сумі 17 963, 40 грн.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (код ЄДРПОУ - 19411125, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 33-37) на користь Приватного акціонерного товариства товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (код ЄДРПОУ - 13490997, місцезнаходження: 83052, м. Донецьк, проспект Ілліча, буд. 100) 17 963 (сімнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят три) грн. 40 коп. - відшкодування шкоди в порядку регресу та 1 532 (одна тисяча п'ятсот тридцять дві) грн. 18 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5.Вішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р. Станік

Дата складання повного тексту рішення - 15.04.2013