Постанова № 30804698, 17.04.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 року Справа № 904/1799/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді -Тищик І.В.- доповідач,

суддів -Верхогляд Т.А., Білецької Л.М.

при секретарі -Мацекос І.М.

за участю представників

позивача - Богатирьов С.В.

відповідача - Шевченко Т.М.

розглянувши апеляційні скарги сільськогосподарського приватного підприємства "Чумаки" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2013р. по справі № 904/1799/13-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сяйво", смт.Губиниха, Новомосковський район, Дніпропетровська область

до Сільськогосподарського приватного підприємства "Чумаки", с. Чумаки, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договорами поставки,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 р. до господарського суду Дніпропетровської області звернулось ТОВ "Сяйво" про стягнення заборгованості з СПП "Чумаки" за договором поставки.

В межах провадження у справі № 904/1799/13-г позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти СПП "Чумаки" в межах суми заявлених позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2013р. у справі № 904/1799/13-г (суддя Петрова В.І.) клопотання позивача було задоволено, накладено арешт на грошові кошти СПП "Чумаки" в межах заявлених позовних вимог у сумі 1 199 086, 95 грн. до винесення рішення у справі.

При винесенні ухвали господарський суд, керуючись положеннями ст.ст.65-67 ГПК України, виходив із того, що невжиття вказаних заходів до забезпечення позову може призвести до неможливості або утруднити виконання рішення суду, оскільки останній платіж за отриманий відповідачем товар був здійснений більш ніж півроку тому, також відповідач уникає виконання покладених на нього зобов'язань зо договором поставки

З ухвалою господарського суду не погодився відповідач - СПП "Чумаки", та звернувся до апеляційного суду з апеляційними скаргами, в яких просить оспорювану ухвалу господарського суду скасувати. При цьому скаржник зазначає, що господарським судом порушені норми процесуального права, а саме, судом не досліджено можливі негативні наслідки для відповідача в наслідок арешту коштів на рахунку, та не враховано, що позивачем при поданні заяви про забезпечення позову невірно був сплачений судовий збір.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню і просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, скаржником подано дві апеляційні скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2013р., перша з яких від 26.03.13р. за підписом представника СПП „Чумаки" за довіреністю, виданою директором СПП „Чумаки" О.І.Ніколаєвим; друга - від 03.04.2013р.за підписом СПП „Чумаки" Омельченко Д.А.. Вказані скарги об'єднані в одне провадження та розглянуті одночасно.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, відтак обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу про забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатнє обґрунтування необхідності їх вжиття з посиланням на обставини та докази, з яких убачається, що невжиття судом даних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення суду.

З матеріалів справи убачається, що дійсно спір виник між ТОВ "Сяйво" та СПП "Чумаки". Предметом спору є стягнення заборгованості за договорами поставки №№ 070502 від 07.05.12р., 070601 від 07.06.12р. у загальній сумі 1 072 531,30 грн. Оскільки сума заборгованості є значною, відповідач ухиляється від виконання зобов'язань за договорами, а наявність двох скарг за підписами двох директорів одного і того ж підприємства свідчить про управлінські проблеми підприємства, судова колегія вважає обґрунтованим висновок господарського суду про наявність реальної загрози невиконання або утруднення невиконання рішення, прийнятого у разі задоволення позовних вимог, що є підставою для вжиття заходів по забезпеченню позову.

Наведені обставини свідчать про те, що предмет позову безпосередньо пов'язаний з засобами його забезпечення, а застосовані заходи на забезпечення позову є адекватними та співмірними заявленим вимогам.

Колегія суддів поділяє висновок господарського суду і не вбачає підстав вважати, що місцевий суд припустився процесуальних порушень в частині здійснення дій по забезпеченню позову.

Стосовно порушення господарським судом норм процесуального права, а саме прийняття заяви про забезпечення позову без належно оформленого доказу сплати судового збору, то колегія суддів вважає, що порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування ухвали лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття необґрунтованої та неправильної ухвали.

З огляду на відповідність висновків, викладених в ухвалі господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість вимог скаржника щодо її скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги сільськогосподарського приватного підприємства "Чумаки" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2013р. по справі № 904/1799/13-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий І.В.Тищик

Судді: Т.А.Верхогляд

Л.М.Білецька