Постанова № 30804341, 18.04.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2013 р.Справа № 923/220/13-гОдеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів: Л.І. Бандури, Л.В. Поліщук

при секретарі судового засідання: А.М. Ільченко

за участю представників сторін:

від позивача - П.В. Бальчос

від відповідачів - А.Р. Черненко (ТОВ „Вішва Ананда"), В.Ю. Добрель (Sintal Agriculture Public Limited, ТОВ НВФ „Сінтал'Д")

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Вішва Ананда" та Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича Фірма „Сінтал'Д"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.02.2013 р. про вжиття заходів забезпечення позову

по справі №923/220/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк КредитДніпро"

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Вішва Ананда";

2) Sintal Agriculture Public Limited;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої Фірми „Сінтал'Д";

про стягнення 22 259 289,55грн.

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року ПАТ „Банк Кредит Дніпро" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення солідарно з ТОВ „Вішва Ананда" та Sintal Agriculture Public Limited (Сінтал Агрікалче Паблік Лімітед) в рахунок погашення заборгованості за договором про надання траншевої мультивалютної кредитної лінії №151110-КЛТМ від 15.11.2010 р. (з усіма змінами до нього) на користь ПАТ „Банк Кредит Дніпро" суму заборгованості в розмірі 22 259 289,55 грн. та звернення стягнення на майно ТОВ НВФ „Сінтал'Д" пропорційно частці учасника Sintal Agriculture Public Limited в статутному капіталі ТОВ НВФ „Сінтал'Д".

Одночасно позивачем подана заява в порядку ст.ст. 66-67 ГПК України про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом:

1. Накладення арешту на грошові суми, що належать ТОВ „Вішва Ананда" в межах суми заборгованості - 22 259 289,55 грн.

2. Накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ НВФ „Сінтал'Д" в межах суми заборгованості - 22 259 289,55 грн. .

3. Заборони ТОВ „Вішва Ананда" відкривати банківські рахунки у будь-яких інших банках, крім ПАТ „Банк Кредит Дніпро".

4. Заборони ТОВ НВФ „Сінтал'Д" відкривати банківські рахунки у будь-яких інших банках, крім ПАТ „Банк Кредит Дніпро".

5. Накладення арешту на частку Sintal Agriculture Public Limited у статутному капіталі ТОВ „НВФ „Сінтал'Д". Розмір частки 100% статутного капіталу.

6. Заборони держреєстратору Виконкому Харківської міськради здійснювати будь-які дії щодо проведення державної реєстрації змін та доповнень до установчих документів ТОВ „НВФ „Сінтал'Д", що стосується частки Sintal Agriculture Public Limited.

7. Накладення арешту на частку ТОВ „НВФ „Сінтал'Д" у статутних капіталах наступних товариств:

- Сільськогосподарське ТОВ „Відродження". Розмір частки в статутному капіталі 99,97%;

- ТОВ „Козіївське". Розмір частки 99,91%;

- ТОВ „Енергос". Розмір частки 99,99%;

- ТОВ „Сінтал-Агро". Розмір частки 90,71%;

- ТОВ Сінтал Агро Трейд". Розмір частки 91%;

- ТОВ „Будинок Бекона". Розмір частки 97%;

- ТОВ „Торговий Дім Сінтал'Д". Розмір частки 48,09%;

8. Заборонено державному реєстратору:

- Золочівської райдержадміністрації Харківської області здійснювати будь-які дії щодо проведення держреєстрації змін та доповнень до установчих документів Сільськогосподарського ТОВ „Відродження", ТОВ „Сінтал-Агро", ТОВ „Сінтал Агро Трейд", ТОВ „Торговий Дім Сінтал'Д", що стосується частки ТОВ „НВФ „Сінтал'Д", у статутних капіталах вказаних суб'єктів господарювання;

- Краснокутської райдержадміністрації Харківської області здійснювати будь-які дії щодо проведення держреєстрації змін та доповнень до установчих документів ТОВ „Козіївське" та ТОВ „Будинок Бекона", що стосується частки ТОВ „НВФ „Сінтал'Д", у статутних капіталах вказаних суб'єктів господарювання;

- Бериславської райдержадміністрації Херсонської області здійснювати будь-які дії щодо проведення держреєстрації змін та доповнень до установчих документів ТОВ „Енергос", що стосується частки ТОВ „НВФ „Сінтал'Д" у статутному капіталі вказаного суб'єкта господарювання.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач послався на те, що у зв'язку з недобросовісним виконанням взятих на себе зобов'язань ТОВ „Вішва Ананда", втратою всього предмету застави за договором застави майбутнього врожаю, відсутність будь-яких інших активів у ТОВ „Вішва Ананда", а також враховуючи суму заборгованості є реальна загроза проведення відповідачами дій спрямованих на відчуження всього належного їм майна, що призведе до порушення прав та законних інтересів позивача.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.02.2013 р. (суддя Соловйов К.В.) вжиті заходи до забезпечення позову про застосування яких просив позивач, з тих мотивів, що невжиття вищезазначених заходів до забезпечення позову унеможливить або утруднить виконання рішення в разі задоволення позовних вимог.

Не погодившись з даною ухвалою, ТОВ „НВФ „Сінтал'Д" 05.03.2013 р. звернулось з апеляційною скаргою, а 08.04.2013 р. подало уточнення до неї, в якій просило скасувати пункти 2, 4-8 резолютивної частини оспорюваної ухвали.

06.03.2013 р. ТОВ „Вішва Ананда" також звернулась з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу суду, в якій просило її скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права. (112а-115).

У відзиві на апеляційні скарги ПАТ „Банк Кредит Дніпро" зазначило про їх необґрунтованість та просило ухвалу від 27.02.2013 р. залишити без змін. (138-143).

У відзивах на апеляційні скарги ТОВ „НВФ „Сінтал'Д", товариство Sintal Agriculture Public Limited підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити. (144-152).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.03.2013 р. апеляційні скарги прийняті до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.О., Бєляновський В.В. із призначенням їх до розгляду. (112).

У зв'язку з вибуттям Мишкіної М.А. у відпустку, розпорядженням про повторний автоматичний розподіл справ №85 від 01.04.2013 р., справа розподілена на розгляд головуючого судді Туренко В.Б.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.04.2013 р. справа прийнята до провадження із призначенням її до розгляду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані копії матеріалів справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.11.2010 р. між ПАТ „Банк Кредит Дніпро" (Банк) та ТОВ „Вішва Ананда" (Позичальник) укладено кредитний договір №151110-КЛТМ ( а також договори про внесення змін від 30.11.2010 р., 22.02.2011 р., 04.04.2011 р., 22.07.2011 р., 23.08.2011 р., 08.09.2011 р., 09.09.2011 р., 26.09.2011 р., 12.03.2012 р., 27.06.2012 р.), відповідно до якого Банк зобов'язався відкрити Позичальнику відновлювальну траншову мультивалютну кредитну лінію в іноземній валюті доларах США з лімітом кредитування у сумі 3 000 000,00 дол. США (три мільйони доларів США) з повною або частковою конвертацією у гривню з процентною ставкою 10% річних за користування кредитними ресурсами, що надані в доларах США, В разі прострочення повернення кредиту встановлюється процентна ставка в розмірі 15% річних, кредит надано на строк до 01.04.2014 р.

ПАТ „Банк Кредит Дніпро" виконало свої зобов'язання за кредитним договором, а саме: надало ТОВ „Вішва Ананда" за його заявами-зобов'язаннями кредит у сумі 3 000 000 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ „Банк Кредит Дніпро" (Банк) та Sintal Agriculture Public Limited (Поручитель) укладено договір поруки №160911-П від 16.09.2011 р.

Згідно вказаного договору Поручитель зобов'язався перед Банком солідарно відповідати за виконання ТОВ „Вішва Ананда" зобов'язань за кредитним договором, а саме:

- по поверненню кредитів в іноземній валюті доларах США в межах загальної суми 3 000 000 (три мільйони доларів США) зі строком по 01.04.2014 р. з урахуванням графіку зниження ліміту;

- по сплаті відсотків за користування кредитами у розмірі 10% річних відповідно до п.2.6. та п.2.7. кредитного договору;

- по сплаті відсотків за користування ставкою, яка встановлена у розмірі 15% річних у разі прострочення повернення кредиту, відповідно до п. 2.7.3. кредитного договору;

- по сплаті пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та або процентами за користування ними, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період такої прострочки;

- по достроковому поверненню отриманих коштів та відсоткам за їх використання протягом 10 робочих днів з моменту отримання письмової вимоги Банку, у разі невиконання або неналежного виконання умов п. 3.4.20., 3.4.21. кредитного договору.

Пунктом 1.3. договору поруки передбачено, що Sintal Agriculture Public Limited відповідає солідарно і в повному обсязі за зобов'язаннями ТОВ „Вішва Ананда" перед ПАТ „Банк Кредит Дніпро", що витікають з кредитного договору, а саме: у разі невиконання ТОВ „Вішва Ананда" вказаних зобов'язань у строк визначений кредитним договором, Sintal Agriculture Public Limited на вимогу Банку повинен повністю погасити наявну заборгованість, в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж терміни, що і ТОВ „Вішва Ананда".

У зв'язку з невиконанням зобов'язань ТОВ „Вішва Ананда" та Sintal Agriculture Public Limited з повернення кредитних коштів, Банк звернувся до суду з позовом про стягнення 22 259 289,55 грн. заборгованості за кредитним договором від 15.11.2010 р. №151110-КЛТМ (із змінами), солідарно з ТОВ „Вішва Ананда", як позичальника за цим кредитним договором та Sintal Agriculture Public Limited, як з поручителя на підставі договору поруки від 16.09.2011 р. №160911-П, яким забезпечено виконання зобов'язань ТОВ „Вішва Ананда" за вказаним кредитним договором. Крім цього, позовна заява містить вимогу про стягнення з Sintal Agriculture Public Limited вказаної суми заборгованості за рахунок належної відповідачеві частки у статутному капіталі ТОВ НВФ „Сінтал'Д".

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною 1 статті 67 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.2,3 ст. 67 ГПК України про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Пунктами 1, 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може унеможливити або утруднити виконання рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно ч.1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Частиною 1 ст. 149 ЦК України, яка кореспондується з нормами ст. 57 Закону України „Про господарські товариства", передбачено, що звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату пред'явлення вимог кредиторами.

Отже, частка у статутних капіталах юридичних осіб, що належать Sintal Agriculture Public Limited - є майном у розумінні ЦК України, у зв'язку із чим на вказане майно може бути накладено арешт до вирішення справи по суті.

Корпоративне право має не тільки номінальну (за статутними документами) вартість, а й ринкову. Корпоративні права держави та активи суб'єкта господарювання, у статутному фонді яких визначено частку держави, підлягають оцінці за методикою, що затверджується Кабінетом Міністрів України, відповідно до вимог Закону, а інших суб'єктів господарювання, у разі спору, експертним шляхом.

Вартість частки майна товариства повинна визначатись з розрахунку вартості усього майна, що належить товариству, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення, тощо з урахуванням майнових зобов'язань товариства.

Колегія суддів вважає, що вартість частки Sintal Agriculture Public Limited у статутному капіталі ТОВ НВФ „Сінтал'Д" підлягає оціненню, з урахуванням часток, які належать останньому, у статутних капіталах інших юридичних осіб, а отже, наявний зв'язок між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Колегія суддів, дослідивши подані позивачем матеріали, а також врахувавши те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, дійшла висновку, що в відомостях, які містяться у поданих позивачем матеріалах, є достатні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення господарського суду по даній справі.

З урахуванням викладеного, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.02.2013 р. про вжиття заходів забезпечення позову по справі №923/220/13-г залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови підписано 19.04.2013 р.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.І. Бандура

Суддя Л.В. Поліщук