Рішення № 30804334, 17.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 55/437 17.04.13

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Гідромеханізація», м.Вишгород, ЄДРПОУ 04628646

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ», м.Київ, ЄДРПОУ 23530597

за заявою №05/1/3-1116-12 від 28.11.2012р. Заступника прокурора м.Києва про перегляд рішення від 28.12.2011р. за нововиявленими обставинами

Суддя (головуюча) Любченко М.О.

Суддя Бондарчук В.В.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: не з?явився

від відповідача: Гуцал М.М. - по дов.

В засіданні суду брали участь:

прокурор: Ткаченко Т.М. - по посв.

ПАТ «ХК» Київміськбуд» - Клименко О.А.

Згідно із ст.77 ГПК України

в засіданні суду оголошувались перерви

з 12.12.2012р. до 14.12.2012р., з 14.12.2012р. до 27.12.2012р., з 10.04.2013р. до 17.04.2013р.

Рішенням від 28.12.2011р. господарського суду м.Києва по справі №55/437 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Гідромеханізація», м.Вишгород до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ», м.Київ про стягнення суми основного боргу у розмірі 36656040,00 грн., 3% річних у розмірі 3017400,77 грн., інфляційних нарахувань - 6929991,56 грн. позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Постановою від 06.02.2012р. Київського апеляційного господарського суду, яку залишено без змін постановою від 10.04.2012р. Вищого господарського суду України, рішення від 28.12.2011р. по справі №55/437 суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою від 08.08.2012р. Вищого господарського суду України відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ» у допуску справи №55/437 до провадження Верховного Суду України.

29.11.2012р. на адресу господарського суду м.Києва надійшла заява №05/1/3-1116-12 від 28.11.2012р. Заступника прокурора м.Києва про перегляд рішення від 28.12.2011р. за нововиявленими обставинами. У вказаній заяві прокурором заявлені вимоги про скасування зазначеного судового акту і постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Гідромеханізація».

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на обставини невиконання Відкритим акціонерним товариством «Гідромеханізація» умов контракту №259 від 06.10.2007р., укладеного між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд», внаслідок чого позивач не набув право власності на майно, яке було відчужене за договором №736/1 від 26.09.2008р. купівлі-продажу.

Наразі, за твердженням прокурора, про визначені вище обставини Прокуратурі міста Києва стало відомо в ході розгляду звернення №8856/0/2-12 від 29.10.2012р. Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», яке надійшло до прокуратури 01.11.2012р.

Позивач у поясненнях без номеру та дати, що надійшли на адресу господарського суду 12.12.2012р. та 13.03.2013р., проти задоволення заяви Заступника прокурора м.Києва заперечив, посилаючись на те, що рішенням від 28.12.2011р. по справі №55/437 не зачіпаються інтереси держави.

Крім того, як вказує позивач, заява №8856/0/2/2-12 від 29.10.2012р. Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», постанова від 15.08.2012р. начальника Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві полковника міліції Шевченка А.М. про відмову в порушенні кримінальної справи по своїй суті не є нововиявленими обставинами.

Представник відповідача Заєвський В.Г. (призначений арбітражним керуючим Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ» на підставі ухвали від 05.06.2012р. у справі №5011-50/5282-2012 господарського суду міста Києва за заявою Відкритого акціонерного товариства «Гідромеханізація» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ») надав пояснення №70 від 13.12.2012р. щодо повноважень представників відповідача. У судових засіданнях 12.12.2012р., 14.12.2012р., 27.12.2012р., 23.01.2013р., 13.02.2013р., 25.02.2013р., 10.04.2013р., 17.04.2013р. представники відповідача Гуцал М.М. (довіреність №4 від 25.12.2012р., яка видана розпорядником майна - виконуючим обов'язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ» Заєвським В.Г.), Пономарчук М.В. (довіреність №6 від 14.01.2013р., яка видана розпорядником майна - виконуючим обов'язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ» Заєвським В.Г.) проти задоволення заяви №05/1/3-1116-12 від 28.11.2012р. Заступника прокурора м.Києва надали заперечення.

Виходячи з того, що у матеріалах справи містяться різні за змістом відомості щодо особи керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ», в судові засідання в якості представників відповідача також були допущені Яременко Я.В. (довіреність б/н від 12.09.2012р., яка видана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ» Білодід Галиною Миколаївною), Братощук А.В. (довіреність б/н від 12.09.2012р., яка видана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ» Білодід Галиною Миколаївною).

За змістом письмових пояснень б/н від 18.01.2013р. представник відповідача Яременко Я.В. підтримав заяву №05/1/3-1116-12 від 28.11.2012р. Заступника прокурора м.Києва.

Крім того, заяву прокурора про перегляд рішення від 28.12.2011р. за нововиявленими обставинами було підтримано вказаними представниками у судових засіданнях 12.12.2012р., 14.12.2012р., 27.12.2012р., 23.01.2013р., 13.02.2013р., 25.02.2013р., 10.04.2013р., 17.04.2013р.

Оцінюючи відомості, наявні у матеріалах справи, та пояснення представників відповідача щодо осіб, які повноважні представляти Товариство з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ», суд зазначає про наступне:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2012р. порушено провадження у справі №5011-50/5282-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ», введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Заєвського Віталія Геннадійовича.

Згідно із ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.2012р. у справі №5011-50/5282-2012 відсторонено Базилевича Валерія Михайловича від посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ», виконання обов'язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ» покладено на розпорядника майна товариства - арбітражного керуючого Заєвського Віталія Геннадійовича, зобов'язано колишнього директора Базилевича Валерія Михайловича передати директору - розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ» Заєвському В.Г. всю наявну бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.2012р. у справі №5011-50/5282-2012 Білодід Галину Миколаївну відсторонено від посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ» та покладено виконання обов'язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ» на розпорядника майна товариства арбітражного керуючого - Заєвського Віталія Геннадійовича.

Згідно із листом №70 від 13.12.2012р. розпорядник майна виконуючий обов'язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ» Заєвський Віталій Геннадійович просив господарський суд міста Києва: не приймати до уваги довіреності, які були видані Товариством з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ» для представництва інтересів товариства перед третіми особами за підписом Базилевича Валерія Михайловича та/або за підписом Білодід Галини Михайлівни, оскільки такі довіреності видані неповноважними особами та з порушенням вимог чинного законодавства України; повноважними представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ» вважати представників, які діють на підставі довіреностей, виданих за підписом виконуючого обов'язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ» Заєвського Віталія Геннадійовича.

Одночасно, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ» Яременко Я.В., який діє на підставі довіреності від 12.09.2012р., що видана Білодід Г.М., надано суду протоколи №20/09/12 від 20.09.2012р., №20/09/12-1 від 20.09.2012р., №20/09/12/3 від 20.09.2012р., №20/09/12/4 від 20.09.2012р., №04/12/12-1 від 04.12.2012р., №13/02/13 від 13.02.2013р., №25/02/13 від 25.02.2013р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ» з яких вбачається, що загальними зборами прийнято рішення, зокрема, про скасування (припинення) всіх довіреностей виданих з 05.06.2012р. виконуючим обов'язки директора-розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ» Заєвським Віталієм Геннадійовичем від імені юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ» - на ім'я будь-яких юридичних чи фізичних осіб; про визнання уповноваженими представниками лише тих осіб, які діють на підставі довіреностей, виданих Білодід Галиною Миколаївною у період з 27.08.2012р. до 18.09.2012р. та/або, які діють на підставі відповідних рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ»; про усунення з 20.09.2012р. виконуючого обов'язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ» розпорядника майна Товариства арбітражного керуючого - Заєвського Віталія Геннадійовича від виконання своїх обов'язків; про заборону виконуючому обов'язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ» розпоряднику майна Заєвському Віталію Геннадійовичу без письмового дозволу загальних зборів учасників Товариства вчиняти будь-які юридичні та фактичні дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ» за виключенням сплати від імені товариства передбачених законами України податків та зборів, виплати заробітної плати чи інших установлених законом виплат працівникам товариства, а також за виключенням виготовлення, підписання та подання відповідної, передбаченої законами України звітності; про зобов'язання виконуючого обов'язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ» розпорядника майна товариства арбітражного керуючого - Заєвського Віталія Геннадійовича: негайно повідомити всіх осіб, яких вони стосуються про відкликання 20.09.2012р. довіреностей, виданих від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ» Заєвським Віталієм Геннадійовичем; надати детальну інформацію про всі видані від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ» Заєвським Віталієм Геннадійовичем довіреності на будь-яких третіх осіб та реєстр виданих довіреностей; про уповноваження Яременка Я.В., Братощука А.В., які можуть діяти як окремо так і спільно, представляти Товариство з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ» та діяти від його імені;

Відповідно до ст.97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 2 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла станом на 19.09.2012р.) встановлено, що у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.

Як встановлено судом, на підставі ухвали господарського суду міста Києва від 19.09.2012р. у справі №5011-50/5282-2012 внесені відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсторонення Білодід Галини Миколаївни від посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ», а виконання обов'язків директора покладено на розпорядника майна - арбітражного керуючого Заєвського В.Г., що підтверджується пошуковим запитом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.04.2013р.

Відповідно до ч.3 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на приписи ст.97 Цивільного кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ухвал від 26.04.2012р. та від 19.09.2012р. господарського суду міста Києва у справі №5011-50/5282-2012, суд дійшов висновку, що оскільки виконання обов'язків органу управління товариства - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ», яке знаходиться в процедурі розпорядження майном в справі про банкрутство, покладено на розпорядника майна Товариства арбітражного керуючого - Заєвського Віталія Геннадійовича, то останній наділений відповідними повноваженнями згідно вимог закону та в межах, обумовлених статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ».

Таким чином, розпорядник майна - Заєвський В.Г. наділений повноваженнями на підписання документів від імені товариства, представництво товариства в державних органах, видачу довіреностей, тощо, зокрема, представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ» у даній справі.

Наразі, 29.01.2013р. виконуючим обов'язки директора з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ» Заєвським В.Г. було видано наказ №9, згідно якого, зокрема, скасовано усі без винятку довіреності, видані за підписом відстороненого керівника Білодід Г.М. у період з 27.08.2012р. по 20.09.2012р. на ім'я Яременка Я.В., Бартощука А.В., Марковської А.В., а також інших осіб, які посвідчують права зазначених осіб бути представниками та діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ».

Повідомленнями від 29.01.2013р. до відома вказаних осіб доведено обставини скасування, виданих на їх ім'я довіреностей за підписом відстороненого керівника Білодід Г.М. Також про вказані обставини зазначалось в судових засіданнях.

З огляду на встановлені судом обставини, представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ» Яременко Я.В., Бартощук А.В. на підставі довіреностей від 12.09.2012р., підписаних Білодід Г.М. не є належними представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ».

Одночасно, за висновками суду, належними представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ» є розпорядник майна - Заєвський В.Г. та особи, що діють на підставі виданих ним довіреностей.

Згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що у відповідності до ч.4 ст.114 вказаного Кодексу України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви, судом встановлено, що наявні у матеріалах справи документи достатні для розгляду заяви №05/1/3-1116-12 від 28.11.2012р. Заступника прокурора м.Києва про перегляд рішення від 28.12.2011р. за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, оцінивши наведені Заступником прокурора м.Києва у заяві №05/1/3-1116-12 від 28.11.2012р. доводи та представлені документи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

За приписами п.7.2 Постанови №17 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» за змістом статті 113 Господарського процесуального кодексу України і частини четвертої статті 37 Закону України «Про прокуратуру» судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, зокрема, за заявою Генерального прокурора України, його першого заступника та заступника, прокурора Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя і прирівняних до них прокурорів. У зв'язку з цим слід мати на увазі, що згідно з частиною першою статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор може за своєю ініціативою вступити у порушену за позовом інших осіб справу на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів держави. З метою вступу у справу прокурор може звернутися, зокрема, із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

В силу норм ч.2 ст.112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Вказаний перелік нововиявлених обставин є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно із п.2 Постанови №17 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

За таких обставин, при зверненні до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявником повинно бути доведено наявність матеріально-правових фактів (тобто, конкретних обставин, з якими норми права пов'язують настання тих чи інших юридичних наслідків: виникнення, зміна, припинення правовідношення), які існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові та є істотними для розгляду справи по суті.

Як вказувалося вище, рішенням від 28.12.2011р. господарського суду міста Києва у справі №55/437 позов Відкритого акціонерного товариства «Гідромеханізація» задоволено у повному обсязі.

При цьому, господарський суд виходив з обставин невиконання відповідачем умов договору №736/1 від 26.09.2008р. купівлі-продажу незавершеного будівництва гідронамиву 5-8 м-ну ж/масиву «Осокорки-Північні», який було підписано між Відкритим акціонерним товариством «Гідромеханізація» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ» (покупець).

За змістом заяви №05/1/3-1116-12 від 28.11.2012р., обґрунтовуючи вимоги про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, Заступник прокурора м.Києва посилається на те, що в ході перевірки за зверненням №8856/0/2/2-12 від 29.10.2012р. Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» було встановлено факт наявності господарських відносин між Відкритим акціонерним товариством «Гідромеханізація» (покупець) і Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» (продавець) на підставі контракту №259 від 06.10.2007р. купівлі-продажу незавершеного будівництва гідронамиву 5-8 м-ну ж/масиву «Осокорки-Північні», а також факт того, що позивач не набув право власності на майно, яке було відчужене за договором №736/1 від 26.09.2008р.

Згідно із п.8.6 Постанови №17 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За висновками суду, визначені Заступником прокурора м.Києва нововиявлені обставини, а саме не набуття Відкритим акціонерним товариством «Гідромеханізація» на момент укладання договору №736/1 від 26.09.2008р. права власності на пісок, що підтверджується заявою №8856/0/2/2-12 від 29.10.2012р. Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», постановою від 15.08.2012р. начальника Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві полковника міліції Шевченка А.М. про відмову в порушенні кримінальної справи, істотно не впливають на вирішення спору між позивачем та відповідачами по справі №55/437, оскільки безпосередньо не спростовують фактів, які були покладені в основу прийнятого рішення про задоволення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Гідромеханізація». На переконання суду, врахування судом наведених прокурором нововиявлених обставин не мало б наслідком прийняття рішення про відмову у задоволенні первісного позову.

Наразі, нормами Господарського процесуального кодексу України не встановлено повноважень суду на стадії перегляду рішення за нововиявленими обставинами оцінювати відповідність договору, на підставі якого стягнено заборгованість, нормам законодавства. Будь-яких клопотань в порядку норм ст.83 Господарського процесуального кодексу України учасниками судового процесу заявлено не було.

Одночасно, прокурором до матеріалів справи не представлено доказів визнання недійсним договору №736/1 від 26.09.2008р. в судовому порядку з визначених законом підстав.

Крім того, судом враховано, що рішенням від 08.04.2013р. у справі №5011/51/17502-2012 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до Відкритого акціонерного товариства «Гідромеханізація» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ» про розірвання контракту №259 купівлі-продажу незавершеного будівництва гідронамиву 5-8 мікрорайону ж/масиву «Осокорки-Північні», укладеного 06.10.2007р. між Акціонерним товариством Холдинговою компанією «Київміськбуд» та Відкритим акціонерним товариством «Гідромеханізація» та додаткової угоди до нього від 01.10.2008р.; визнання недійсним договору №736/1 купівлі-продажу незавершеного будівництва гідронамиву 5-8 мікрорайону ж/масиву «Осокорки-Північні», укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Гідромеханізація» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ»; визнання права власності Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд» на пісок, намитий на території 5-8 мікрорайону ж/масиву «Осокорки-Північні» та 50 % піску, що намитий на території автодороги в кількості 921401 м.куб; зобов'язання Відкрите акціонерне товариство «Гідромеханізація» повернути Публічному акціонерному товариству «Холдингова компанія «Київміськбуд» 921401 м.куб піску згідно з контрактом купівлі-продажу незавершеного будівництва гідронамиву 5-8 мікрорайону ж/масиву «Осокорки-Північні» №259 на загальну суму 23035025 грн., у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

За висновками суду, посилання прокурора на невідповідність договору №736/1 від 26.09.2008р. ст.ст.317, 326, 655, 658, 692 Цивільного кодексу України з огляду на те, що позивач не розрахувався за контрактом №259 від 06.10.2007р., а отже не набув право продажу майна за договором №736/1 від 26.09.2008р., не заслуговують на увагу, виходячи з принципу правомірності правочину, встановленого ст.204 Цивільного кодексу України.

Фактично, викладені у заяві №05/1/3-1116-12 від 28.11.2012р. Заступника прокурора м.Києва твердження є оцінкою дій позивача в контексті укладання контракту №259 від 06.10.2007р. купівлі-продажу незавершеного будівництва гідронамиву 5-8 м-ну ж/масиву «Осокорки-Північні». При цьому, вказаний правочин не є угодою, на підставі якої виникли правовідносини сторін у справі, а визначені прокурором підстави для перегляду рішення від 28.12.2011р. за нововиявленими обставинами в установленому законом порядку не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення по справі №55/437.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, за висновками суду, підстави для скасування судового акту від 28.12.2011р. по справі №55/437 і постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Гідромеханізація» відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви №05/1/3-1116-12 від 28.11.2012р. Заступника прокурора м.Києва про перегляд рішення від 28.12.2011р. по справі №55/437 за нововиявленими обставинами.

Рішення від 28.12.2011р. господарського суду міста Києва залишити без змін.

Суддя (головуюча) М.О.Любченко

Суддя В.В.Бондарчук

Суддя В.С.Ломака