Ухвала суду № 30804285, 18.04.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

18 квітня 2013 року Справа № 913/602/13-г.

Провадження №15пд/913/602/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», м.Луганськ

до Комунальної установи «Дитяча школа мистецтв № 5 Стахановської міської ради Луганської області», м.Стаханов Луганської області

про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладенні додаткової угоди від 18.01.2013 до договору № 715/3 від 01.01.2010

Головуючий: суддя Смола С.В. Судді: Зюбанова Н.М., Седляр О.О.

Представники:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлено вимогу про врегулювання розбіжностей, які виникли між ним та відповідачем при укладенні додаткової угоди від 18.01.2013 до договору на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення № 715/3, укладеного між сторонами від 01.01.2010, - шляхом викладення пункту 5.9 договору у редакції, запропонованій позивачем.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.02.2013 було порушено провадження у справі та справа призначена до розгляду на 01.04.2013.

В судовому засіданні 01.04.2013 розгляд справи був відкладений на 18.04.2013.

У зв'язку зі складністю спору 15.04.2013 розпорядженням голови господарського суду Іноземцевої Л.В. для розгляду даної справи було призначено колегію у складі: головуючий суддя Смола С.В., суддів: Зюбанової Н.М., Седляр О.О.

У відповідності до пункту 3 підпункту 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі зміни складу суду з одноосібного на колегіальний перебіг строку вирішення спору починається спочатку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Сторони не скористались наданим їм правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, участі своїх повноважних представників в судове засідання не забезпечили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень за №№ 9104702420540, 9401300823693, 9104702463060, які маються в матеріалах справи (а.с.28, 29, 00). Причини неявки суду не повідомили.

В підпункті 3.9.1 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно частини третьої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, чого позивачем зроблено не було.

Позивач в судові засідання 18.04.2013 не прибув, що перешкоджає повному та всебічному розгляду справи по суті та унеможливлює її розгляд взагалі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладені норми законодавства та неприбуття представника позивача в судове засідання, суд дійшов висновку про те, що вказані обставини перешкоджають вирішенню спору по суті, за таких обставин, позовну заяву про врегулювання розбіжностей, які виникли між позивачем та відповідачем при укладенні додаткової угоди від 18.01.2013 до договору на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення № 715/3, укладеного між сторонами від 01.01.2010, - шляхом викладення пункту 5.9 договору у редакції, запропонованій позивачем, а саме: «При відсутності приладів обліку стічних вод на системі каналізації, «Споживач» також сплачує «Постачальнику» за об'єми стічних вод, які утворюються внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та при здійсненні паливально-мийних робіт під час прибирання територій (далі - поверхневі стічні води), які неорганізовано потрапляють в мережі водовідведення «Споживача» або, через розташовані на території «Споживача» дощозбірники і колодязі, у мережі водовідведення «Постачальника». Розрахунок об'ємів поверхневих стічних вод, як при загально сплавній, так і при роздільній системі водовідведення, виконується згідно п.4.10.-4.13 Правил користування (зі змінами, внесеними Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.03.2012 №131). Данні для розрахунку надає «Споживач»», слід залишити без розгляду.

Судом звертається увага позивача на те, що відповідно до частини четвертої статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір в сумі 1147 грн. 00 коп., за платіжним дорученням № 724 від 14.02.2013.

Керуючись статтями 44, 49, пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», м.Луганськ, до Комунальної установи «Дитяча школа мистецтв № 5 Стахановської міської ради Луганської області», м.Стаханов Луганської області, про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладенні додаткової угоди від 18.01.2013 до договору № 715/3 від 01.01.2010, залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», код ЄДРПОУ 35554719, адреса: м.Луганськ, кв.Пролетаріату Донбасу, 166 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1147,00 грн. (одна тисяча сто сорок сім гривень 00 коп.) за платіжним дорученням № 724 від 14.02.2013.

Повернення судового збору здійснюється на підставі даної ухвали, підписаної та засвідченої гербовою печаткою господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Головуючий С.В.Смола

Судді: Н.М.Зюбанова

О.О.Седляр