Ухвала суду № 30804280, 18.04.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

18 квітня 2013 року Справа № 913/637/13-г.

Провадження №15пд/913/637/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», м.Луганськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Краснодон Луганської області

про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладенні додаткової угоди від 01.11.2012 до договору № 350246/2 від 01.11.2009

Головуючий: суддя Смола С.В.

Судді: Зюбанова Н.М., Седляр О.О.

Представники:

від позивача: Шепіль Ю.М. - заступник юридичного відділу, довіреність № 200 від 01.07.2012;

від відповідача: представник не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлено вимогу про врегулювання розбіжностей, які виникли між ним та відповідачем при укладенні додаткової угоди від 01.11.2012 до договору на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення № 350246/2, укладеного між сторонами від 01.11.2009, - шляхом викладення пункту 5.9 договору у редакції запропонованій позивачем.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.02.2013 було порушено провадження у справі та справа призначена до розгляду на 01.04.2013.

В судовому засіданні 01.04.2013 розгляд справи був відкладений на 18.04.2013.

У зв'язку зі складністю спору 15.04.2013 розпорядженням голови господарського суду Іноземцевої Л.В. для розгляду даної справи було призначено колегію у складі: головуючий суддя Смола С.В., суддів: Зюбанової Н.М., Седляр О.О.

У відповідності до пункту 3 підпункту 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі зміни складу суду з одноосібного на колегіальний перебіг строку вирішення спору починається спочатку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 18.04.2013 позивач надав суду письмові пояснення № б/н від 18.04.2013 в яких повідомляє, що відповідач по справі погодився з викладенням пункту п.5.9 додаткової угоди від 01.11.2012 № 1 до договору в редакції позивача, що підтверджується підписанням сторонами протоколу погодження розбіжностей від 17.04.2013, який в копії додається до пояснень.

Відповідач участі свого повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

В підпункті 3.9.1 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладенні додаткової угоди від 01.11.2013 до договору на послуги з водопостачання та водовідведення № 350246/2 укладеного між сторонами 01.11.2009, - шляхом викладення пункту 5.9 договору у редакції запропонованій позивачем, а саме: «При відсутності приладів обліку стічних вод на системі каналізації, «Споживач» також сплачує «Постачальнику» за об'єми стічних вод, які утворюються внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та при здійсненні паливально-мийних робіт під час прибирання територій (далі - поверхневі стічні води), які неорганізовано потрапляють в мережі водовідведення «Споживача» або, через розташовані на території «Споживача» дощозбірники і колодязі, у мережі водовідведення «Постачальника». Розрахунок об'ємів поверхневих стічних вод, як при загально сплавній, так і при роздільній системі водовідведення, виконується згідно п.4.10.-4.13 Правил користування (зі змінами, внесеними Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.03.2012 №131). Данні для розрахунку надає «Споживач»», підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, господарський суд виходить з наступного. Згідно абзацу 2 частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, на сторону яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Водночас, частиною другою цієї ж статті передбачено, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Оскільки судом розглядався спір про врегулювання розбіжностей, які виникли між сторонами при укладенні додаткової угоди до договору, суд вважає, за необхідне покласти судовий збір на сторін порівну, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на сплату судового збору в сумі 537,50 грн.

Керуючись статтям 44, 49, пунктом 1-1 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», м.Луганськ, до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Краснодон Луганської області, про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладенні додаткової угоди від 01.11.2012 до договору № 350246/2 від 01.11.2009, припинити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 94400, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», м.Луганськ, кв.Пролетаріату Донбасу, 166, код ЄДРПОУ 35554719 витрат на оплату судового збору в розмірі 537,50 грн. (п'ятсот тридцять сім гривень 50 коп.), про що видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Головуючий С.В.Смола

Судді: Н.М.Зюбанова

О.О.Седляр