Рішення № 30803735, 09.04.2013, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1008/893/12

Провадження № 2/362/111/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2013 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, третя особа - відділ Держкомзему у м. Василькові Київської області (після реорганізації - Управління Держземагенства у Васильківському районі), про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача, заподіяної йому шкоди в сумі 470000 грн., у зв'язку із визнанням рішенням Васильківського міськрайонного суду від 8 червня 2010 року по цивільній справі № 2-188/10 недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування щодо передачі їй у приватну власність земельної ділянки, виданого на їх підставі державного акту про право власності на землю та договору її купівлі-продажу.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи судом був повідомлений належним чином.

У зв'язку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до вимог ст.ст. 1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду.

Як вбачається з положень ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи лише в межах заявлених фізичними особами позовних вимог.

Положення ст.16 ЦК України визначають способи захисту цивільних прав та інтересів.

Згідно положень ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до положень ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку, на приклад, зі знищенням речі, або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

У відповідності до положень ч.1 та ч.4 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, яка завдана неправомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом та особою, яка її завдала.

Згідно до положень ст.155 ЗК України, у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Збитки, завдані власникам земельних ділянок внаслідок видання зазначених актів, підлягають відшкодуванню в повному обсязі органом, який видав акт.

Відповідно до вимог ст.1187 ЦК України та положень п.п.2-4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року, шкода, що заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, що його спричинила, за умови що дії останнього були неправомірними, між ними та шкодою є безпосередній причинний зв'язок.

У відповідності до договору купівлі-продажу від 5 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Васильківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, за реєстровим № 502, позивач продала, а громадянка ОСОБА_3 придбала земельну ділянку площею 0,1 га по АДРЕСА_1 за 76000 грн.

Згідно до рішення Васильківського міськрайонного суду від 8 червня 2010 року по цивільній справі № 2-188/10 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та інших, третя особа ОСОБА_1 та інші, визнані недійсними: рішення відповідача № 07.02-15-ІУ від 24.11.2005 року та № 11.01-19-У від 22.06.2007 року про надання та передачу ОСОБА_1 безкоштовно у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,1 га, по АДРЕСА_1; державний акт на право власності на вищезазначену земельну ділянку серії ЯЕ № 958904-4150 від 12 березня 2008 року; договір купівлі-продажу від 5 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Васильківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, за реєстровим № 502, цієї земельної ділянки.

У відповідності до розписки позивача від 5 квітня 2008 року, вона отримала від ОСОБА_3 за продаж спірної земельної ділянки площею 0,1 га по АДРЕСА_1, 60000 доларів США.

Як вбачається з ухвали Васильківського міськрайонного суду від 8 вересня 2011 року по цивільній справі № 2-1384/11 була визнана мирова угода між ОСОБА_3 та позивачем по зазначеній цивільній справі, щодо визнання грошової заборгованості відповідно до складеної розписки від 5 квітня 2008 року в розмірі 478032 грн., що еквівалентно 60000 доларів США та кошти в розмірі 76000 грн., що були сплачені за договором купівлі-продажу від 5 квітня 2008 року, з зобов'язанням позивача ОСОБА_1 відшкодувати ОСОБА_3 грошові кошті в сумі 470000 грн., як заборгованість у зв'язку з визнанням недійсним договору купівлі-продажу від 5.04.2008 року та негайно передати вказані кошти ОСОБА_3

Таким чином, з огляду зібраних по справі матеріалів суд приходить до висновку щодо недоведеності представником позивача заподіяної заявникові органом місцевого самоврядування матеріальної шкоди, на думку суду визнані недійсними рішення органу місцевого самоврядування права позивача щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою не порушувалися, навпаки, були порушені права громадянки ОСОБА_4, яка захистили їх під час розгляду цивільної справи № 2-188/10 а тому, суд вважає, що позивачем невірно обраний спосіб захисту її порушених прав інтересів, що визначені ст.16 ЦК України, а підставі для задоволення її вимог відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 60, 61, 130, 208, 209, 212-215, 218, 221, 224, 223, 294 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

В задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою до Васильківського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.