Постанова № 30803202, 16.04.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р. Справа№ 911/367/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Сітайло Л.Г.

за участю секретаря Драчук Р.А.

За участю представників:

від позивача Фумельова І.О. (дов. № 21 від 29.01.2013 р.)

від відповідача Гавриляка Б.Б. (дов. від 05.04.2013 р.)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Інтернешнл Констракшн Системс"

на рішення

господарського суду Київської області

від 18.02.2013 р.

по справі № 911/367/13-г

(суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"ІФК Тера" (далі ТОВ "ІФК Тера")

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Інтернешнл Констракшн Системс" (далі

ТОВ "Інтернешнл Констракшн Системс")

про стягнення 649 911, 70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 18.02.2013 р. у справі № 911/367/13-г позов задоволено повністю: з ТОВ "Інтернешнл Констракшн Системс" стягнуто на користь ТОВ "ІФК Тера" 649 911, 70 грн. заборгованості, а також судові витрати: 12998, 23 грн. та 1720, 50 грн. судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення не взято до уваги, що відповідачем погашено борг шляхом видачі 04.09.2012 р. простого векселя № АА2509249 номіналом 4 800 000,00 грн. Крім цього, всупереч вимог ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України місцевим судом справу розглянуто за відсутності відповідача тощо.

Представник апелянта в судовому засіданні доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

Представник позивача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає за таких обставин.

Так, 30.01.2013 р. ТОВ "ІФК Тера" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Інтернешнл Констракшн Системс" про стягнення 649 911,70 грн. боргу. В обгрунтування своїх вимог зазначило, що позивачем на виконання договору підряду № 270612/1 від 27.06.2012 р. (далі Договір) виконано підрядні роботи на суму 3 332 503,07 грн., однак відповідачем не оплачено робіт по акту № 1 за липень 2012 р. на суму 649 911,70 грн. тощо.

Відповідач в судове засідання суду першої інстанції не з'явився, відзиву на позов не надіслав.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ним письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, відтак їх задовольнив.

Так, задовольняючи позов, місцевий суд встановив, що свої зобов'язання за Договором позивач повністю виконав на суму 3 332 503,07 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи : актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 р. на суму 649 911,70 грн.; акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 р. на суму 270 652,12 грн.; акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 р. на суму 1 933 735,12 грн.; акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 р. на суму 478 204,13 грн.

Відповідач в порушення умов Договору за виконані роботи в повному обсязі не розрахувався, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 649 911,70 грн. (згідно акту № 1 за липень 2012 р.). Доказів на спростування цих обставин місцевому суду не надано.

Тому, місцевий суд на підставі ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України вважав обґрунтованим задоволення позовних вимог про стягнення 649 911,70 грн. тощо.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду не знаходить.

Твердження апелянта щодо розгляду справи за відсутності його представника в супереч поданого клопотання про відкладення розгляду справи, не заслуговують на увагу, оскільки згадане клопотання місцевим судом одержано 19.02.2013 р., а справу розглянуто 18.02.2013 р. З огляду на повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач одержав ухвалу місцевого суду 07.02.2013 р., відтак був належним чином повідомлений про час розгляду справи.

Крім цього, посилання апелянта на погашення боргу шляхом видачі 04.09.2012 р. простого векселя № АА2509249 номіналом 4 800 000,00 грн., апеляційний суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні» № 2374-III від 05.04.2001 р. умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному укладеному в письмовій формі договорі.

Договором, зокрема розділом IV передбачено проведення безготівкових розрахунків на підставі рахунку на оплату робіт. Жодним доказів на підтвердження укладення будь-яких угод щодо зміни умов проведення розрахунків - із застосуванням векселів, апеляційному суду на його вимогу не надано, як і акту передачі векселів. За пояснень відповідача таких доказів надати не може. Згідно пояснень позивача таких угод не укладалось, порядок розрахунків сторонами не змінювався. Згідно копії наданого апеляційному суду простого векселя № АА2509249 його номінал становить 4 800 000,00 грн. тощо.

Таким чином, доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Констракшн Системс" залишити без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 18.02.2013 р. у справі № 911/367/13-г - без змін.

Матеріали справи № 911/367/13-г повернути до господарського суду Київської області.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Алданова С.О.

Сітайло Л.Г.