Рішення № 30803190, 10.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2013 р.Справа № 922/627/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бураковой А.М.

при секретарі судового засідання Тарасова С.В.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Червонозаводський учбовий спортивно - технічний центр", м. Харків до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Харківська міська рада, м.Харків про внесення змін до договору за участю представників сторін:

позивача - Луценко К. В., за довіреністю від 01.02.2013 року,

відповідача - Воронова Ю. В., за довіреністю № 258 від 11.01.2013 року.

3-ої особа - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Червонозаводський учбовий спортивно - технічний центр" (позивач) звернувся до господарського суду з позовом до УКМП ДЕКМ ХМР (відповідач), в якому просить суд змінити п. 10 договору оренди № 1669 від 10.08.2005 року з урахуванням додаткової угоди № 8 та викласти в наступній редакції: "Цей договір діє з 10 березня 2012 року до 10 лютого 2015 року.". Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він продовжує користуватися орендованим майном після закінчення строку договору оренди, а оскільки з боку відповідача протягом одного місяця ніяких заперечень не надійшло, договір вважається поновленим на строк, якій був раніше встановлений договором.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.2013 року позовна заява була прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначений на 26.02.2013 року о 12:00 години.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2013 року розгляд справи було відкладено на 18.03.2013 року о 12:00 годині.

У судовому засіданні 18.03.2013 року було оголошено перерву до 01.04.2013 року о 11:15 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.04.2013 року було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача (вх. 10020) про залучення до участі у справі у якості другого відповідача Харківську міську раду та залучено до участі у справі Харківську міську раду (61003, м.Харків, майдан Конституції, 7, ідентифікаційний код 04059243), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, розгляд справи 922/627/13-г відкладено на "10" квітня 2013 р. о 11:00 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2013 року, на підставі п.9. ч.1. ст. 63 Господарського процесуального кодексу України було повернуто зустрічну позовну заяву по справі №922/627/13-г в порядку ст. 60 ГПК України (вх. 11888/13) Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків та додані до неї документи на 22 арк., в тому числі платіжне доручення № 221 від 27.02.2013 року на суму 1147,00 грн., фіскальний чек № 7957 від 29.03.2013 року та опис вкладення до цінного листа без розгляду.

До господарського суду Харківської області 10.04.2013 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. 13538), відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, з посиланням на те, що орендарем було порушені умови договору, а саме п.4.7., 5.4. Договору, з урахуванням чого відповідачем було подано до господарського суду Харківської області позовну заяву про дострокове розірвання Договору оренди нежитлового приміщення № 1669 від 10.08.2005 року.

Надані документи прийняті судом до розгляду, досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

До господарського суду Харківської області 10.04.2013 року від представника позивача надійшов супровідний лист (вх. 13547), відповідно до якого просить суд долучити до матеріалів справи копію технічного паспорту на громадський будинок, розташований по пр. Гагаріна №31, літ "А-2", м.Харків, який виготовлено станом на 01.03.1996 року та копію технічного паспорту на громадський будинок, розташований по пр. Гагаріна №31, літ "А-2", м.Харків, який виготовлено станом на 11.09.2006 року.

Надані документи прийняті судом до розгляду, досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Крім того, 10.04.2013 року до господарського суду Харківської області від представника відповідача надійшло клопотання (вх. 13536), відповідно до якого просить суд продовжити строк розгляду справи та відкласти розгляд даної справи на іншу дату. В обґрунтування наданого клопотання, представник відповідача посилається на те, що ним було подано до господарського суду Харківської області позовну заяву про дострокове розірвання Договору оренди нежитлового приміщення від 10.08.2005 року №1669 та виселення Приватного акціонерного товариства "Червонозаводський учбовий спортивно - технічний центр", м. Харків з займаних нежитлових приміщень, а також на надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.

Надані документи прийняті судом до розгляду, досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Крім того, проти наданого клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи на іншу дату заперечує та просить суд розглядати справу за наявними в ній матеріалами. Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує у повному обсязі та просить суд в задоволенні позову відмовити. Крім того, у судовому засіданні надане клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи на іншу дату підтримує у повному обсязі та просить суд його задовольнити. Надав пояснення по суті справи та з приводу наданого клопотання.

Представник 3-ої особи в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення № 6102211089317.

Вирішуючи клопотання (вх. 13536) представника відповідача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи на іншу дату, суд виходить з наступного.

Частиною. 3 ст. 69 ГПК України, передбачено, що суд у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд уважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

В даному разі на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів справи достатніх для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, надати нові докази тощо).

Проте, нових доказів відповідачем не надано та про можливість їх надання в майбутньому в клопотанні відповідача про продовження строку розгляду справи та відкладення справи не зазначено.

Суд також зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Клопотання представника відповідача є необґрунтованим і таким, що не відповідає принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами, тому у суду відсутні правові підстави для задоволення зазначеного клопотання.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез'явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Червонозаводський учбовий спортивно - технічний центр", м. Харків є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

10 серпня 2005 року між Закритим акціонерним товариством «Червонозаводський учбовий спортивно-технічний центр», (Позивач, Орендар) в особі голови правління директора) Барильського Павла Васильовича, що діяв на підставі Статуту та Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради, в особі начальника Солошкіна Володимира Миколайовича, що діяв на підставі Положення про Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради (Відповідач, Орендодавець) було укладено договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) за №1669. (Договір) (а.с. 10-13)

Відповідно до п.1.1. Договору, предметом договору є нежитлове приміщення (будівля) (далі "Майно"), що належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, яке Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування; право на оренду якого отримано Орендарем на підставі розпорядження УКМіП № 1229 від 24.10.2005 року «Про переукладання договору оренди на нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 31...».

Згідно з п.1.2. Договору, майно - нежитлове приміщення першого та другого поверхів двоповерхової будівлі, та одноповерхові нежитлові будівлі, загальною площею 382.4 кв.м (технічний паспорт КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", інвентарний № 69907 від 01.03.1996 року") розташоване за адресою проспект Гагаріна, 31, літери «А-2», «Б-1», «Г-1», відображається на балансі КВЖРЕП Червонозаводського району м. Харкова.

Згідно з п.1.3. Договору, майно передається в оренду з метою використання для розміщення учбових класів (240,6 м2), пункту ремонту та обслуговування автомобілів (50,2 кв.м), офісу (47,3 кв.м), гаражу (44,3 кв.м).

Відповідно до п.2.1. Договору, набуття орендарем права користування майном настає після підписання стронами: цього Договору та акту приймання - передачі майна.

10 серпня 2005 року між позивачем та відповідачем був складений та підписаний Акт приймання - передачі, який скріплений печатками юридичних осіб та підписами уповноважених представників сторін. (а.с. 14)

Відповідно до п.10.1. Договору, сторони узгодили, що цей договір діє з 10 серпня 2005 року до 10 липня 2006 року.

Пунктом 10.2. Договору, встановлено, що зміни та доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами протягом 20 днів і оформлюються додатковими угодами, які є невід'ємними частинами цього Договору.

Додатковою угодою №1 до Договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) №1669 від 10 серпня 2005 року, термін дії договору продовжено з 10.07.2006 року до 10.06.2007 року.

Додатковою угодою №2 до Договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) №1669 від 10 серпня 2005 року, термін дії договору продовжено з 10.06.2007 року до 10.05.2008 року.

Додатковими угодами №3, №4, №5, №6 до Договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) №1669 від 10 серпня 2005 року, було внесені зміни до п.3.7, 1.3., 3.2. Договору.

Додатковою угодою №7 до Договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) №1669 від 10 серпня 2005 року, термін дії договору продовжено з 10.05.2008 року до 10.04.2009 року.

Додатковою угодою №8 до договору оренди нежитлового приміщення № 1669 від 10.08.2005р. за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 31, літ."А-2","Б-1", "Г-1" були внесені зміни до Договору оренди нежитлового приміщення № 1669 від 10.08.2005р., а саме:

1. Пункт договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1669 від 10.08.2005р. викладено в такій редакції: п. 10.1. Цей Договір діє з "10" квітня 2009 року до "10" березня 2012 року.

Відповідно до п.2. Додаткової угоди №8, встановлено що ця додаткова угода складена у 2-х примірниках, які мають однакову юридичну силу та є невід'ємною частиною договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1669 від 10.08.2005р.

Таким чином, судом встановлено, що сторонами у справі були внесені зміни до Договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1669 від 10.08.2005р., викладено п.10.1. Договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1669 від 10.08.2005р. в новій редакції та термін дії Договору продовжено з "10" квітня 2009 року до "10" березня 2012 року, тобто на 2 роки та 11 місяців.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до господарського суду Харківської області для захисту своїх прав та охоронюваних державою інтересів, для підтвердження зазначеного продовження дії Договору оренди №1669 від 10 серпня 2005 року та запропоновано внести зміни для встановлення дійсності продовженого строку дії договору оренди.

Надаючи правову оцінку вище викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Конституція України (ст.19) встановлює, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно п.3 ч.1 ст. 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору. Статтею 627 ЦК України (свобода договору) встановлено наступне. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

До загальних принципів господарювання відноситься свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом, заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини (ст.6 ГК України).

Відповідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями (ч.1 ст. 179 ГК України).

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Положеннями ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Із цими положеннями кореспондується норма ч.1. ст.188 ГК України, якою також встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди спір вирішується в судовому порядку.

Порядок зміни та розірвання договору визначено частинами 2-5 названої ст. 188 ГК України.

В підсумку цитовані норми права встановлюють правило згідно якого зміна договору можлива лише у двох випадках: або добровільно за згодою сторін, або примусово у разі, якщо обов'язок внести зміни прямо передбачений законом або договором.

Статтею 764 ЦК України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Частиною 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», встановлено, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Пунктом 10.5. Договору, встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору протягом 30 днів після закінчення його строку, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

З матеріалів справи вбачається, що термін дії Договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1669 від 10.08.2005р. було встановлено до "10" березня 2012 року.

Крім того, матеріали справи не містять, а відповідач не надав доказів, які б свідчили про припинення дії договору після "10" березня 2012 року.

А отже, враховуючи те, що протягом 30 днів після закінчення його строку від жодної із сторін не надійшло заяви про припинення або зміну Договору, тому Договір вважається продовжений на той самий термін і на тих самих умовах.

Враховуючи приписи ст. 764 ЦК України, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п.10.5. Договору та Додаткову угоду №8 до договору оренди нежитлового приміщення № 1669 від 10.08.2005р., яка є невід'ємною частиною Договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1669 від 10.08.2005р., дія Договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1669 від 10.08.2005 р. була автоматично пролонговано на 2 роки та 11 місяців, а саме, з 10 березня 2012 року по 10 лютого 2015 року.

В матеріалах справи міститься лист №787 від 14.01.2013 року Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, який було направлено на адресу позивача (отримано позивачем 16.01.2013 року (а.с.79), відповідно до якого з посиланням на ст. 188 ГК України, відповідач повідомляє позивача про намір розірвати Договір оренди №1669 від 10.08.2005 року, та зазначає, що позивачу необхідно звільнити протягом 20 днів займане приміщення та здати представник відповідача по акту приймання передачі. (а.с. 73-74)

Суд, розглянувши зазначений лист, зазначає, що його направлено на адресу позивача з пропуском встановленого строку, визначеного п.10.5. Договору та ст. 764 ЦК України, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Суд зауважує, що висловлений вище висновок суду про неможливість односторонньої зміни умов договору відповідає принципам справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства, принципам свободи договору (ст. 3 ЦК України), принципам свободи підприємницької діяльності у межах, визначених законом; заборони незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини (ст.6 ГК України), що позивач та відповідач під час укладення спірного Договору оренди, а також змінюючи п.10.1. Договору, Додатковою угодою №8 до договору оренди нежитлового приміщення № 1669 від 10.08.2005р., будучи вільним у обранні його умов самостійно погодили строк дії договору.

Стосовно посилань відповідача у наданому 10.04.2013 року відзиві на позовну заяву (вх. 13538), на порушення з боку позивача умов договору, а саме: п. 4.7., п.5.4., п.4.9., п.4.9.1., п.4.9.2. Договору, суд зазначає, що зазначені обставини не можуть бути предметом розгляду даної справи, та не можуть бути підставою для відмови в позові.

Крім того, суд зазначає, що подання позову до господарського суду Харківської області про дострокове розірвання Договору оренди нежитлового приміщення від 10.08.2005 року №1669, свідчить лише про той факт, що відповідач фактично визнає, що Договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1669 від 10.08.2005р. станом на момент розгляду справи діє.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, статей 193, 198 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував викладене у позові, суд визнає вимогу позивача щодо зміни п. 10.1. Договору оренди № 1669 від 10.08.2005 року з урахуванням додаткової угоди № 8 та викласти в наступній редакції: "Цей договір діє з 10 березня 2012 року до 10 лютого 2015 року." належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати, у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції, ст.ст. 3, 6, 16, 525, 526, 627, 629, 640, 651, 654 Цивільного кодексу України, ст.ст.179, 188, 284 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Внести зміни до Договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) №1669 від 10 серпня 2005 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Червонозаводський учбовий спортивно - технічний центр", м. Харків (61001, м. Харків, проспект Гагаріна, 31, код ЄДРПОУ 23458463) та Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, код ЄДРПОУ 14095412), а саме:

змінити п. 10.1 Договору оренди №1669 від 10 серпня 2005 року, з урахуванням Додаткової угоди №8 та викласти в наступній редакції: «Цей договір діє з 10 березня 2012 року до 10 лютого 2015 року».

Стягнути з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, код ЄДРПОУ 14095412) на користь Приватного акціонерного товариства "Червонозаводський учбовий спортивно - технічний центр", м. Харків (61001, м. Харків, проспект Гагаріна, 31, код ЄДРПОУ 23458463) суму сплаченого судового збору в розмірі 1147,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.04.2013 р.

Суддя Буракова А.М.

922/627/13-г